К делу № 2а-727/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 7 июля 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием административного истца ФИО3, представителя административного истца ФИО4, представителя ответчика - УФССП России по Ростовской области ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому район УФССП России по Ростовской области ФИО7 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО8, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО7, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому район УФССП России по Ростовской области ФИО7 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО8, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО7 В обоснование заявленного административного иска указал на те обстоятельства, что является взыскателем по трем исполнительным производствам: № от 19.07.2016 г, №-ИП от 12.08.2016 г, №-ИП от 22.08.2016 г, по взысканию денежных средств с должника ФИО8 в общем размере 54814 рублей 61 копеек. Сводное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области ФИО7 Должник ФИО8 имеет в собственности имущество - автомобиль «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №. При подачи заявлений 16.06.2016 года и 11.08.2016 года о возбуждении исполнительного производства истец просил в каждом случае подвергнуть аресту и изъятьданный автомобиль у должника ФИО8, так как нахождение указанного имущества у должника могло повлечь его порчу, износ в результате эксплуатации, а также попытку переоформить данный автомобиль на другое лицо. Кроме того, данное имущество должно было быть подвергнуто принудительной реализации в счет погашения долга. Однако заявления истца о наложении ареста на автомобиль «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак № со стороны судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области остались без внимания, а все меры свелись к вынесению запрета регистрационных действий в органах ГИБДД, однако никакого ареста, а, тем более, изъятия указанного имущества судебными приставами в течении года так и не было произведено. Истец неоднократно простил на приеме судебного пристава-исполнителя ФИО7 арестовать принадлежащий ФИО8 автомобиль, однако ФИО7 полностью устранился от выполнения своих служебных обязанностей, мотивируя свое бездействие занятостью по другим исполнительным производствам. Своевременно не предпринимая необходимых мер принудительного исполнения судебный пристав исполнитель ФИО7 препятствует своим бездействием исполнению судебного решения. На основании изложенных обстоятельств административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО7, выразившееся в не производстве ареста и изъятия для принудительной реализации имущества должника ФИО8 - автомобиля марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО7 осуществить арест и изъятие у должника ФИО8 автомобиля марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №.

Административный истец ФИО3 в судебном заседание заявленный административный иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и просил суд его удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО4, имеющий высшее юридическое образование, действующий по доверенности от 15.09.2016 года в судебном заседание заявленный ФИО3 административный иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и просил суд его удовлетворить.

Представителя ответчика - УФССП России по Ростовской области ФИО5, имеющий высшее юридическое образование, действующий по доверенности от 23.03.2017 года, заявленный административный иск не признал в полном объеме, просил суд в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что 20.07.2016 года судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота был направлен запрос в орган ГИБДД о наличии у должника ФИО8 в собственности автотранспортных средств. Был получен ответ из ГИБДД, что за должником ФИО8 зарегистрировано автотранспортное средство «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, VIN № Судебным приставом-исполнителем 28.07.2016 года вынесено постановление о запрете проведения регистрационных действий в отношении данного имущества. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 08.09.2016 года в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника гражданина по причине отсутствия подписи взыскателя ФИО3 на заявлении об объявлении исполнительного розыска имущества должника. Исполнительное производство №-ИП 26.05.2017 года было передано на исполнение судебному приставу ФИО7, которым 06.06.2017 года и 28.06.2017 года был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО8 с целью установления принадлежащего должнику имущества. В результате выхода по адресу жительства должника: 

<

адрес>, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, т. к. должника не было дома. В ходе визуального осмотра судебный пристав-исполнитель ни во дворе дома, ни на прилегающей территории не установил местонахождение автотранспортного средства «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №. На прием к судебному приставу- исполнителю по повестке, оставленной по данному адресу, должник ФИО8 не явился. При таких обстоятельствах представитель ответчика полагает не доказанным факт бездействия судебного пристава - исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому район УФССП России по Ростовской области ФИО7, выразившегося в не производстве ареста и изъятия для принудительной реализации имущества должника ФИО8 - автомобиля марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №.

Административный ответчик ФИО7, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен лично, возражений относительно рассмотрения дела без его участия суду не представил, однако представил письменный отзыв на административный иск, в котором исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении истцу отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО6, имеющая высшее юридическое образование, действующая по доверенности от 04.07.2017 года, просила суд в удовлетворении заявленного административного иска истцу отказать, поскольку должником ФИО8 регулярно производятся платежи в счет долга перед ФИО3, и необходимость в наложении ареста на автомобиль марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, отсутствует.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещавшихся и не явившихся в судебное заседание административного ответчика ФИО7 и заинтересованного лица ФИО8, приходит к выводу о том, что административный иск ФИО3 к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому район УФССП России по Ростовской области ФИО7 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО8, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО7, удовлетворению не подлежит в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 360 КАС РФ, бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому район УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 12.08.2016 года на основании исполнительного листа № ВС№ от 09.08.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области по делу №, вступившему в законную силу 

09.08.2016 года, предмет исполнения: задолженность в размере 50360 рублей в отношении должника: ФИО8 в пользу взыскателя ФИО3, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства.

После установления факта нахождения в собственности должника ФИО9 автотранспортного средства «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак № и вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 28.07.2016 года постановления о запрете проведения регистрационных действий в отношении данного имущества, судебным приставом-исполнителем ФИО1 01.08.2016 года в адрес должника ФИО8 было направлено письменное требование о предоставлении судебному приставу исполнителю в семидневный срок указанного автомобиля рассмотрения вопроса о наложении ареста, однако указанное требование было оставлено должником без внимания.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 08.09.2016 года в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО8 - автотранспортного средства «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, по причине отсутствия подписи взыскателя ФИО3 на заявлении об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Исполнительное производство №-ИП 26.05.2017 года было передано на исполнение судебному приставу ФИО7, которым 06.06.2017 года и 28.06.2017 года были осуществлены выходы по месту жительства должника ФИО8 с целью установления принадлежащего должнику имущества. В результате выходов по адресу жительства должника: 

<

адрес>, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, т. к. должника не было дома. В ходе визуального осмотра судебный пристав-исполнитель ФИО7 ни во дворе дома, ни на прилегающей территории не установил местонахождение автотранспортного средства «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, что подтверждается актами совершения исполнительских действий от 06.06.2017 года и 28.06.2017 года. 

Из совокупности правовых позиций, содержащихся в ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании бездействий должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконного бездействия должностного лица может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с обязательным указанием на способ восстановления такого права. 

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, учитывая, что по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.07.2016 года наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении находящегося в собственности должника ФИО8 транспортного средства «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, судебными приставами-исполнителями, в том числе, и ФИО7, неоднократно предпринимались попытки к фактическому обнаружению указанного имущества с целью наложения ареста, однако указанное имущество обнаружить не удалось, при этом, наложение ареста на имущество, местонахождение которого не установлено, не возможно, а объявить транспортное средство «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак № в исполнительный розыск не представилось возможным, поскольку поданное в отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области взыскателем ФИО3 заявление об объявлении в исполнительный розыск имущества должника не было подписано взыскателем, при этом, объявление в исполнительный розыск имущества должника, в соответствии с п.3 ч.5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", носит исключительно заявительный характер, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО7, выразившегося в не производстве ареста и изъятия для принудительной реализации имущества должника ФИО8 - автомобиля марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак № и об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО7 осуществить арест и изъятие у должника ФИО8 автомобиля марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, по мотивам, указанным в административном иске, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому район УФССП России по Ростовской области ФИО7 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО8, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО7, отказать.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение пяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2017 года.