Дело № 2-2244/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кожевниковой Л.П.

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Чебаркульская птица» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Чебаркульская птица» об истребовании трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании затрат, связанных с оформлением санитарной книжки. 

В обоснование иска указала, что в период с 17 ноября 2016 года по 03 марта 2017 год работала в ООО «Чебаркульская птица» в должности рекламного агента в отделе продаж «Сетевая розница», расположенном по адресу: г. Челябинск, (адрес)

03 марта 2017 года уволена по собственному желанию, расчет с ней произведен в полном объеме, однако трудовая книжка не выдана. Считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку в связи с отсутствием трудовой книжки не имела возможности трудоустроиться, встать на биржу труда, потеряла единственный источник дохода. 

Просила обязать ответчика выдать трудовую книжку по месту работы – г. Челябинск, (адрес) взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 22 499,98 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., затраты на оформление санитарной книжки в сумме 3 755 руб. 

Впоследствии исковые требования изменяла, окончательно просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 40 490,09 руб., расчет произвела путем умножения средней заработной платы на количество 43 рабочих дней за период с 03.03.17г. по 03.05.17г. 

Истица в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, пояснила, что трудовую книжку ей вручили, расходы на оформление санитарной книжки возместили, требования о компенсации морального вреда не поддерживает, считает, что трудовая книжка должна быть выдана по месту исполнения ей трудовых обязанностей. В последний день работы она находилась на своем рабочем месте, где ей и должны были выдать трудовую книжку.

Представитель ответчика ООО «Чебаркульская птица» - ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования не признала, пояснила, что в день увольнения вручить ФИО1 трудовую книжку было невозможно, поскольку отдел кадров предприятия находится в п. Тимирязевский, в связи с чем, ей было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел кадров, расположенный по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский р-он, (адрес), либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. Однако истица за трудовой книжкой не явилась, распоряжений о направлении трудовой книжки почтой от нее не поступало. 

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

П. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

При этом суд принимает во внимание, что указанные Правила не предусматривают обязанность выдачи трудовой книжки по месту нахождения отела кадров либо лица, ответственного за ведение трудовой книжки.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2016 года между ООО «Чебаркульская птица» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключён трудовой договор №, согласно которому последняя принята на работу на должность рекламного агента (л.д. 54-56). Трудовая книжка передана ответчику, что сторонами не оспаривалось. 

03 марта 2017 года директором по персоналу ООО «Чебаркульская птица» на основании личного заявления ФИО1 от 28 февраля 2017 года вынесен приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (л.д. 77), соответственно с этой даты трудовые отношения между сторонами прекращены.

Между тем, трудовая книжка была возвращена истцу только 03 мая 2017 года, в судебном заседании. 

Доводы представителя ответчика о том, что за получением трудовой книжки в день увольнения – 03 марта 2017 года, в отдел кадров, расположенный по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский р-он, (адрес), ФИО1 не явилась, поэтому работодатель не несет ответственности, суд считает не обоснованными, поскольку доказательств отсутствия истца на рабочем месте (рабочее место указано в г. Челябинске) ответчиком не представлено.

Между тем, Трудовой кодекс РФ устанавливает обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день увольнения работника, и только в случае отказа работника от получения трудовой книжки составить о данном отказе акт и направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Доказательств, подтверждающих отказ истицы от получения трудовой книжки в последний день работы, суду не представлено.

Суд считает, что буквальное толкование ст. 84.1 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что у работодателя имеется предусмотренная законом обязанность выдачи работнику в последний день его работы трудовой книжки. 

Ссылки представителя ответчика на отсутствие отдела кадров по месту работы истицы не препятствуют работодателю организовать выдачу трудовой книжки в г. Челябинске, поскольку трудовым законодательством, в том числе и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, не предусмотрена обязанность работника, находящегося в последний день работы на своем рабочем месте получать трудовую книжку по месту нахождения отдела кадров (в ином месте).

Доводы представителя ответчика о том, что, не согласившись получить трудовую книжку в п. Тимирязевский в последний день работы, истица тем самым отказалась от ее получения, основаны на неверном толковании указанной нормы права. 

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудогового кодекса РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).

В соответствии с представленной ООО «Чебаркульская птица» справки от 11 мая 2017 года, среднедневной заработок составил 941,65 руб., истцом предоставленный расчет не оспорен. 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд принимает во внимание, что исчисление задержки выдачи трудовой книжки следует начинать с 04 марта 2017 года по 02 мая 2017 года, поскольку работодатель обязан был выдать трудовую книжку 03 марта 2017 года, ответственность за это наступает со следующего дня и заканчивается 02 мая 2017 года, поскольку 03 мая 2017 года истица получила трудовую книжку.

Суд считает возможным произвести расчет подлежащей компенсации за задержку выдачи трудовой книжки следующим образом: 

941,43 руб. (сумма, указанная истцом) х 41 рабочий день (за период с 04 марта 2017 года по 02 мая 2017 года) = 38 606,83 руб. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 04 марта 2017 года по 02 мая 2017 года в сумме 38 606,83 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку требования ФИО1 были удовлетворены, то с ООО «Чебаркульская птица» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 358,20 руб., исчисленная в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чебаркульская птица» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 38 606,83 руб. за период с 04 марта 2017 года по 02 мая 2017 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Чебаркульская птица» в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 358,20 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: