Дело № 12-63/2020

УИД 78RS0015-01-2019-009551-80

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2020 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга В.В. Черникова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>,

жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3 и ФИО1

На данное постановление ФИО1 была подана жалоба, в которой он выразил несогласие с постановлением. В обоснование жалобы указано, что инспектор ДПС не дал надлежащей оценки материалам дела, не исследовал видеозапись ДТП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что двигался по проспекту Обуховской Обороны в крайней левой полосе, манёвров не совершал. Второй участник ДТП решил развернуться с правой от ФИО1 полосы. ФИО1 предпринял торможение, но возможности избежать ДТП у него не было.

Второй участник ДТП ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, считал постановление законным, пояснил, что двигался по проспекту Обуховской Обороны, собирался развернуться, стоял на трамвайных путях, когда сзади в него врезался автомобиль «Ситроен».

Представитель потерпевшей ФИО4 ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считал постановление законным.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы ДТП, суд приходит к следующему. 

Из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, имело место ДТП с участием автомобиля Киа, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Ситроен», г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В ходе проверки установлено, что объективные очевидцы ДТП отсутствуют. Таким образом, устранить противоречия в показаниях участников ДТП в ходе проверки не представилось возможным, а, следовательно, невозможно установить, кто из водителей допустил нарушение ПДД РФ. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

При рассмотрении материалов ДТП должностными лицами ОГИБДД были собраны следующие доказательства:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому реконструировать реальный механизм стадии сближения автомобилей, а именно их расположение на проезжей части к моменту начала движения не представляется возможным, в связи с чем ответы на вопросы, соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД, как они должны были действовать и имели ли возможность предотвратить ДТП даны по двум равновозможным (равновероятным) вариантам развития стадии сближения автомобилей;

- схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой водители были ознакомлены и согласны;

- видеозапись с камеры наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 до 20:30;

- объяснения водителей ФИО3, ФИО1

ФИО1 указывает, что единственным поводом для прекращения дела указано на отсутствие объективных очевидцев ДТП. При этом надлежащей проверки по делу не проводилось, видеозапись не оценивалась.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что при вынесении постановления основывался на собранных по делу доказательствах. В связи с противоречиями в версиях водителей по ходатайству ФИО3 была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, установить чью-либо вину в ДТП невозможно. Копия оспариваемого постановления получена водителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, водителю ФИО1 направлена по почте, и кроме того получена им в отделе ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав представленные доказательства, суд считает, что производство по делу было прекращено правомерно, поскольку устранить противоречия в показаниях участников ДТП в ходе проверки не представилось возможным, и при отсутствии иных объективных доказательств невозможно установить, кто из водителей допустил нарушение ПДД РФ.

Поскольку к моменту вынесения настоящего решения по делу истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, материалы дела не могут быть переданы на новое рассмотрение в орган ГИБДД. 

Однако участники судебного разбирательства не лишены права обратиться в суд за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а потому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии. 

Судья В.В. Черникова