74RS0030-01-2024-005414-42

Гражданское дело № 2-393/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просил взыскать в свою пользу солидарно: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), в размере 196 300 руб., проценты за пользование денежными средствами от удовлетворенной сумму ущерба и судебных расходов с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ставки Банка России, судебные расходы(л.д.3-5).

В обоснование иска указано, что 09 ноября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Виновником признан ФИО3, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. У истца отсутствуют правовые основания для обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с заключением эксперта № 24.145 стоимость ущерба транспортного средства без учета износа составляет 196 300 руб.

Определением суда от 23 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория»(л.д.2).

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от 02 декабря 2024 года (л.д.30) в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в ДТП признал, с размером ущерба согласился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. 

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» о рассмотрении дела извещен, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 ноября 2024 года по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который не уступил дорогу совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1(л.д.9 оборот).

Собственником автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер № - ФИО1(.л.д.57).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда(п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Действия водителя ФИО3, не выполнившего п. 13.9 ПДД РФ находятся в прямой причинно -следственной связи с причинением ущерба истцу. ФИО3 вина в ДТП не оспаривается.

ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.(л.д.9)

Гражданская ответственность ФИО3 на день ДТП застрахована не была. 

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение № 24.145 от 08 декабря 2024 года ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 09 ноября 2024 года составила 196 300 руб.(л.д.14-26).

Иной размер стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика в судебном заседании не доказан.

При определении надлежащего ответчика по требованиям о взыскании указанного ущерба, суд исходит из того, что ФИО2, будучи собственником источника повышенной опасности – автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, не представила допустимых и достаточных доказательств того, что данный автомобиль был передан ею на законных основаниях ФИО3, при этом не обеспечила надлежащий контроль за принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда истцу. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодексам РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таких доказательств собственником источника повышенной опасности ФИО2 в материалы дела не представлено.

На основании ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 6889 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб.(с учетом объема работы представителя, участия при подготовке дела к судебному разбирательству и в 1 судебном заседании, категории спора, требований разумности), расходы на услуги нотариуса в размере 2 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение ущерба 196 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 889 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., нотариальные расходы 2 200 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части и в удовлетворении требований к ФИО3

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2025 года.