Приговор

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ингодинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Быковой Л.В., 

при секретаре Черниговской А.В., 

с участием государственного обвинителя Куценко А.Г., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Куркиной Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, не военнообязанного, работающего кладовщиком комплектовщиком у 

<

данные изъяты> проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 01 часов 37 минут у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося в 

<

адрес>. с целью нарушения общественного спокойствия жителей указанного многоквартирного дома, отвлечения сил специальных служб, возник умысел на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время, в том же месте, из хулиганских побуждений и мотивов удовлетворения своего желания противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, с целью нарушения общественного спокойствия жителей указанного многоквартирного дома, отвлечения сил специальных служб, с мобильного телефона с абонентским номером №, умышленно сообщил оператору службы «112» ГУ «Безопасный город» 

<

адрес> заведомо ложные сведения о взрывном устройстве - бомбе в 

<

адрес> создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, тем самым нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов и бюджетных учреждений 

<

адрес>, силы и средства которых были направлены на проверку данного сообщения. 

По данному сообщению был осуществлен выезд и работа на месте происшествия сотрудников следственно-оперативной группы отдела полиции «Ингодинский» УМВД России по 

<

адрес>, а также был осуществлен выезд и работа на месте происшествия сотрудников Управления Росгвардии по 

<

адрес>, Управления ФСБ России по 

<

адрес>. Указанная квартира, и прилегающая к ней территория были обследованы специалистами, в результате чего взрывных устройств и других опасных предметов обнаружено не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после распития спиртных напитков у него произошла ссора с соседом из 

<

адрес> 

<

адрес> разозлившись на которого он со своего мобильного телефона с номером № позвонил на номер «112» и сообщил заведомо ложные сведения о том, что в 

<

адрес> находится взрывное устройство – бомба. 

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении заведомо ложного сообщения об акте терроризма, при обстоятельствах, установленных судом, доказана следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов находясь на лестничной площадке в 

<

адрес> высказал претензии соседу из 

<

адрес> по поводу табачного дыма в подъезде, на что сосед начал ругаться, вел себя неадекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения, он вызвал сотрудников полиции, которые увезли соседа. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи к нему в квартиру приехал наряд полиции, МЧС, скорая помощь, кинологическая служба сообщив, что он готовит теракт, при этом он никаких действий не совершал (л.д.70-72). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, супруги подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она услышала, что ее супруг ругался с соседом из 

<

адрес>, после зашел домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, со своего сотового телефона начал звонить на линию 112, сообщив, что сосед из 

<

адрес> заложил бомбу (л.д.73-75). 

Допрошенный в качестве свидетеля оперативный уполномоченный УФСБ России по 

<

адрес> Свидетель №5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал в 

<

адрес> связи с поступившим вызовом о заложенной бомбе, по прибытию на месте взрывоопасных предметов обнаружено не было, установлено, что ложное сообщение сделал ФИО1. 

Показания данного свидетеля подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления аналогичного его показаниям содержания (л.д.18-19). 

ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 37 минут в ОП «Ингодинский» УМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение о том, что ФИО1 проживающий в 

<

адрес> сообщил о готовящемся теракте в 

<

адрес>, закладывании бомбы (л.д.3). 

Согласно акту проверки и протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> взрывоопасные предметы не обнаружены (л.д.4, 8-13). 

В ходе выемки у ФИО1 изъят принадлежащий ему сотовый телефон неустановленной модели, с использованием которого он совершил преступление, который осмотрен в ходе дознания, признан вещественным доказательством по делу и возвращен ФИО1 (л.д.44-46, 47-48, 49, 51). 

Также в результате выемки у ФИО1 изъята и осмотрена выписка о детализации его телефонных переговоров с абонентского номера №, установлено наличие сведений об осуществлении исходящих звонков на № ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут, в 22 часа 37 минут, в 22 часа 38 минут, в 22 часа 39 минут, в 22 часа 41 минуту, в 22 часа 43 минуты, в 22 часа 44 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 28 минут, данная выписка признана вещественным доказательством по делу (л.д.123-125, 126-198, 199) 

Согласно справке ФСБ по факту анонимного сообщения террористического характера ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 35 минут до 10 часов была задействованы два сотрудника УФСБ России по 

<

адрес>, оплата труда которых за данный период времени составила 11 986 рублей 14 копеек, а также затраты на эксплуатацию автомобиля составили 761 рубль 37 копеек (л.д.57, 106). 

Из справки УМВД России по 

<

адрес> установлено, что на мероприятие по предотвращению возможного взрыва в помещении, расположенном в 

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ затраты на денежное довольствие сотрудников составили 1 097 рублей 23 копейки (л.д.100). 

Затраты финансовых средств Управления Росгвардии по 

<

адрес>, понесенные в связи с выездом сотрудников специальных подразделений Управления Росгвардии по 

<

адрес> по заведомо ложному сообщению составили 1 078 рублей 88 копеек (л.д.103). 

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по 

<

адрес>» сообщило о понесенных затратах в размере 1 592 рубля 78 копеек (л.д.105). 

В ходе дознания прослушана аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 невнятным голосом сообщил оператору о готовящемся теракте по адресу: 

<

адрес>, что они «бомбу залаживают, чурки», диск с указанной записью признан вещественным доказательством по делу (л.д.60-64, 65, 66)

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.207 УК РФ.

Так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 сделал заведомо ложное сообщение только о готовящемся взрыве, не сообщая о иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, суд уточняет предъявленное подсудимому обвинение в данной части. 

<

данные изъяты> 

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия его жизни. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, однако, в 2017 году проходил обследование, выявлено эмоционально-неустойчивое расстройство 

<

данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, имеет постоянный источник дохода.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершению указанного преступления предшествовало распитие спиртных напитков, данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность деяний ФИО1, способствовало совершению преступления. 

Факт нахождения подсудимого в момент сообщения об акте терроризма в алкогольном состоянии им не оспаривался. 

Признавая данное состояние отягчающим наказание обстоятельством, суд считает, что именно алкогольное опьянение обострило восприятие ФИО1 конфликтной ситуации с соседом, лишило его выбора иного способа разрешения конфликта, снизило критику своих действий и контроль за поведением. Суд полагает, что на принятие подсудимым решения сообщить о заложенной в квартире соседа бомбе существенно повлияло его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое значительно снизило волевой контроль над своими действиями, а также способность к прогнозированию их последствий. 

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства подсудимого, влияние наказания на условия его жизни, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

При этом, оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, с учетом материального положения подсудимого и данных его личности. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. 

При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Куркиной Г.А. в ходе дознания в размере 7 378 рублей и ею же в суде в размере 7 020 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. 

При решении судьбы вещественных доказательств, суд полагает возможным телефон разрешить к использованию подсудимым, диск с аудиозаписями, информацию о телефонных соединениях, хранить при деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «

<

адрес>», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который он должен встать на учет. 

Возложить на ФИО1 обязанность не реже 2 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Контроль над осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора суда в законную силу, сотовый телефон неустановленной марки, хранящийся у осужденного ФИО1, разрешить к использованию законным владельцем, диск с аудиозаписью, выписку о детализации телефонных звонков, хранящиеся в материалах дела, хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению дознания и суда в размере 14 398 (четырнадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток вправе подать заявление об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий:

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник документа находится в уголовном деле № Ингодинского районного суда 

<

адрес>

№