Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22-6282 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

подсудимого Петреченко О.В.,

адвоката Цейтлин Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Уваровской И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело с апелляционной жалобой подсудимого П. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31 августа 2021 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 20 октября 2021 года.

Этим же постановлением Я., дата года рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 20 октября 2021 года, в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи, выступления подсудимого П. и адвоката Цейтлин Е.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2021 года в Индустриальный районный суд г. Перми поступило уголовное дело в отношении П. и Я., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, в последний раз до 2 сентября 2021 года. 

При поступлении дела в суд постановлением судьи от 31 августа 2021 года подсудимому П. в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, то есть до 20 октября 2021 года. 

В апелляционной жалобе подсудимый П., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным в части срока продления меры пресечения. Кроме того, обращает внимание, что заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в удовлетворении которого было отказано. Просит пересмотреть постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31 августа 2021 года.

В суде апелляционной инстанции, в дополнении к жалобе указал о несогласие с видом меры пресечения, просит изменить её на подписку о невыезде.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. 

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статей 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывая положения закона, конкретные, фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого П., принял решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.

При этом судья убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в настоящее время не изменились, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении П. не установлено, в связи с чем пришел к правильному выводу, что необходимость в применении ранее избранной меры пресечения не отпала и потому обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей. 

Данные о личности подсудимого, в том числе возможность его проживания по месту жительства родственников его жены, надлежащим образом исследованы в судебном заседании и учтены при принятии решения.

Суд убедился об отсутствии сведений о наличии у П. заболеваний, препятствующих нахождению его в условиях изоляции от общества.

Учитывая предъявленное обвинение П. в совершении преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который, официально не трудоустроен, постоянного и законного источника дохода не имеет, ранее судим, суд апелляционной инстанции также полагает, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не может гарантировать надлежащего поведения подсудимого, и, находясь вне изоляции от общества, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда. 

Срок содержания под стражей подсудимому П. продлен в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ для рассмотрения дела судом, при этом исчисление срока обоснованно производится с даты поступления дела в суд.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке предметом настоящего судебного разбирательства не являются и будут рассмотрены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом рассматривался вопрос о возможности избрания в отношении П. иной, более мягкой меры пресечения, и обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения, придя к выводу, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит должного поведения подсудимого и рассмотрения уголовного дела судом в разумные сроки. С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31 августа 2021 года в отношении подсудимого П. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого П. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий