Дело № 1-76/2025 

УИД 74RS0019-01-2025-000218-30

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 11 апреля 2025 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Латыпова Р.Х.,

при секретаре Чащиной С.М., 

с участием государственных обвинителей - помощника Каслинского городского прокурора Челябинской области Толшина К.А., ст. помощникаКаслинского городского прокурора Челябинской области Кирьяновой М.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Чувильского А.А., 

потерпевшего К.А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина 

<

данные изъяты>,

ФИО1

В.А.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по 124 километру автомобильной дороги «подъезд к г. Екатеринбург», расположенному на территории Каслинского района Челябинской области в направлении от г. Челябинск в сторону г. Екатеринбург, с пассажиром Н.А.А.

В этот же момент времени водитель К.А.В., управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по левой полосе проезжей части 124 километра автомобильной дороги «подъезд к г. Екатеринбург», расположенному на территории Каслинского района Челябинской области в направлении от г. Екатеринбург в сторону г. Челябинск, с пассажирами К.Н.В., несовершеннолетней К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетним К.М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со скоростью 90 км/ч, то есть во встречном для ФИО1 направлении. 

Водитель ФИО1, в нарушении ч.1 п.1.5, ч.1 п.2.7, ч.4 ст.2.7, п.8.1 ч.1 и п.8.8 ч.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, с изменениями и дополнениями), около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при движении по 124 километру автомобильной дороги «подъезд к г. Екатеринбург» в вышеуказанном направлении, проявил преступную неосторожность, приступив к выполнению маневра разворота, в силу алкогольного опьянения не убедился в безопасности своих действий при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу встречным транспортным средствам, создав помеху другим участникам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, К.А.В., двигающемуся во встречном ему направлении, в результате чего произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № водитель которого в момент возникновения опасности для своего движения, созданной водителем ФИО1, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № К.А.В., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены: 

<

данные изъяты> которое по признаку опасности для жизни в момент причинения, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.10. Приложения к приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г: 

<

данные изъяты>

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями):

ч.1 п.1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

ч.1 п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

ч. 4 п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования» 

п. 8.1. ч.1 ПДД РФ, согласно которому: «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 8.8. ч.1 ПДД РФ, согласно которому: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствами. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.66-69), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.79-82), проведенных с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома. Около 09 часов ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Н.А.А., который проживает в 

<

адрес>, сказал, что находится в 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки и попросил его увезти домой в 

<

адрес>. На его просьбу он согласился, после этого на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал из 

<

адрес> и поехал в 

<

адрес>. Перед поездкой и в пути алкогольные напитки, наркотические средства, лекарственные препараты не употреблял, чувствовал себя хорошо. По приезду в 

<

адрес> он забрал Н.А.А., и они вместе поехали в 

<

адрес>. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. В процессе движения они выехали на автомобильную дорогу «подъезд к г. Екатеринбург» и продолжили движение в направлении от г. Челябинск в сторону г. Екатеринбург, и проехав некоторое расстояние он заехал на место, между проезжими частями, где был разрешен разворот, в соответствии с установленными дорожными знаками. На тот момент было светлое время суток, осадков не было. Видимость на проезжие части и прилегающую территорию на данном участке была хорошей и ничем не ограничивалась. Далее, он увидел, что со стороны г. Екатеринбург в сторону г. Челябинск двигался легковой автомобиль. Так как данный автомобиль пользовался приоритетом в движении он уступил ему дорогу и после того как указанный автомобиль проехал он стал выезжать на проезжую часть, предназначенной для движения в направлении от г. Екатеринбург в сторону г. Челябинск, при этом он убедился, что никаких транспортных средств на проезжей части нет и он не создает никому помех в движении. Далее он выехал на указанную проезжую часть, и проехав некоторое расстояние почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиль. В момент столкновения его автомобиль находился практически перпендикулярно проезжей части. После удара его автомобиль развернуло и он остановился на проезжей части. Затем они вышли из салона автомобиля и увидели, что на правой обочине находился автомобиль «

<

данные изъяты>» коричневого цвета, у которого также имелись механические повреждения кузова, и он понял, что с данным автомобилем произошло столкновение. Он подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>», около которого на поляне он увидел женщину и двое детей. Кто являлся водителем указанного автомобиля на месте он спрашивал, там находилось несколько мужчин. Подойдя к женщине он стал извиняться за свои действия и что допустил с ними столкновение. Женщина и дети видимых телесных повреждений не имели. Кто то из присутствующих вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. После столкновения его автомобиль был сильно деформирован и его эксплуатация была невозможна. Он, понимая, что автомобиль увезут на эвакуаторе, будучи расстроенным на допущенное им ДТП решил употребить спиртные напитки, а именно водку, которая была с собой у его друга Н.А.А. О том, что употреблять спиртные напитки после ДТП до приезда сотрудников полиции согласно правилам дорожного движения запрещается он не знал и не предполагал, что употребление спиртного после ДТП может являться основанием для лишения прав управления транспортными средствами. Спустя некоторое время на место ДТП приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые осмотрели всех участников столкновения, в госпитализации в медицинское учреждение никто не нуждался. Также на место ДТП приехали сотрудники полиции, которые стали оформлять материал, ими был произведен осмотр места происшествия. Кроме того, на месте ДТП сотрудниками полиции он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое у него было установлено. С фактом нахождения в состоянии алкогольного опьянения он согласился. Уточняет, что автомобиль «

<

данные изъяты>» перед столкновением на проезжей части он не видел, возможно обзор ему закрыл его пассажир Н.А.А., который сидел на переднем пассажирском сиденье. Однако он понимает, что совершил выезд на проезжую часть, не убедившись в безопасности маневра, создав при этом помеху для движения водителю автомобиля «

<

данные изъяты>». Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он признает в полном объеме. В настоящее время планирует обратиться к потерпевшему с вопросом о добровольном возмещении морального вреда.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1 объективно его вина в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего К.А.В., свидетелей К.Н.В., Н.А.А., З.Н.С., Г.С.А., Т.Д.Е., данными в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего К.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «

<

данные изъяты>», г/н №, ехал со своей семьей по трассе «Екатеринбург - Челябинск» в сторону г. Челябинска, по своей полосе движения со скоростью около 90 км/ч. На его полосу движения неожиданно выехал автомобиль под управление подсудимого и перекрыл его автомобилю движение. В результате столкновения он почувствовал боль под ключицей слева. От госпитализации на месте, он отказался. По приезду домой, он обратился в больницу, где его госпитализировали в стационар 

<

данные изъяты> Он, супруга и дети были пристёгнуты ремнями безопасности. При столкновении автомобиль под его управлением перевернулся четыре раза и затем встал на колеса. Погода в тот день была ясная, видимость отличная, участок дороги прямой, дорожное покрытие сухое. Он пытался уйти от столкновения, но избежать его не было возможности. Все находившиеся в автомобиле «

<

данные изъяты>» были выпившие, покачивались во время ходьбы, употребляли пиво.

Свидетель Н.А.А. суду пояснил, что он находится в дружеских отношениях с ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ. он попросил ФИО1 увезти его из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», осуществляя маневр разворота и выехав на встречную полосу. Там произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». Удар пришелся в переднюю пассажирскую дверь, т.е. в то место, где он сидел. Погода в тот день была ясная. В автомобиле они употребляли водку. 

ФИО1 при нём употреблял алкоголь. Они с горлышка выпили полбутылки водки.

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.34-37), в частности следует, что в ее собственности находится автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. № В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, они на указанном автомобиле под управлением супруга К.А.В., вместе с дочерью К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сыном К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выехали из г. Екатеринбург и двигались по автомобильной дороге «подъезд к г. Екатеринбург» в направлении г. Челябинск. Они все были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались они с небольшой скоростью. Далее она увидела, что впереди, по ходу движения имелось место для разворота, на котором находился автомобиль «

<

данные изъяты>», который неожиданно перед ними на небольшом расстоянии от них стал выезжать на их полосу движения. Супруг стал снижать скорость движения и изменил траекторию движения автомобиля вправо. Автомобиль «

<

данные изъяты>» при выполнении маневра разворот находился практически перпендикулярно проезжей части на обеих полосах движения. Столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на правой полосе передней левой частью нашего автомобиля в переднюю правую часть автомобиля «

<

данные изъяты>». От удара их автомобиль занесло, и он несколько раз опрокинулся, после чего автомобиль встал на колеса, перпендикулярно проезжей части. Они все были в сознании, без серьезных телесных повреждений и самостоятельно вышли из автомобиля. Позже она подошла к автомобилю «

<

данные изъяты>», около которого находилось пять мужчин, и по поведению одного из них, она поняла, что тот был за рулем. Спустя некоторое время данный мужчина подошел к ней и стал просить прощения за произошедшее ДТП. По его поведению было понятно, что данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Супруг отказался от госпитализации, но 

<

адрес> в больнице супруга госпитализировали, а ей было назначено амбулаторное лечение. 

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.45-48), в частности следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ передвигаясь на автомобиля «

<

данные изъяты>» по автомобильной дороге «подъезд к г. Екатеринбург», видел, что перед ним на 123 км дороги передвигался автомобиль «

<

данные изъяты>». Он также 

<

данные изъяты>» пытался уйти правее от удара, то есть в сторону обочину, но произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». В момент столкновения, автомобиль «

<

данные изъяты>» находился практически перпендикулярно проезжей части. После удара, автомобиль «

<

данные изъяты>» развернуло и он остался на проезжей части, а автомобиль «

<

данные изъяты>» остановился на обочине. Он, остановившись на своем автомобиле, вышел и сначала побежал к автомобилю «

<

данные изъяты>», для оказания людям помощи, а затем направился к автомобилю «

<

данные изъяты>», где увидел, что водитель, который был одет в вязаную толстовку, камуфляжные штаны, находился в алкогольном опьянении, а именно имел запах изо рта, невнятную речь, шаткую походку. В салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» находились жестяные банки с пивом. После ДТП водитель и пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» при нём не употребляли спиртные напитки, а только выливали из жестяных банок содержимое на обочину.

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетелей Г.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.51-54), Т.Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.55-59), которые в целом аналогичны, в частности следует, что они работают в должности инспекторов ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГУ МВД России по 

<

адрес>. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение о том, что на 124 километре автомобильной дороги «подъезд к г. Екатеринбург» на территории Каслинского района произошло дорожно-транспортное происшествие и пострадали люди. По прибытии на место, они увидели, что автомобиль «

<

данные изъяты>», находился частично на правой обочине, частично на правой полосе проезжей части. Указанный автомобиль имел повреждения капота, переднего бампера, переднего правого колеса, передних и задних крыльев. Рядом находился на правой обочине автомобиль «

<

данные изъяты>» у которого был поврежден передний и задний бампер, двери с обеих сторон, лобовое и заднее стекло, зеркало заднего вида и прочее. На момент их приезда на месте ДТП находились водитель и пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>», водитель и пассажиры автомобиля «

<

данные изъяты>». Они выяснили, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» приступил к маневру разворот, выехал на проезжую часть, предназначенную для движения в направлении от г. Екатеринбург в сторону г. Челябинск, где допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». С участием водителей этих автомобилей был проведен осмотр места происшествия и составлена схемы дорожно-транспортного происшествия. Было светлое время суток, погода ясная, без осадков, дорожное покрытие сухое, без наслоений. 

При общении с водителем «

<

данные изъяты>» у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Он был отстранен от управления транспортным средством. С его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применение видеозаписи, без участия понятых. В ходе проведения освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у гр. К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., имело место 

<

данные изъяты> По признаку опасности для жизни в момент причинения, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.10. Приложения к приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.225-229);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,с фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрены: место дорожно-транспортного происшествия, находящихся на 124 км автомобильной дороги «подъезд к г. Екатеринбург», расположенный на территории Каслинского района Челябинской области, а также автомобили «

<

данные изъяты>» г.р.з. № и автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. № с механическими повреждениями после ДТП (т.1 л.д. 29-38);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определенно местонахождения автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. № на проезжей части в момент начала совершения маневра разворот, установлена траектория движения автомобиля «

<

данные изъяты>», в момент совершения маневра разворот и определения времени данного маневра до момента столкновения транспортных средств (т.2 л.д.1-4);

- копией акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которым у последнего установлено состояние опьянения (т.1 л.д.80);

- копией распечатки памяти тестов, анализатор паров этанола 

<

данные изъяты> заводской № за ДД.ММ.ГГГГ с указанием результата 1,27 мг/л (т.1 л.д.81);

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола 

<

данные изъяты> №№ действительного до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого в кабинете судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> П.Т.М. было изъято: дело № об административном правонарушении в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 180-186);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено дело № об административном правонарушении в отношении ФИО1 и была истребована видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, скопированная на CD-R диск (т.1 л.д. 187-200);

- вещественными доказательствами:дело № об административном правонарушении в отношении ФИО1, (т.1 л.д.74-177), CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Однако, даже руководствуясь требованиями данного пункта Правил, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», путем применения экстренного торможения, в заданный момент возникновения опасности для движения. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ч.1 и п.8.8 ч.1 Правил дорожного движения. 

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных эксперту исходных данных, действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», не соответствующие требованиями п.8.1 ч.1 и п.8.8 ч.1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.12-16).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Суд исследовав, представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии исходя из следующего.

Судом достоверно установлено, что причиной ДТП, произошедшего около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке автомобильной дороги 124 км «подъезд к г.Екатеринбург» расположенному на территории Каслинского района Челябинской области послужила преступная неосторожность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1, который приступив к выполнению маневра разворота, при наличии у него алкогольного опьянения, не убедился в безопасности своих действий при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу встречным транспортным средствам, создав помеху другим участникам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № К.А.В., двигающемуся во встречном ему направлении.

В результате ДТП водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № К.А.В., причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются, как тяжкий вред здоровью.

Между произошедшим ДТП по вине подсудимого ФИО1 и наступившими от последствий ДТП тяжким вредом здоровью потерпевшему К.А.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Вина ФИО1 подтверждается признательными показаниями самого подсудимого о времени, месте, способе совершения преступления, которые суд находит достоверными, считает, что они не являются самооговором, поскольку объективно подтверждены показаниями потерпевшего К.А.В., свидетелей К.Н.В., Н.А.А., З.Н.С., Г.С.А., Т.Д.Е. и материалами уголовного дела. 

У суда не возникает сомнений по поводу того, что суть в целом признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования зафиксирована с абсолютной достоверностью, так как показания подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ. При этом никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия не делалось, замечаний по ведению протоколов допроса не возникало. 

Однако суд также критически относится к оглашенным показаниям ФИО1, в части того, что он не управлял ТС в состоянии опьянения, а употребил спиртное после ДТП и расценивает в данной части показания подсудимого, как желание уменьшить объём его ответственности за совершенное деяние. 

Данные показания в указанной части опровергаются оглашенными показаниями свидетелей К.Н.В., З.Н.С., Г.С.А., Т.Д.Е., материалами дела, в том числе копией акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе имеется большая концентрация этилового спирта в виде 1,27 мг/г, что свидетельствует о тяжелой степени опьянения и также о длительности употреблении спиртных напитков подсудимым до момента ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего К.А.В., свидетелей К.Н.В., З.Н.С., Г.С.А., Т.Д.Е., поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо оснований считать, что свидетели и потерпевший оговорили подсудимого, у суда не имеется.

Суд в целом принимая показания Н.А.А. о обстоятельствах произошедшего и закладывая его показания в основу обвинительного приговора, критически относится к показаниям последнего, в части того, что ФИО1 не управлял ТС в состоянии опьянения, а употребил алкоголь после ДТП с целью снять стресс, расценивая данные показания, как желание из дружеских отношений с подсудимым, уменьшить объём ответственности последнего за совершенное деяние.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах, проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены надлежащими специалистами, имеющими стаж экспертной работы, выводы экспертиз полны, ясны, мотивированы, согласуются с обстоятельствами дела. Судом не было установлено процессуальных нарушений, связанных с производством экспертиз. 

Как следует из материалов уголовного дела, постановления о проведении экспертиз вынесены уполномоченным лицом в рамках расследования уголовного дела, при этом имеют все необходимые реквизиты и подписи должностного лица. Со всеми постановлениями и заключениями экспертов в ходе предварительного расследования подсудимый и его защитник были ознакомлены, отводов экспертам не заявили. 

Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства изложенные выше.

Согласно п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. от 25.06.2024) по уголовным делам о преступлении, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264.1 РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состояние опьянения при совершении преступления ФИО1 подтверждается копией Акта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в отношении ФИО1 было проведёно освидетельствование с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола 

<

данные изъяты>, с заводским номером №, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. Из акта следует, что у ФИО1 было установлено опьянение, при наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,27 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись (т.1 л.д.80).

Нарушения порядка проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения судом не установлено.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается оглашенными показаниями свидетеля К.Н.В. о том, что спустя некоторое время после аварии к ней подошел мужчина, как она позднее узнала ФИО1 и стал просить прощение за произошедшее. По его поведению было понятно, что данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Из оглашенных показаний свидетеля З.Н.С. также следует, что после ДТП он направился к автомобилю «

<

данные изъяты>», водитель, который был одет в вязаную толстовку, камуфляжные штаны, находился в алкогольном опьянении, а именно запах изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Пассажир сидел на переднем пассажирском сиденье, так как он находился в сильном алкогольном опьянении. В салоне автомобиля 

<

данные изъяты> находились жестяные банки с пивом. После ДТП водитель и пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> не употребляли спиртные напитки, а только выливали из жестяных банок содержимое на обочину.

С учётом установленного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, либо переквалификации его действий на иной состав преступления отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1, 

<

данные изъяты>

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств суд учитывает: признание вины подсудимым и раскаяние его в содеянном, 

<

данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участие в следственном эксперименте при установлении обстоятельств произошедшего (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в осуществлении перевода денежных средств (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), 

<

данные изъяты> (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказания ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется. 

С учётом изложенного, а также характера, степени тяжести и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, влияния наказания на его исправления, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает, что для достижения целей уголовного наказания, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

При определении размера наказания ФИО1 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, а также возраст и состояние его здоровья, суд находит, что для достижения целей наказания необходимо и достаточно привлечения осужденного к труду и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. 

Согласно п. 22.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. 

Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией, соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

По ст.264 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

В связи с изложенным к осужденному ФИО1 следует применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок отбытия принудительных работ следует исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Суд считает, что меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос в части вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) года.

В соответствии с. ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 4 (Четыре) года, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (Три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления в законную силу приговора, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Обязать осужденного ФИО1 прибыть по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на всё время отбывания основного вида наказания, исчисляя с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - приобщить и хранить в материалах уголовного дела; 

- дело № об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить по принадлежности представителю судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> П.Т.М., освободив её от обязанности по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Каслинский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий п/п Латыпов Р.Х.

Приговор вступил в законную силу.