Дело №а-1563/202078RS0№-90 

21.05.2020в окончательной форме 25.05.2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре Д. В. Рохиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 Геннадьевичу, старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО3 Леоновичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО4, старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу:

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении ходатайства от 07.02.2019 и невынесении по нему постановления, в непринятии мер по задержанию транспортных средств должника, в непроведении иных исполнительских действий, направленных на эффективное исполнение требований исполнительного документа;

об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя и непринятии своевременных мер к устранению недостатков в работе судебного пристава-исполнителя;

об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, предпринять необходимые меры по розыску и аресту выявленного имущества должника, в том числе путём внесения данных по транспортным средствам должника в электронную поисковую базу УФССП России «Поток» с привлечением к розыску органов ГИБДД России, принять меры по обращению взыскания на имущество должника (л.д. 6-8).

В обоснование требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству. Требования исполнительного документа не выполнены. Взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством с целью эффективного исполнения. Ответ не получен, требования взыскателя не выполнены. Старший судебный пристав контроль работы судебного пристава-исполнителя не осуществляет.

Административному истцу судом было предложено представить доказательства подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя на имя старшего судебного пристава. Административный истец пояснил, что с жалобой не обращался (л.д. 135).

Административные ответчики представили отзыв, возражали против удовлетворения требований. В производстве находится сводное исполнительное производство, состоящее из 8 исполнительных документов на общую сумму 680 169,64 руб. Для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы. Недвижимое имущество не зарегистрировано. Ценные бумаги отсутствуют. Зарегистрированы транспортные средства, на которые наложен запрет. Информация внесена в базу ФССП России «Поток». Должник дал объяснения на приеме у судебного пристава-исполнителя относительно транспортных средств. В кредитных организациях имеются расчетные счета должника, вынесены постановления об обращении взыскания, денежные средства отсутствуют. Должник является получателем пенсии, направлено постановление об обращении взыскания. В качестве индивидуального предпринимателя деятельность прекращена в 2014 г. Таким образом, принят полный комплекс мер по исполнению (л.д. 39-41, 148).

В ходе рассмотрения дела в связи с предоставлением судебному приставу-исполнителю отпуска по уходу за ребёнком исполнительное производство передано, произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО4 на ФИО6 (л.д. 158, 159, 163).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, на основании части 7 статьи 150 КАС РФ суд перешёл к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д. 154-156, 163).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В производстве Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 89749/18/78012-ИП от 26.06.2018, впоследствии сводное исполнительное производство № 42722/19/78012-СД, о взыскании 170 628,41 руб. с ФИО7 в пользу ФИО1 по решению Удомельского городского суда (л.д. 9, 44-50, 86-87, 92-93).

Постановлениями судебных приставов-исполнителей ФИО8, ФИО9 от 30.06.2016, 30.06.2018 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника: автобуса ЛАЗ 965П, г.н. №, МАЗ 54323-032, г.н. №, МАЗ 8114, г.н. №, автобус ПАЗ 672, г.н. №, полуприцеп Trailor, г.н. №, Форд Фокус, г.н. № (л.д. 10-11, 52-54).

Как следует из объяснений административного ответчика, Специализированный межрайонный отдел судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу осуществляет поисковые мероприятия с применением аппаратно-программного комплекса «Поток-Д» и «Дорожный пристав» в отношении всех видов транспортных средств должников на основании ответов ГИБДД. Сведения автоматически передаются в аппаратно-программный комплекс «Поток-Д». Местом дислокации мобильного экипажа являются стационарные посты ГИБДД либо иные проезжие части в черте Санкт-Петербурга. Поисковые мероприятия заключаются в автоматизированном розыске автотранспортных средств должников из потока движущихся транспортных средств (л.д. 148).

Согласно ответу Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу от 23.04.2020 вышеперечисленные транспортные средства должника находятся в поисковой базе АПК «Поток-Д». Во время проведения специальных мероприятий с сотрудниками ДПС ГИБДД транспортные средства не обнаружены (л.д. 161).

Из объяснений должника на приеме судебного пристава-исполнителя следует:

автобус ЛАЗ 965П, г.н. №, продан 20 лет назад по доверенности, местонахождение неизвестно, должник обратился в МРЭО ГИБДД № 5 для снятия с учета и утилизации;

полуприцеп к легковому автомобилю МАЗ 8114, г.н. №, продан 20 лет назад по доверенности, местонахождение неизвестно, должник обратился в МРЭО ГИБДД № 5 для снятия с учета и утилизации;

автобус ПАЗ 672, г.н. №, продан 20 лет назад по доверенности, местонахождение неизвестно, должник обратился в МРЭО ГИБДД № 5 для снятия с учета и утилизации;

грузовой автомобиль тягач седельный МАЗ 54323-032, г.н. №, сгнил, местонахождение неизвестно, должник обратился в МРЭО ГИБДД № 5 для снятия с учета и утилизации;

полуприцеп Trailor, г.н. №, сгнил, находится на участке по адресу: 

<

адрес>, должник обратился в МРЭО ГИБДД № 5 для снятия с учета и утилизации;

Форд Фокус, г.н. №, двигатель вышел из строя, автомобиль не на ходу, находится на участке по адресу: 

<

адрес>, должник обратился в МРЭО ГИБДД № 5 для снятия с учета и утилизации (л.д. 51, 59).

Для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы. Недвижимое имущество не зарегистрировано. Ценные бумаги отсутствуют. Должник дал объяснения на приеме у судебного пристава-исполнителя относительно транспортных средств. В кредитных организациях имеются расчетные счета должника, вынесены постановления об обращении взыскания, денежные средства отсутствуют. Должник является получателем пенсии, направлено постановление об обращении взыскания. В качестве индивидуального предпринимателя деятельность прекращена в 2014 г. (л.д. 55-57, 63-73, 88, 149-151).

С целью побуждения должника к исполнению и в качестве меры ответственности должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации постановлением от 04.10.2018 (л.д. 89).

Взыскатель ФИО1 обратился к судебном приставу-исполнителю с ходатайством от 07.02.2019 об обращении взыскания на транспортные средства должника, вызове должника и обязании предоставить транспортные средства, принятии мер к задержанию, помещении на специализированную площадку либо передаче взыскателю на ответственное хранение, проведении оценки рыночной стоимости транспортных средств, принятии мер к их реализации. Письмо получено 19.02.2019 (л.д. 12-14). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 28.02.2019 в объявлении исполнительного розыска отказано в связи с отсутствием имущества, в отношении которого возможно объявить розыск. Постановление не обжаловано (л.д. 120-121).

Таким образом, доводы административного иска о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не подтвердились. По результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление, которое не оспорено. На транспортные средства должника объявлен запрет, они внесены в аппаратно-программный комплекс «Поток-Д». В связи с необнаружением транспортных средств произвести их арест, оценку, передачу на хранение и реализацию невозможно. Судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер по установлению имущественного положения должника, по результатам вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и доходы должника.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Доводы административного иска сводятся к несогласию с неисполнением требований исполнительного документа. Однако, конкретные действия, которые судебный пристав-исполнитель имел возможность осуществить с целью своевременного взыскания, административный истец не указал.

Вместе с тем, в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой же статьи Федерального закона, устанавливающими специальные сроки исполнения отдельных видов требований исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2077 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для исполнения требований исполнительного документа, длительность неисполнения в полном объеме обусловлена объективными причинами, в том числе недостаточностью выявленного имущества у должника, и не связана с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в части оспаривания бездействия старшего судебного пристава-исполнителя. Административный истец не представил доказательств обращения к старшему судебному приставу с жалобой на действия судебного пристава. При таком положении незаконное бездействие старшего судебного пристава отсутствует.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 175-180, 226, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1– отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья 

Н. А. Бурданова