ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

гор. Кизилюрт 26 декабря 2017 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Микаилова П.М., при секретаре Раджабовой A.M.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Ахмедова Р.Н., подсудимого ФИО1, защитников ФИО1 - адвоката Мирзаевой З.М., действующей на основании удостоверения № 171 от 09.04.2003 года и ордера № 00000740 от 03.08.2017 года и адвоката Курбаналиева М.И., действующего на основании удостоверения № 997 от 23.09.2009 года и ордера № 019093 от 11.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, без определенного рода занятий, не военнообязанного, не женатого, ранее судимого: приговором Кизлярского городского суда РД от 10.03.2011 года по ч.1 ст.228 УК РФ; приговором Ногайского районного суда РД от 22.01.2013 г. по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 ч. УК РФ с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания назначенного приговором Кизлярского городского суда РД от 10.03.2011 года по ч.1 ст.228 УК РФ; приговором Тарумовского районного суда РД от 29.01.2015 года по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ; освобожденного из мест лишения свободы 23.11.2016 года по отбытию наказания; приговором мирового судьи судебного участка № 4 Нефтекумского района, Ставропольского края, от 23.10.2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ вступившим в законную силу 03.11.2017 года, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без определенного места жительства, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи ранее судим за совершение умышленных преступлений, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести при рецидиве, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 15 апреля 2017 г. примерно в 02 часа, находясь в молитвенной комнате, расположенной на перроне станции Кизилюрт (Республика Дагестан гор. Кизилюрт, площадь Героев) заметил, что ФИО2 спит на полу и рядом с ним лежат его куртка и мобильный телефон марки «Micromax». С умыслом на тайное хищении чужого имущества и убедившись, что в молитвенной комнате никого нет и за его действиями никто не наблюдает, а также пользуясь тем, что ФИО2 спит, действуя из корыстных побуждений, он тайно похитил приобретенные последним куртку, стоимостью 3600 рублей; телефон марки «Micromax»; флэш-накопитель, установленный на телефоне, объемом 6 Гб; два номера (сим-карты) мобильной связи за № и №, на счету которых имелись денежные средства в сумме 70 рублей.

19 апреля 2017 г., примерно в 17 часов, в гор. ФИО3, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками полиции по горячим следам ФИО1 был установлен и в 17 час. 45 мин. доставлен в помещение дежурной части ЛОП на ст. Хасавюрт, располагающейся по адресу: 

<

адрес>, который сознался в содеянном и показал, что телефон он реализовал в тот же день в гор. Махачкала, на автовокзале «Северный», незнакомому мужчине. В ходе личного досмотра, на ФИО1 была обнаружена и изъята куртка, похищенная им у ФИО2 при вышеописанных обстоятельствах.

16 мая 2017г. в ходе проведения следственно-оперативных мероприятий, реализованный ФИО1 похищенный мобильный телефон марки «Micromax» был изъят в г. Махачкала, у гражданина ФИО4.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №259-17э от 16 мая 2017 г. рыночная стоимость исследуемого объекта, мужской куртки (ветровки) двухсторонней носки, на апрель 2017г., с учетом износа, составляет 3200 руб.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №515-17э от 26 мая 2017 г. рыночная стоимость объекта оценки, включающего в себя телефонную трубку «Micromax», 2016 года выпуска, в исправном состоянии, с учетом износа на апрель 2017г. с учетом округления, составляет 3200 руб. Общая сумма причиненного ущерба ФИО2, согласно заключений товароведческих судебных экспертиз, составляет 6 400 рублей и указанный ущерб является для потерпевшего значительным. 

Своими действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же, 27 апреля 2017г., примерно в 06 часов, находясь правомерно в жилище по адресу: 

<

адрес>, новые планы, в котором временно проживает ФИО5, с возникновением умысла на тайное хищении чужого имущества и убедившись, что ФИО5 спит и за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана его куртки денежные средства в сумме 11 500 рублей, и скрылся с места совершения преступления, причинив при этом ФИО5 значительный материальный ущерб.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении - тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину по обоим преступлениям признал полностью, пояснил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен, свое ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, он поддерживает, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и защитники заявили, что не возражают в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО5 так же обратились в суд с заявлениями, где они просят рассмотреть данное уголовное дело без их участия и согласны на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, предусмотренные ст.ст.316-317 УПК РФ условия производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, приговор по настоящему уголовному делу постановляется без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Кроме признания вины подсудимым, обвинение с которым согласился подсудимый обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 по совершению кражи 15 апреля 2017 года суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и действия подсудимого ФИО1 по совершению кражи 27 апреля 2017 года суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому в соответствии с положениями ст.60 УК РФ суд учитывает тяжесть преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 по месту своего жительства характеризуется положительно, по месту отбывания предыдущего наказания отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям являются чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, по обоим преступлениям является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, мотивы и способы совершения преступных действий, степень его вины, характеристику его личности и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию наказания, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений подсудимым, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначаемого наказания на исправление виновного в соответствии с целями наказания суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, т.е. ФИО1 необходимо назначить наказание по обоим преступлениямв виде лишения свободы в пределах санкции преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ. Наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, его назначение отвечает целям исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено, поэтому отсутствуют основания по обоим преступлениям для применения ст.64 и ч.З ст.68 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений и для применения ст. 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает с учетом личности ФИО1 его назначение по обоим преступлениям нецелесообразным.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом вышеизложенного суд считает целесообразным назначить окончательное наказание ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 Нефтекумского района, Ставропольского края, от 23.10.2017 года по п. «в», ч. 2, ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание осужденному назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 81, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Нефтекумского района, Ставропольского края, от 23.10.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 26 декабря 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания наказание отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Нефтекумского района, Ставропольского края от 23.10.2017 года, с 16 августа 2017 года до 26 декабря 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ранее в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: матерчатую куртку и мобильный телефон фирмы «Micromax», возвращенный потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: