РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 27 ноября 2018 года

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Клементьева И.А., с участием 

заявителя ФИО5, ее защитника ФИО1 (по устному ходатайству), старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Заявитель ФИО5 подала в Автозаводский районный суд 

<

адрес> жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного правонарушения, ссылаясь на допущенные нарушения ПДД водителем ФИО3

В судебном заседании заявитель ФИО5 и ее защитник ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, подтвердили.

Старший инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, считая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение должностного лица законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

ПДД 1.3 предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожная разметка 1.18 Приложения 2 к Правилам дорожного движения указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам и применяется самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1, 5.15.2.

В соответствии с п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут, ФИО5, управляя троллейбусом Тролза гос№ по 

<

адрес>, не выполнила требования п. п. 1.3 ПДД РФ, т.е. требование дорожной разметки «движение направо» в полосе, предназначенной для движения направо, проехала прямо. В результате водитель ФИО5 совершила столкновение с автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 Указанные действия ФИО5 квалифицированы по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; схемами места совершения дорожно-транспортного происшествия с фотоматериалами; письменными объяснениями ФИО3, рапортом ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены правильно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными при рассмотрении дела.

Вывод о квалификации действий ФИО5 по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ее виновности в совершении административного правонарушения основан на правильном применении норм КоАП РФ и Правил дорожного движения РФ.

Доводы заявителя о том, что причиной совершения ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п.п.1.2, 8.5, 9.10 ПДД не является предметом настоящего спора в рамках которого привлечен к административной ответственности заявитель жалобы.

Из представленной схемы дорожных знаков следует, что перед выездом на круговое движение установлен дорожный знак 4.3 «Круговое движение».

Как следует из объяснений водителя ФИО5, она въехала на круговой перекресток, двигаясь по крайней правой полосе.

Вместе с тем, выезжать из кругового перекрестка можно только с крайней правой полосы, а если движение по полосам, как на въезде обозначено знаками 5.15.1, 5.15.2 или разметкой 1.7 или 1.18, то для выезда из круга следует перестроиться согласно этим знакам или дорожной разметки. 

Ссылка заявителя о том, что она заблаговременно начала перестроение с крайней правой полосы во вторую полосу, включив левый поворотник, опровергается фотоматериалом, схемами места совершения административного правонарушения, составленных, как ФИО5, так и ФИО3 в данной части не противоречащих друг другу. 

Из представленных схем ДТП, а также фотоматериала видно, что после ДТП троллейбус Тролза стоит прямолинейно большей частью в крайней правой полосе, разрешающей движение только направо. Место столкновения расположено за границей перекрестка.

Следовательно, водитель ФИО4 не выполнила требование п.1.18 Приложения N 2 к ПДД.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене решения должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного по делу процессуального решения и удовлетворения жалобы ФИО5 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, предусмотренного ч.1 ст.12.6 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вынесения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области

Судья И.А. Клементьева