Дело № 2-2953/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 12 по (дата) в районе 

<

адрес> действиями третьих лиц был причинен вред автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2 (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении указанного автомобиля №. (дата) ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами. Поскольку в установленный Правилами КАСКО срок в 20 рабочих дней страховое возмещение выплачено не было, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составляет 402 073 руб., за составление отчета истец оплатил 15 000 руб. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, истец ФИО3 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую сумму в размере 402 073 руб., оплату услуг оценщика в сумме 17 000 руб., сумму представительских расходов в размере 15 000 руб., возврат государственной пошлины.

Впоследствии истец ФИО3 уточнил свои требования, просил суд взыскать страховое возмещение в размере, определенной судебной экспертизой в сумме 206 750 руб., оплату услуг оценщика в размере 17 000 руб., представительские расходы в сумме 15 000 руб., оплаченную сумму госпошлины в размере 7 221 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, ссылаясь на тот факт, что истцом не подтвержден факт ремонта автомобиля, а также сомнителен факт получения повреждений автомобилем дважды по однородному страховому случаю.

Истец ФИО3, представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО7, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6, допросив эксперта ФИО8, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяют по своему усмотрению. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Судом установлено, что (дата) между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств «Росгосстрах Авто «Защита» с выдачей страхового полиса серии 6001 №, по условиям которого объектом страхования явились имущественные интересы истца в отношении автомобиля Кио Рио, 2016 года выпуска, VIN №, страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение); по договору установлена страховая сумма в размере 641 900 руб.; страховая премия по риску «КАСКО» составляет 70 929,95 руб.; срок действия договора страхования – с 16 часов 44 минут (дата) до 23 часов 59 минут (дата); выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства является собственник автомобиля ФИО3; вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика; договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в действующей редакции.

Как усматривается из содержания страхового полиса серии 6001 № от (дата), сторонами договора добровольного страхования вариант выплаты страхового возмещения определен как вариант «А»: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес>, ФИО3 является собственником автомобиля Кио Рио, 2016 года выпуска, VIN №.

В период времени с (дата) по (дата) ФИО9 обнаружил на принадлежащем его сыну ФИО3 транспортном средстве повреждения, в связи с чем (дата), то есть в течение установленного пп. «а» п. 10.2.2 Правил страхования (Приложение № «Автокаско») срока, он обратился в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением, в котором просил зафиксировать факт обнаружения им повреждений принадлежащего ему автомобиля Киа Риа, гос. номер №, который в период времени с 23 часов 00 минут (дата) до 06 часов 45 минут (дата) находился напротив подъезда № 

<

адрес>Б по 

<

адрес> сообщив, что автомобиль застрахован по ОСАГО и КАСКО. Указанное обстоятельство подтверждается истребованным судом из ОП № УМВД России по 

<

адрес> материалом проверки КУСП №, 8433 от (дата).

Как следует из содержания протокола осмотра места происшествия, составленного участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 в присутствии понятых, на автомобиле Киа Риа, темно серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> имеются следующие повреждения: царапины на крыше автомобиля впереди с левой стороны; на лобовом стекле справа снизу; на заднем стекле; на капоте справа; на левой и правой передних фарах; отверстие в переднем бампере справа от номера; отверстие в передней правой двери снизу; отверстие задней правой двери; отверстие в крышке багажника; царапины на задней фаре в правом заднем крыле; царапина на правой задней фаре багажника; царапина на задней левой фаре в заднем левом крыле; царапина на задней левой фаре в крышке багажника; отверстие в заднем бампере слева внизу, царапины на передних левом и правом крыльях, отверстия в задних левом и правом крыльях. Все вышеперечисленные повреждения имеют диаметр 3 мм с повреждением лако-красочного покрытия. 

Как усматривается из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 был установлен факт повреждения указанного выше транспортного средства и наличие страхового полиса КАСКО в отношении данного автомобиля, а также то, что ФИО3 не был причинен значительный ущерб и не доказан прямой умысле на причинение повреждений автомобилю Киа Рио, гос. номер №, в связи с чем им сделан вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п.10.2.2 пп. «г» Правил страхования при наступлении иных событий, не указанных в п.п. 10.2.1 страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать страховщику (или его представителю, указанному в договоре страхования) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба. 

(дата), представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 12-(дата), с указанием на проведение в установленные Правилами сроки произвести осмотр поврежденного автомобиля Киа Риа, гос. номер №, после чего рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от (дата) № ответчик просил предоставить на осмотр транспортное средство. 

Согласно п. 10.3 Правил страхования (Приложение № «Автокаско») страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: 

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного транспортного средства; 

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения;

в) в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения; 

г) при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 «б» и «в» Правил, уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем; 

д) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате – в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.Согласно акту осмотра транспортного средства от (дата) принадлежащий истцу автомобиль Киа Риа, гос. номер №, был осмотрен по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом АО «Технэкспро» ФИО11 с перечислением в акте осмотра полученных автомобилем повреждений, аналогичных, установленным участковым при осмотре места происшествия. Согласно калькуляции № АО «Технэкспро» была определена стоимость ремонта транспортного средства в размере 38 706 руб., с учетом износа в сумме 37 426,74 руб.

В договоре добровольного страхования сторонами был определен вариант выплаты страхового возмещения посредством ремонта на СТОА по направлению страховщика, поврежденный автомобиль был восстановлен истцом за счет собственных средств (дата), о чем суду представлены акт выполненных работ №.17 от (дата) и квитанция об оплате расходов на восстановление автомобиля на сумму 407 183 руб. ИП ФИО12

Истец ФИО3 заключил договор страхования, в котором порядок выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика. Оснований полагать данный пункт договора нарушающим права истца как потребителя суд не усматривает.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, в заявлении о наступлении страхового случая содержится просьба рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения.

Истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы, что подтверждается составленным (дата) ИП ФИО4 актом осмотра транспортного средства.

(дата) ответчиком в адрес истца было направлено письмо за №, с отказом в произведении страховой выплаты, поскольку в договоре страхования был определен иной способ страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно отчету № от (дата) ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. номер № составляет 402 073 руб.

Кроме того, вопреки условиям договора страхования, которыми предусмотрена выдача страховщиком направления на ремонт на СТОА, (дата) автомобиль передан истцом ИП ФИО12 для проведения восстановительных работ.

При этом, как установлено результатами судебной экспертизы № от (дата), производились ремонтные воздействия на следующие элементы автомобиля истца: двери передние левая и правая; двери задние левая и правая, крышка багажника, боковины задние левая и правая, крыша, крылья передние левое и правое, капот. Из акта выполненных работ №.17 от (дата) следует, что ИП ФИО12 произведен восстановительный текущий малярно-кузовной ремонт автомобиля истца с заменой бампера переднего, дверей передних левой и правой; дверей задних левой и правой; крышки багажника, бампера заднего, боковин задних левой и правой. Таким образом судом установлено фактическое несоответствие произведенных ремонтных работ и акта выполненных работ, предусматривающих замену деталей. Учитывая, что доказательства замены деталей, представленные истцом опорочены, и не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, суд не может принять во внимание выводы эксперта относительно замены оптических приборов, лобового и заднего стекла, как не подтвержденные никакими иными доказательствами.

Справку ИП ФИО12 относительно приобретения запасных частей за наличный расчет и отсутствия необходимости сохранения чеков и накладных, а также поврежденных замененных запасных частей, суд не может признать надлежащим доказательством произведенного ремонта и покупки необходимых запасных частей, поскольку каждая поставляемая заменяемая деталь имеет определенный срок гарантии и сохранение доказательств, подтверждающих их замену необходима истцу для сохранения гарантии, а также для подтверждения доказательств, учитывая, что менее, чем через полгода после восстановления автомобиля истец обратился в суд, а отказ в выплате страхового возмещения истцу был направлен еще в ноябре 2016 года.

Выводы суда об отсутствии замены оптических приборов, заднего и лобового стекла основаны на всем комплексе исследованных доказательств, в том числе и на невыполнении истцом ФИО3 своей обязанности, предусмотренной п. 13.12 Правил страхования, о непредставлении транспортного средства ответчику на осмотр после произведенного ремонта от предыдущего страхового случая, произошедшего (дата). Иных доказательств, кроме акта выполненных работ и квитанции, подтверждающей оплату произведенного ремонта, о замене поврежденных запасных частей, истцом ФИО3 суду не представлено. Сведений о том, что оптические приборы, заднее и лобовое стекло заменялись истцом после повреждений (дата) суду не представлено. Акт выполненных работ №.16 от (дата) и квитанция на сумму 315 150 руб. ИП ФИО12 надлежащими доказательствам по изложенным выше причинам судом признаны быть не могут.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования (Приложение № «Автокаско») страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства (далее – ТС) и/или дополнительного оборудования (далее – ДО), установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.

Согласно пп. «е» п. 3.2.1 Правил страхования (Приложение № «Автокаско») ущербом признается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате противоправных действий третьих лиц – внешнего воздействия на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва), либо уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Таким образом, в силу пп. «е» п. 3.2.1 Правил страхования страховым риском признается как ущерб, возникший в результате противоправных умышленных действий третьих лиц, так и ущерб, возникший в результате противоправных действий третьих лиц, связанных с уничтожением или повреждением имущества по неосторожности, факт наличия которых должен быть достоверно установлен, поскольку указанное обстоятельство является юридически значимым для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии заявленного истцом страхового случая.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что автомобиль был осмотрен участковым уполномоченным ОП №6 УМВД России по г. Липецку. При этом какие-либо технические средства при проведении осмотра автомобиля не применялись, фотосъемка либо видеозапись не проводились, в то время как обращение в полицию было связано именно с необходимостью фиксации повреждений, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно имеющемуся в материале проверки КУСП №,8433 от (дата) объяснению ФИО9 участковому уполномоченному полиции, имеется указание на повреждение автомобиля в период времени с 23 часов 00 минут (дата) до 06 часов 45 минут (дата) находился напротив подъезда № 

<

адрес>. Автомобиль застрахован по КАСКО и ОСАГО в страховой компании «Росгосстрах». 

Однако обращение истца в правоохранительные органы лишь для фиксации повреждений, образовавшихся на автомобиле в определенные периоды времени, не свидетельствует о том, что данные повреждения образовались в результате наступления страхового случая – противоправных действий третьих лиц, а не при иных обстоятельствах.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №6 УМВД России по г. Липецку от (дата) было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

При этом, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Таким образом, вынесение участковым уполномоченным полиции постановления от 15.10. 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не является основанием для отказа в признании заявленного события страховым случаем. 

Вместе с тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) не подтверждает факта повреждения застрахованного транспортного средства третьими лицами, поскольку доказательств проведения в ходе проверки мероприятий, направленных на установление свидетелей и очевидцев, а также лиц, причастных к повреждению автомобиля, представленный материал проверки не содержит, иных доказательств в подтверждение факта причинения ущерба в результате действий третьих лиц представителем истца не представлено, фактическая проверка участковым уполномоченным не проводилась, а сама проверка заняла не более 2 дней.

Поскольку на сегодняшний день при рассмотрении настоящего гражданского дела стороной истца суду не представлено каких-либо доказательств причинения ущерба именно в результате противоправных действий (умышленных либо по неосторожности) третьих лиц, являющихся, в свою очередь, необходимым условием для признания заявленного события в качестве страхового случая, а само событие, послужившее причиной появления повреждений на автомобиле, никем не установлено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, после проведения ремонта от предыдущего страхового случая истцом не был предоставлен автомобиль страховщику на осмотр, в процессе рассмотрения данного дела было установлено, что вместо замены запасных частей, как отражено в письменных доказательствах, представленных истцом, производился их ремонт, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца ФИО3 страховщиком, и с учетом анализа представленных доказательств и объема допущенных истцом нарушений отказывает истцу в удовлетворении исковых требований исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании штрафа, а также требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1 ФИО18 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО16 оплату за производство экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2017 года

Председательствующий Е.В. Дедова