КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2020-001860-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.07.2020 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И., помощнике судьи Складневой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по займу, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключённым

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, указав, что 14.02.2019 года между ним и ответчиком был заключен договор займа (расписка в получении суммы займа), по условиям которого ответчику была передана в долг сумма 2 250 000 рублей на срок по 31.03.2019 года. Условия закреплены письменно, подтверждаются долговой распиской от 14.02.2019 года.

В установленные договором сроки ответчик обязательство по возврату суммы займа не исполнил. 

С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 2 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 15.02.2019 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2019 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 070 рублей 50 копеек.

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о признании долговой расписки недействительной в связи с безденежностью. Указал, что денежные средства ему не передавались. Указал, что написал расписку в качестве гарантийного обязательства выплаты заработной платы ФИО1 ООО «Монтаж Групп».

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения противоположных требований. 

Представитель ФИО1 указала на написание расписки исключительно в рамках правоотношений, возникших в результате передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 в долг. 

ФИО2 пояснил, что он являлся главным энергетиком ООО «Монтаж Групп». Когда ФИО1 не получил денежные средства полагающиеся ему в результате выполнения работы в ООО «Монтаж Групп», он принудил ФИО2 написать расписку, явившуюся основанием для последующего обращения в суд. Вместе с тем ФИО2, указывал, что ему не высказывались какие-либо угрозы, а принуждение состояло в желании самого ФИО2 сохранить деловые отношения с ФИО1

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 года ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в суме 2 250 000 рублей на срок до 31.03.2019, что подтверждается распиской, подписанной сторонами.

В нарушение условий достигнутых соглашений, сумма займа в размере 2 250 000 рублей в установленный договором займа срок ответчиком не возвращена, обязательство ответчика перед истцом осталось не исполненным. Расписка от 14.02.2019 является допустимым письменным доказательством. Исходя из её буквального содержания, ФИО2 являлся заёмщиком, а ФИО1 – займодавцем. Займ был обозначен в размере 2 250 000 рублей. При этом, указание "получил деньги...", расценивается судом как полученные ответчиком в момент составления расписки. Указание: «Обязуюсь вернуть 31 марта 2019», расценивается судом именно как принятие полученных денег в долг. Факт составления расписки и ее подписания 14.02.2019 ответчиком не оспаривался.

Учитывая факт нахождения долговой расписки у кредитора, который по смыслу статьи 408 ГК РФ подтверждает наличие неисполненного денежного обязательства, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств подтверждающих возврат заемщиком суммы долга, суд принимает решение о взыскании требуемой истцом суммы.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании задолженности по расписке в размере 2 250 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагает на ответчика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

В качестве доказательства своих исковых требований ФИО2 представил решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2019, согласно которому с ООО «Компании ЦСР» взыскано в пользу ООО «Монтаж Групп» 1 883 956 рублей, расходы по государственной пошлине 31 840 рублей. 

Также по ходатайству Витебского А.С, была допрошена свидетель, которая пояснила, что о написании расписки без фактического получения денег она узнала от самого ФИО2 и директора ООО «Монтаж Групп».

Показания свидетеля лично не присутствующей при написании спорной расписки не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства. Согласно положениям ч.2 ст. 812 ГК РФ, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. О наличии обстоятельств обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств ФИО2 указано не было. 

Суд признаёт доводы ФИО2 о причинах написания им расписки несостоятельными в силу следующих оснований.

Как следует из трудовой книжки ФИО2, после службы в правоохранительных органах в течение практически 9 лет, он работал на руководящих должностях в коммерческих организациях в течение практически 4 лет. Далее был трудоустроен в должности юристконсульта, в дальнейшем трудился в должностях энергетика и главного энергетика. Указанный путь трудовой деятельности свидетельствует о наличии у ФИО2 знаний и опыта, позволяющих осознавать правовые последствия написания им расписки о принятии денег в долг. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что он мог выбрать надлежащий способ обеспечения гарантий выплаты ООО «Монтаж Групп» задолженности ФИО1, в случае её наличия. Кроме того, суд подвергает сомнению сам факт возможности гарантии обязательств компании со стороны лица, не являющегося её руководителем и учредителем. 

По указаниям самого ФИО2, он представлял интересы ООО «Монтаж Групп» в Арбитражных судах и написал расписку после того как в пользу ООО «Монтаж Групп» было вынесено решение о взыскании с ООО «Компании ЦСР» 1 883 956 рублей, за счет которых должна была быть погашена задолженность перед ФИО1 Данное обстоятельство суд подвергает сомнению, поскольку исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2019 к 31.03.2019 являлось предельно маловероятным. Данное сомнение подкрепляется тем, что указанное решение было обжаловано и вступило в законную силу только после вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления 30.04.2019.

Довод ФИО2 о наличии у него материальных затруднений, которые были бы невозможны в случае получения им денежных средств по займу, не может повлечь вывод о безденежности спорного правоотношения, поскольку займ не являлся целевым и мог быть направлен на удовлетворение любых потребностей ФИО2

Довод о том, истец не подтвердил факт наличия денежных средств для предоставления в долг, не состоятелен, поскольку закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Иных относимых доказательств представлено не было. Оценивая доводы искового заявления ФИО2 и представленные доказательства, учитывая требования ст. 812 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения его иска. 

По настоящему делу истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с 15.02.2019 по 08.07.2020. Размер процентов за указанный период составляет 210 822 рубля 18 копеек. В соответствии с ч.1 ст. 801 ГК РФ, данные требования подлежат удовлетворению. 

Также на основании положений ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2019 по 08.07.2020. Размер процентов за указанный период составляет 189 323 рубля 89 копеек

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Данная правовая позиция нашла свое отражение в п.65 ПП ВС РФ от 24.03.2016 №7. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 21 070 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по займу удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, задолженность по займу от 14.02.2019 в размере долга – 2 250 000 рублей, процентов за пользование займом с 15.02.2019 по 08.07.2020 – 210 822 рубля 18 копеек, а с 09.07.2020 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2019 по 08.07.2020 – 189 323 рубля 89 копеек, а с 09.07.2020 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, компенсацию судебных расходов – 21 070 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключённым – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.И.Юдина 

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2264/2020 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода