Судья Анненкова Т.С. Материал № 22-2740/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Степанове С.А.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

обвиняемого ФИО1

адвокатов Бадикова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бадикова Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 3 февраля 2026 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Бадикова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2025 года обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 3 февраля 2026 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Бадиков Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом не учтён срок предварительного следствия, который составляет 7 месяцев и является достаточно большим временным промежутком, а количество томов уголовного дела не может свидетельствовать об особой сложности расследования. Отмечает, что суду не представлено доказательств наличия у ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, иным образом препятствовать производству по делу. Указывает, что уголовное дело никакой особой сложности не имеет, но при этом с 4 июня 2025 года следственные действия с участием обвиняемого не проводятся. Обращает внимание, что ФИО1 нарушений содержания под домашним арестом не допускал, женат, имеет на иждивении двоих детей, постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона районным судом не нарушены.

Так, из представленных материалов видно, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока домашнего ареста ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Данное ходатайство мотивировано необходимостью в проведении ряда следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. При этом следователем указано на то, что не изменились основания, которые учитывались судом при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как следует из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста ФИО1 судом были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились, поскольку и на момент рассмотрения ходатайства имелись основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Установленный судом срок домашнего ареста обвиняемому является разумным и оправданным, так как вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Суд мотивировал продление обвиняемому срока домашнего ареста совокупностью обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, однако такие основания установлены не были. Не установлены они и в суде апелляционной инстанции.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Особая сложность дела объективно установлена представленными материалами и обусловлена объемом уголовного дела, необходимостью проведения большого объема следственных действий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Сведения о личности ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления меры пресечения.

Сведения о медицинских противопоказаниях для нахождения ФИО1 под домашним арестом в представленных материалах отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, судом не допущено.

Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра