1-116/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нягань 28 декабря 2017 года

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тельминова А. М.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Нягани Клюсова И. Н., ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Какенова Т. Н., 

при секретарях судебного заседания Бородиной Н. В., Балыба П. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, дата года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, с высшим образованием, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, неработающей, зарегистрированной в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, несудимой,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила два присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а также присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

До дата в 

<

адрес> из корыстных побуждений у бухгалтера МП МО г. Нягань «Чистый город» ФИО4 возник умысел на хищение путем присвоения вверенного имущества МП МО г. Нягань «Чистый город». 

С этой целью с дата по дата в 

<

адрес> ФИО3 с помощью компьютерной техники изготовила фиктивный договор подряда № от дата между ООО «

<

данные изъяты>» и МП МО г. Нягань «Чистый город» по доставке и отсыпке песка на объект МП МО г. Нягань «Чистый город» на автодороге 

<

данные изъяты>., изготовила счет-фактуру № от дата, акт № от дата о выполненном объеме работ по договору, посредством программы «

<

данные изъяты>» противоправно начислила денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. для выплаты ООО «

<

данные изъяты>».

Продолжая реализацию преступного умысла, в 

<

адрес> ФИО3 с помощью компьютера дата изготовила фиктивный расходный кассовый ордер № от дата на выдачу ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> руб. и взяла в кассе МП МО г. Нягань «Чистый город» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., дата изготовила фиктивный расходный кассовый ордер № от дата на выдачу ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. и взяла в кассе МП МО г. Нягань «Чистый город» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Денежными средствами, похищенными в результате присвоения вверенного имущества МП МО г. Нягань «Чистый город», ФИО4 распорядилась по своему усмотрению, причинив МП МО г. Нягань «Чистый город» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Кроме того, до дата в 

<

адрес> из корыстных побуждений у бухгалтера МП МО г. Нягань «Чистый город» ФИО4 возник умысел на хищение вверенного имущества МП МО г. Нягань «Чистый город» путем присвоения и растраты в пользу ИП 

<

данные изъяты> 

С этой целью с дата по дата в 

<

адрес> ФИО3 с помощью компьютерной техники изготовила договор на оказание услуг № от дата между ИП 

<

данные изъяты> и МП МО г. Нягань «Чистый город» на оказание услуг контроля пропускного режима на объекте МП МО г. Нягань «Чистый город», посредством программы «

<

данные изъяты>» противоправно начислила денежные средства для выплаты ИП 

<

данные изъяты>

Продолжая реализацию преступного умысла, в 

<

данные изъяты> ФИО3 с помощью компьютера с дата по дата изготовила табель учета времени контролеров ИП 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> и счет – фактуру № от дата, начислила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. для выплаты ИП 

<

данные изъяты> и противоправно перевела с расчетного счета № МП МО г. Нягань «Чистый город» в ПАО «

<

данные изъяты>» на счет № ИП 

<

данные изъяты> в ПАО «

<

данные изъяты>» дата с помощью платежного поручения № денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., дата с помощью платежного поручения № денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

дата в 

<

адрес> ФИО3 с помощью компьютера изготовила табель учета времени контролеров ИП 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> года и счет – фактуру № от дата, произвела начисление и перевод с расчетного счета № МП МО г. Нягань «Чистый город» в ПАО «

<

данные изъяты>» на карточный счет № №» в ПАО «№» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых с помощью банковской карты МП МО г. Нягань «Чистый город» обналичила и присвоила дата в 

<

адрес> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., дата в 

<

адрес> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Продолжая реализацию преступного умысла, в 

<

адрес> ФИО3 с помощью компьютера дата изготовила табель учета времени контролеров ИП 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> и счет – фактуру № от дата и противоправно перевела с расчетного счета № МП МО г. Нягань «Чистый город» в ПАО «

<

данные изъяты>» на счет № ИП 

<

данные изъяты> в ПАО «

<

данные изъяты>» дата с помощью платежного поручения № денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Денежными средствами, похищенными в результате присвоения и растраты вверенного имущества МП МО г. Нягань «Чистый город», ФИО4 распорядилась по своему усмотрению, причинив МП МО г. Нягань «Чистый город» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, с дата по дата в г. Нягань из корыстных побуждений у бухгалтера МП МО г. Нягань «Чистый город» ФИО4 возник умысел на хищение путем присвоения вверенного имущества МП МО г. Нягань «Чистый город». 

С этой целью в 

<

адрес> ФИО3 с помощью компьютерной техники изготовила фиктивный договор подряда № от дата между ООО «

<

данные изъяты>» и МП МО г. Нягань «Чистый город» по доставке и отсыпке песка на объект МП МО г. Нягань «Чистый город» на автодороге 

<

адрес>., посредством программы «

<

данные изъяты>» противоправно начислила денежные для выплаты ООО «

<

данные изъяты>».

дата 

<

адрес> ФИО3 с помощью компьютерной техники изготовила счет – фактуру № и акт №, посредством программы «

<

данные изъяты>» противоправно произвела начисление и перевод с расчетного счета № МП МО г. Нягань «Чистый город» в ПАО «

<

данные изъяты>» на карточный счет № МП МО г. Нягань «Чистый город» в ПАО «

<

данные изъяты>» дата денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых с помощью банковской карты МП МО г. Нягань «Чистый город» обналичила и присвоила дата в 

<

адрес>, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., дата денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых в этот же день с помощью банковской карты МП МО г. Нягань «Чистый город» обналичила и присвоила в 

<

адрес> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО3 с помощью компьютера дата изготовила фиктивный расходный кассовый ордер № от дата на выдачу ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. и взяла в кассе МП МО г. Нягань «Чистый город» в 

<

адрес> денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Денежными средствами, похищенными в результате присвоения вверенного имущества МП МО г. Нягань «Чистый город», ФИО4 распорядилась по своему усмотрению, причинив МП МО г. Нягань «Чистый город» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимая ФИО3 вину по каждому преступлению не признала и показала, что с 

<

данные изъяты> она работала бухгалтером МП МО г. Нягань «Чистый город» и не имела служебных документов, предусматривающих ее полномочия в занимаемой должности. Она являлась материально ответственным лицом, подчинялась директору ФИО33 и выполняла его указания. Во время работы она вела бухгалтерский учет, начисляла и выдавала зарплату, работала с программой «

<

данные изъяты>», отвечала за кассу, расчетный счет и банковскую карту предприятия и имела к ним доступ. 

В 

<

данные изъяты> году у директора ФИО34 и финансового директора ФИО35 перед МП МО г. Нягань «Чистый город» образовалась задолженность по взятым на подотчет денежным средствам, которую по указанию руководства ей пришлось покрывать путем вывода денежных средств из предприятия по договорным основаниям с последующим их внесением в кассу предприятия за ФИО36 и ФИО37. Для этих целей она использовала печати и доступ к счетам ИП 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>», которые она обслуживала в качестве бухгалтера по совместительству. Договор с ИП 

<

данные изъяты> фактически исполнялся и также служил целям экономии средств и оплаты услуг охраны. Договоры с ООО «

<

данные изъяты>» не выполнялись. Впоследствии она переделала договоры с этими лицами, чтобы отчитаться перед контролирующими организациями, поэтому в договорах ее подписи. 

В порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ суд исследовал показания ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемой от дата, согласно которым она знала, что учредитель предприятии – 

<

данные изъяты> в основном не проверяла работу МП МО г. Нягань «Чистый город» и договоры подряда и суммы по их выплатам не изучала, поэтому она решила с помощью фиктивного договора совершить хищение денежных средств.

дата она на рабочем месте с помощью компьютера изготовила договор № от дата между МП МО г. Нягань «Чистый город» и ООО «

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты>., подделала подписи директоров ФИО38 и ФИО39 и заверила печатями предприятий, а дата она изготовила и подписала счет – фактуру № и акт № о выполненных работах. дата она изготовила расходный кассовый ордер № и взяла себе из кассы МП МО г. Нягань «Чистый город» деньги – 

<

данные изъяты> руб., дата она по ордеру № взяла для себя из кассы 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>).

Свои показания на предварительном следствии ФИО3 не подтвердила, заявив о нарушении права на защиту.

Вина ФИО3 в хищении денежных средств МП МО г. Нягань «Чистый город» на сумму 

<

данные изъяты>. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Представитель потерпевшего МП МО г. Нягань «Чистый город» ФИО5 показал, что Шевчук с 

<

данные изъяты> работала бухгалтером МП МО г. Нягань «Чистый город» и вела кассу и расчетный счет предприятия. В 

<

данные изъяты> году МП МО г. Нягань «Чистый город» с помощью ФИО3 необоснованно перечислило в пользу ООО «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> коп. Данные деньги учтены в МП МО г. Нягань «Чистый город» как расходы. МП МО г. Нягань «Чистый город» является самостоятельным юридическим лицом и имеет собственный бюджет, формирующийся из оплаты услуг. 

Свидетель ФИО11 показал, что он является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», которое ФИО3 обслуживает в качестве бухгалтера. В 

<

данные изъяты> году он не заключал договора с МП МО г. Нягань «Чистый город» на отсыпку песка. Он утверждает, что в договоре № от дата между МП МО г. Нягань «Чистый город» и ООО «

<

данные изъяты>» и в договоре подряда № от дата между ООО «

<

данные изъяты>» и МП МО г. Нягань «Чистый город» стоит печать его организации, но подпись от имени директора ООО «

<

данные изъяты>» ему не принадлежит. Шевчук имела вторую печать ООО «

<

данные изъяты>». В разговоре с ним Шевчук не отрицала, что она изготовила акты выполненных работ по договорам. ООО «

<

данные изъяты>» деньги от МП МО г. Нягань «Чистый город» не получало.

В порядке части 3 статьи 281 УПК РФ суд исследовал показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, согласно которым бухгалтерская документация ООО «

<

данные изъяты>» храниться у ФИО3 Он не разрешал Шевчук подписывать от его имени договора. Печать ООО «

<

данные изъяты>», которая находится у Шевчук, отличается от печати, которая находится у него. При встрече с ним по поводу фиктивных договоров Шевчук призналась, что получила по договорам деньги, но работы кем-то выполнены. Шевчук просила его сказать в полиции, что он работы по договорам выполнял и деньги получил (

<

данные изъяты>).

Свои показания на предварительном следствии ФИО6 подтвердил, пояснив, что изменение показаний связано с забыванием.

Свидетель ФИО12 показал, что Шевчук он знает по работе в МП МО г. Нягань «Чистый город», где с мая 

<

данные изъяты> года он работает сторожем на полигоне. За период его работы отсыпку полигона не делали. В 

<

данные изъяты> году он зарплату получал через мастера МП МО г. Нягань «Чистый город».

Свидетель ФИО13 показала, что с мая 

<

данные изъяты> года по апрель 

<

данные изъяты> года она работала бухгалтером в МП МО г. Нягань «Чистый город» и проверяла исполнение договора с ИП 

<

данные изъяты> и договоров с ООО «

<

данные изъяты>». Договоры с ООО «

<

данные изъяты>» вызвали подозрение, потому что в холодное время отсыпка песка не производится. Договор с ИП 

<

данные изъяты> предусматривал оплату за услуги охраны при наличии в МП МО г. Нягань «Чистый город» своих контролеров - охраны. 

Она установила, что по договорам оплата от МП МО г. Нягань «Чистый город» производилась, а работы не выполнялись. Договоры хранились в папке, доступ к которой имеет каждый сотрудник. Шевчук имела доступ к кассе и банковскому счету. Переводы денег осуществлялись в электронном виде без участия руководителя по банковскому ключу, который находился у Шевчук.

Свидетель ФИО14 показала, что с декабря 

<

данные изъяты> года она работает в МП МО г. Нягань «Чистый город», где Шевчук работала бухгалтером и выдавала зарплату. На момент работы у Шевчук не имелось должностной инструкции. Договорами на охрану занималась Шевчук. 

Свидетель ФИО15 показал, что в апреле 

<

данные изъяты> года он по устной просьбе ФИО40 путем взаимозачета предоставлял экскаватор и самосвал на свалку для МП МО г. Нягань «Чистый город» для отсыпки автомобильной дороги.

Свидетель ФИО16 показал, что летом 

<

данные изъяты> года в порядке взаимозачета он работал на экскаваторе ИП 

<

данные изъяты> и выполнял работы на городской свалке, где грузил песок, который самосвал развозил по территории.

Свидетель ФИО17 показала, что она вместе с Шевчук работала в одном кабинете в МП МО г. Нягань «Чистый город». В 

<

данные изъяты> году деньги по зарплате Шевчук выдавала сначала по ведомостям, потом перевела на карты. Доступ к сейфу с деньгами и к банковской карте предприятия имела Шевчук, которая занималась расчетом зарплаты, ведением бухгалтерии и оплатой по договорам. У директора ФИО41 был долг по подотчету, но точно ей не известно.

Свидетель ФИО18 показала, что с марта 

<

данные изъяты> года она знает Шевчук в связи с расчетом корректировки тарифов МП МО г. Нягань «Чистый город» и может сказать, что в МП МО г. Нягань «Чистый город» не велось надлежащего бухгалтерского учета, за который отвечала Шевчук.

Свидетель ФИО19 показал, что в марте 

<

данные изъяты> года он работал в ЧОП «

<

данные изъяты>» и на въезде на свалку охранял объект МП МО г. Нягань «Чистый город». В его присутствии отсыпку песка на свалке не делали.

Свидетель ФИО20 показал, что с декабря 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> год он являлся директором МП МО г. Нягань «Чистый город», где ФИО3 работала бухгалтером и выдавала зарплату. Деньги предприятия находились на счете и в кассе. У Шевчук под управлением находилась корпоративная банковская карта, поэтому Шевчук могла переводить деньги со счета. В МП МО г. Нягань «Чистый город» имелось две печати, одной из которых пользовалась Шевчук. Летом 

<

данные изъяты> года МП МО г. Нягань «Чистый город» делало отсыпку песка на полигоне. По поводу договоров с ИП 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» он ничего не может пояснить. Он такие договора не подписывал и поручений по ним не давал. Акты и кассовые ордера во исполнение этих договоров он не подписывал. Он имеет долг по подотчету перед предприятием и самостоятельно его погашает.

В соответствии с постановлением Администрации г. Нягани «Об утверждении устава муниципального предприятия муниципального образования город Нягань «Чистый город» № от дата, решением о государственной регистрации № от дата, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от дата, Уставом муниципальное предприятие муниципального образования города Нягани «Чистый город», сокращенное наименование МП МО г. Нягань «Чистый город», адрес: 628181 ХМАО – Югра, 

<

...>, является самостоятельным юридическим лицом и занимается удалением и обработкой твердых отходов, уборкой территории.

В рапорте сотрудника полиции указано, что в ходе проверки в МП МО г. Нягань «Чистый город» обнаружен фиктивный договор подряда с ООО «

<

данные изъяты>» об оказании транспортных услуг в январе 

<

данные изъяты> года.

Протоколом выемки от дата изъяты заявление, приказ, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности ФИО3

Согласно заявлению от дата о приеме на работу и приказу «О приеме на работу» № от дата ФИО3 с дата работает бухгалтером МП МО г. Нягань «Чистый город».

В трудовом договоре № от дата отражено, что ФИО3 обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией, настоящим трудовым договором, бережно относиться к имуществу учреждения, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации представляющей угрозу сохранности имущества учреждения.

По договору о полной индивидуальной материальной ответственности от дата ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества и денежных средств МП МО г. Нягань «Чистый город». 

Аналогичные данные о содержании заявления, приказа, трудового договора и договора о полной материальной ответственности ФИО3 представлены в протоколе осмотра предметов (документов) от дата. 

Приказами № от дата и № от дата бухгалтер ФИО3 назначена ответственным лицом за выдачу зарплаты из кассы МП МО г. Нягань «Чистый город» и наделена правом получать в кассе наличные деньги под отчет на административно – хозяйственные и командировочные расходы, принимать к учету авансовые отчеты.

Приказом № от дата на ФИО3 возложена обязанность по инвентаризации наличных денежных средств МП МО г. Нягань «Чистый город». По приказу № от дата ФИО3 в МП МО г. Нягань «Чистый город» наделена правом подписи кассовых документов, авансовых отчетов, документов по оприходыванию и списанию основных средств, документов по оприходыванию, выбытию, списанию расчетов с дебиторами и кредиторами, а также счетов на оплату и счетов – фактур. 

Аналогичные данные о содержании приказов в отношении ФИО3 представлены в протоколе осмотра предметов (документов) от дата. 

Протоколом выемки дата изъяты договор № от дата, акт сверки № от дата, счет - фактура № от дата.

Согласно договору подряда № от дата между ООО «

<

данные изъяты>» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО11 и МП МО г. Нягань «Чистый город» (заказчик) в лице директора ФИО20 подрядчик обязуется выполнять по заданию на личном автотранспорте работу по доставке и отсыпке песка на объект: автодорога 

<

адрес>, а заказчик обязуется оплатить результат. Начало не позднее дата, завершение не позднее дата, цена работ 

<

данные изъяты>. ч/ч.

Счет - фактура № от дата подписана от имени ФИО11 на оказание услуг по отсыпке песка по адресу: а/дорога 

<

данные изъяты>, на основании договора № от дата, общей стоимостью 

<

данные изъяты>.

Как следует из акта № от дата, ООО «

<

данные изъяты>» оказал услуги по отсыпке песка по адресу: а/дорога 

<

адрес>, на основании договора № от дата на 

<

данные изъяты> коп.

Аналогичные данные о содержании договора подряда, счета – фактуры, акта представлены в протоколе осмотра предметов (документов) от дата.

Согласно заключению эксперта № подпись в графе генеральный директор ООО «АспектСтройМонтаж» в договоре подряда № от дата выполнена не ФИО11, а другим лицом - ФИО3 с подражанием подписи ФИО11

Подпись в графе руководитель организации ООО «АспектСтройМонтаж» в счет фактуре № от дата выполнена не ФИО11, а другим лицом - ФИО3 с подражанием подписи ФИО11 Подпись в графе главный бухгалтер ООО «АспектСтройМонтаж» в счет - фактуре № от дата выполнена не ФИО11, а другим лицом – ФИО3 с подражанием подписи ФИО11

Подпись в графе исполнитель ООО «АспектСтройМонтаж» в акте № от дата выполнена не ФИО11, а другим лицом – ФИО3 с подражанием подписи ФИО11

Протоколом выемки от дата у ФИО3 изъята печать ООО «АспектСтройМонтаж».

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от дата изъятый у ФИО3 оттиск печати круглой формы имеет реквизиты: «АспектСтройМонтаж» ООО РФ г. Нягань ХМАО - Югра. 

Как видно из заключения эксперта №, оттиски печати ООО «АспектСтройМонтаж» в договоре подряда № от дата, акте № от дата нанесены не оттиском печати, изъятой у ФИО11, а нанесены оттиском печати, изъятой у ФИО3

В заключении эксперта № отражено, что подпись в графе бухгалтер и в графе главный бухгалтер МП МО г. Нягань «Чистый город» в расходном кассовом ордере № от дата выполнена ФИО3

Подпись в графе «денежные средства получил» в расходном кассовом ордере № от дата выполнена не ФИО11, а другим лицом – ФИО3 с подражанием подписи ФИО11 

Подпись в графе бухгалтер и в графе главный бухгалтер МП МО г. Нягань «Чистый город» в расходном кассовом ордере № от дата выполнена ФИО3

Подпись в графе «денежные средства получил» в расходном кассовом ордере № от дата выполнена не ФИО11, а другим лицом – ФИО3 с подражанием подписи ФИО11

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от дата в кассовой книге имеются записи ФИО3: дата ООО «АспектСтройМонтаж» выплачивается 

<

данные изъяты> руб., дата ООО «АспектСтройМонтаж» выплачивается 

<

данные изъяты>., расходный кассовый ордер № от дата подписан на 

<

данные изъяты> руб., расходный кассовый ордер № от дата подписан на 

<

данные изъяты>.

В заключении бухгалтерской судебной экспертизы от дата указано, что сумма денежных средств, подлежащих выплате и выплаченных по договору № от дата между МП МО г. Нягань «Чистый город» и ООО «АспектСтройМонтаж» составила 

<

данные изъяты>.

Согласно справке МП МО г. Нягань «Чистый город», реестру банковских документов за 

<

данные изъяты> год в результате действий ФИО3 по фиктивным договорам с ООО «АспектСтройМонтаж» причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты>

Вина ФИО3 в хищении денежных средств МП МО г. Нягань «Чистый город» на сумму 

<

данные изъяты> руб. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Представитель потерпевшего МП МО г. Нягань «Чистый город» ФИО5 показал, что Шевчук с декабря 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> год работала бухгалтером МП МО г. Нягань «Чистый город» и вела кассу и расчетный счет предприятия. В 

<

данные изъяты> году МП МО г. Нягань «Чистый город» с помощью ФИО3 необоснованно перечислило в пользу ИП 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб. 

Свидетель ФИО21 показала, что с декабря 

<

данные изъяты> года по дата она работала заместителем директора МП МО г. Нягань «Чистый город» и осуществляла общий контроль финансовой деятельности. Финансами предприятия распоряжались директор и бухгалтер. 

Предприятие сразу планировалось в качестве планово - убыточного. Бухгалтер Шевчук подчинялась ФИО42. Она не могла давать и не давала указаний Шевчук. Для командировки она брала на подотчет деньги и всегда отчитывалась. У директора ФИО43 имелся долг по подотчету. ИП 

<

данные изъяты> по инициативе Шевчук привлекли для снижения затрат на охрану полигона с апреля по август. Работники ИП 

<

данные изъяты> охраняли полигон, и им платили зарплату. Размеры перечислений ИП 

<

данные изъяты> соответствовали количеству работников и их зарплате.

Свидетель ФИО44 показал, что в течение 

<

данные изъяты> лет ФИО3 ведет его бухгалтерию как индивидуального предпринимателя. В 

<

данные изъяты> году Шевчук брала у него и пользовалась его банковской картой. Он не следил за движением средств по этой карте. 

Когда-то он предоставлял МП МО г. Нягань «Чистый город» транспортные услуги, но услуги по охране полигона он не предоставлял. Потом Шевчук ему объяснила, что использовала его имя для работы и обещала за него заплатить налоги. Он не заключал договор от дата с МП МО г. Нягань «Чистый город».

В порядке части 3 статьи 281 УПК РФ суд исследовал показания свидетеля ФИО45 на предварительном следствии, согласно которым при ознакомлении с договором № от дата он установил, что печать и подпись от его имени ему не принадлежат. Оказывать услуги по охране он не имеет права. В разговоре с Шевчук он узнал, что Шевчук подделала договор и получила деньги на его банковскую карту, но Шевчук просила его сказать о неофициальном выполнении таких услуг и получении его работниками заплаты через Шевчук 

<

данные изъяты>

Свои показания на предварительном следствии 

<

данные изъяты> подтвердил, пояснив, что изменение показаний связано с забыванием.

Свидетель ФИО22 показал, что он работает контролером МП МО г. Нягань «Чистый город» на полигоне. В его обязанности входит проверка мусора, ведение журнала учета, наблюдение за техникой. В январе – феврале 

<

данные изъяты> года на охране полигона работало ЧОП «Север». В апреле 

<

данные изъяты> года ИП 

<

данные изъяты> с экскаватором и самосвалом отсыпал дорогу на полигон, и МП МО г. Нягань «Чистый город» пригласило на работу контролеров.

Свидетель ФИО23 показал, что в 

<

данные изъяты> году он работал на полигоне два месяца контролером ЧОП «Север», потом два месяца контролером МП МО г. Нягань «Чистый город». Как контролер, он сам охранял полигон. Зарплату он получал от мастера по ведомостям МП МО г. Нягань «Чистый город» и знакомился с графиком учета рабочего времени.

Свидетель ФИО24 показал, что с апреля по июнь 

<

данные изъяты> года он работал на свалке контролером МП МО г. Нягань «Чистый город». Деньги он получал по ведомости от мастера. 

В рапорте сотрудника полиции указано, что в ходе проверки в МП МО г. Нягань «Чистый город» обнаружен фиктивный договор с ИП 

<

данные изъяты> об оказании услуг охраны в 

<

данные изъяты> году.

Протоколом выемки от дата изъяты кассовые документы МП МО г. Нягань «Чистый город» за период с декабря 

<

данные изъяты> года по ноябрь 

<

данные изъяты> года, банковские выписки по счету за период с апреля 

<

данные изъяты> года по октябрь 

<

данные изъяты> года, расчетные листки за период с декабря 

<

данные изъяты> года по октябрь 

<

данные изъяты> года, договор на оказание услуг № от дата, акт сверки, счет-фактура, табеля учета рабочего времени, выписки по счету 50.01 «

<

данные изъяты>» за период с декабря 

<

данные изъяты> года по дата, журнал с приказами по основной деятельности. 

Договор на оказание услуг № от дата между ИП 

<

данные изъяты>. и МП МО г. Нягань г. «Чистый город» предусматривает, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги контроля пропускного режима, ввоза – вывоза ТМЦ на полигон: 

<

адрес>, с дата по дата за 

<

данные изъяты>. за чел/час.

Согласно счету - фактуре № от дата ИП 

<

данные изъяты> предусмотрена оплата за оказание услуг контроля пропускного режима в размере 

<

данные изъяты> руб.

Табель учета времени контролеров на объекте МП МО г. Нягань «Чистый город» за апрель 

<

данные изъяты> года содержит данные об учтенном времени работы – 30 дней, количестве часов - 720, общей стоимости 

<

данные изъяты> руб.

Согласно счету - фактуре № от дата ИП 

<

данные изъяты> предусмотрена оплата за оказание услуг контроля пропускного режима в размере 

<

данные изъяты> руб.

Табель учета времени контролеров на объекте МП МО г. Нягань «Чистый город» за май 

<

данные изъяты> года содержит данные об учтенном времени работы – 31 день, количестве часов - 744, общей стоимости 

<

данные изъяты> руб.

Согласно счету - фактуре № от дата ИП 

<

данные изъяты> предусмотрена оплата за оказание услуг контроля пропускного режима в размере 

<

данные изъяты> руб.

Табель учета времени контролеров на объекте МП МО г. Нягань «Чистый город» за июнь 

<

данные изъяты> года содержит данные об учтенном времени работы – 30 дней, количестве часов - 720, общей стоимости 

<

данные изъяты> руб.

Согласно счету - фактуре № от дата ИП 

<

данные изъяты> предусмотрена оплата за оказание услуг контроля пропускного режима в размере 

<

данные изъяты> руб.

Табель учета времени контролеров на объекте МП МО г. Нягань «Чистый город» за июль 

<

данные изъяты> года содержит данные об учтенном времени работы – 31 день, количестве часов - 744, общей стоимости 

<

данные изъяты> руб.

Согласно счету - фактуре № от дата ИП 

<

данные изъяты> предусмотрена оплата за оказание услуг контроля пропускного режима в размере 

<

данные изъяты> руб.

Табель учета времени контролеров на объекте МП МО г. Нягань «Чистый город» за август 

<

данные изъяты> года содержит данные об учтенном времени работы – 31 ден, количестве часов - 744, общей стоимости 

<

данные изъяты> руб.

Согласно счету - фактуре № от дата ИП 

<

данные изъяты> предусмотрена оплата за оказание услуг контроля пропускного режима в размере 

<

данные изъяты> руб.

Табель учета времени контролеров на объекте МП МО г. Нягань «Чистый город» за сентябрь 

<

данные изъяты> года содержит данные об учтенном времени работы – 30 дней, количестве часов - 720, стоимости 

<

данные изъяты> руб.

В акте сверки взаимных расчетов отражено, что за период 

<

данные изъяты> года между МП МО г. Нягань «Чистый город» и ИП 

<

данные изъяты> по договору дата выплачено 

<

данные изъяты>.

Аналогичные данные о содержании договора, счетов-фактур, табелей учета времени контролеров, акта сверки взаимных расчетов представлены в протоколе осмотра предметов (документов) от дата.

Как следует из заключения эксперта №, оттиски печати ИП 

<

данные изъяты> в договоре на оказание услуг № от дата, в акте взаимных расчетов, в счетах - фактурах № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, в табелях учета рабочего времени контролеров за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 

<

данные изъяты> года нанесены не оттиском печати, изъятой у 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № установлено, что подписи от имени ИП 

<

данные изъяты> в договоре на оказание услуг № от дата, в акте сверки взаимных расчетов за период 

<

данные изъяты> г., в счетах – фактурах № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, в табелях учета рабочего времени контролеров за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 

<

данные изъяты> года выполнены не 

<

данные изъяты>., а другим лицом. Подпись в графе бухгалтер в акте сверки взаимных расчетов за период 2015 г. к договору на оказание услуг № от дата выполнена ФИО3

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от дата оборотно – сальдовая ведомость по счету 60 за 

<

данные изъяты> год с ИП 

<

данные изъяты> отражает обороты за период 

<

данные изъяты> года: дебет – 

<

данные изъяты>., кредит – 

<

данные изъяты> руб., в карточке счета 55.04 за 

<

данные изъяты> год (учет денежных средств организации в Российской валюте, в банках) отмечены за дата для оплаты ИП 

<

данные изъяты> путем списания с расчетного счета МП МО г. Нягань «Чистый город» в ПАО «

<

данные изъяты>» по основанию: оплата по договору за оказанные услуги от дата, сумма: 

<

данные изъяты> руб., за дата с расчетного счета МП МО г. Нягань «Чистый город» в ПАО «

<

данные изъяты>» путем перевода суммы на карточный счет МП МО г. Нягань «Чистый город» в ПАО «

<

данные изъяты>», сумма: 

<

данные изъяты> руб., за дата для оплаты ИП 

<

данные изъяты> путем списания с расчетного счета МП МО г. Нягань «Чистый город» в ПАО «

<

данные изъяты>», 

сумма 

<

данные изъяты> руб., за дата списанние с расчетного счета МП МО г. Нягань «Чистый город» в ПАО «

<

данные изъяты>» путем перевода суммы на карточный счет МП МО г. Нягань «Чистый город» в ПАО «

<

данные изъяты>», сумма 

<

данные изъяты> руб., за дата для оплаты ИП 

<

данные изъяты> путем списания с расчетного счета МП МО г. Нягань «Чистый город» в ПАО «

<

данные изъяты>», сумма 

<

данные изъяты> руб., в карточке счета 51 за 

<

данные изъяты> год отмечено за дата списание с расчетного счета МП МО г. Нягань «Чистый город» в ПАО «

<

данные изъяты>» путем перевода суммы на карточный счет МП МО г. Нягань «Чистый город» в ПАО «

<

данные изъяты>», сумма 

<

данные изъяты> руб., за дата списание с расчетного счета МП МО г. Нягань «Чистый город» в ПАО «

<

данные изъяты>» путем перевода суммы на карточный счет МП МО г. Нягань «Чистый город» в ПАО «

<

данные изъяты>», сумма 

<

данные изъяты> руб.

Как видно из протокола осмотра предметов (документов) от дата в выписке по расчетному счету № (рублевый) за дата указаны «

<

данные изъяты>», МП МО г. Нягань «Чистый город», межбанковское платежное поручение на перечисление денежных средств на карточный счет в сумме 

<

данные изъяты> руб., за дата перечисление платежным поручением № от дата 

<

данные изъяты> оплаты по договору в сумме 

<

данные изъяты>., за дата межбанковское платежное поручение на перечисление 

<

данные изъяты>. денежных средств на карточный счет в сумме 

<

данные изъяты> руб., за дата межбанковское платежное поручение на перечисление 

<

данные изъяты> денежных средств на карточный счет в сумме 

<

данные изъяты> руб., за дата межбанковское платежное поручение на перечисление 

<

данные изъяты> денежных средств на карточный счет в сумме 

<

данные изъяты> руб., за дата межбанковское платежное поручение на перечисление 

<

данные изъяты> денежных средств на карточный счет в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В протоколе осмотра предметов (документов) от дата исследована банковская выписка по движению денежных средств по счету 

<

данные изъяты> в ПАО «

<

данные изъяты>» с дата по дата, где имеются денежные переводы на карту № ФИО3 в ПАО «

<

данные изъяты>» дата в сумме 

<

данные изъяты> коп., дата перевод в сумме 

<

данные изъяты> руб., дата в сумме 

<

данные изъяты> руб. и поступления денежных средств дата в сумме 

<

данные изъяты>., дата в сумме 

<

данные изъяты> руб., дата в сумме 

<

данные изъяты> руб., дата в сумме 

<

данные изъяты> руб., дата в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Протоколом выемки от дата изъяты банковские выписки по движению денежных средств по расчетному счету и карточному счету МП МО г. Нягань «Чистый город» в ПАО «

<

данные изъяты>».

Согласно протоколу осмотра предметов от дата с дата по дата по расчетному счету и карточному счету МП МО г. Нягань «Чистый город» в ПАО «

<

данные изъяты>» осуществлялось следующее движение денежных средств: 

дата с расчетного счета перевод на карточный счет № в сумме 

<

данные изъяты> руб., дата с расчетного счета перевод в счет оплаты по договору на счет № 

<

данные изъяты>. в сумме 

<

данные изъяты>., дата с расчетного счета перевод в счет оплаты по договору на счет № 

<

данные изъяты>. в сумме 

<

данные изъяты> руб., дата с расчетного счета перевод в счет оплаты по договору на счет № 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> руб., дата с расчетного счета перевод в счет оплаты по договору на счет № 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> руб., дата с расчетного счета перевод на карточный счет № в сумме 

<

данные изъяты> руб., дата с расчетного счета перевод в счет оплаты по договору на счет № 

<

данные изъяты>. в размере 

<

данные изъяты> руб., дата с расчетного счета перевод в размере 

<

данные изъяты> руб., дата с карточного счета, с карты №, за 

<

данные изъяты> операции с банкомата 

<

данные изъяты> (643) в г. Нягани обналичиваются денежные средства на сумму 68 500 руб., 08.09.2015 с карточного счета, с карты 411687******3937, за 1 операцию с банкомата Запсибкомбанк (643) в г. Нягани обналичиваются денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., дата с карточного счета, с карты №, за 

<

данные изъяты> операцию с банкомата 

<

данные изъяты> (643) в г. Нягани обналичиваются денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Протоколом обыска от дата у ФИО7 изъяты 

<

данные изъяты> банковские карты ПАО «

<

данные изъяты>» на имя 

<

данные изъяты> и печать индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от дата банковская карта «

<

данные изъяты>» на имя 

<

данные изъяты> имеет №, банковская карта «

<

данные изъяты>» на имя 

<

данные изъяты> сломана на две части с отсутствием центрально фрагмента и имеет №, у печати оттиск круглой формы имеет реквизиты: «

<

данные изъяты> 

В соответствии с заключением эксперта № оттиски печати ИП 

<

данные изъяты> в договоре на оказание услуг 

<

данные изъяты> от дата, в акте взаимных расчетов за период 

<

данные изъяты> года, в счетах - фактурах № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, в табелях учета рабочего времени контролеров за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 

<

данные изъяты> года нанесены оттиском печати, изъятой у ФИО3

Как следует из заключения бухгалтерской судебной экспертизы от дата, сумма денежных средств, выплаченных по договору на оказание услуг 

<

данные изъяты> от дата между МП МО г. Нягань «Чистый город» и ИП 

<

данные изъяты>., составила 

<

данные изъяты>.

Протоколом выемки от дата изъят у 

<

данные изъяты>. сотовый телефон. В протоколе осмотра предметов (документов) от дата зафиксировано смс – сообщение от ФИО3 следующего содержания: 

«привет. У нас поменялся директор ФИО46. Говори ему что через тебя выставляли контролеров с апреля по октябрь 

<

данные изъяты> и остались частично должны за октябрь 

<

данные изъяты> тыс, акт сверки подписан».

Согласно справке МП МО г. Нягань «Чистый город», расчетным ведомостям и акту сверки по договору с ИП 

<

данные изъяты> приняты и оплачены услуги по охране, которые фактически не производились за июль - сентябрь 

<

данные изъяты> года, на сумму 

<

данные изъяты> руб., в связи с наличием с июля 

<

данные изъяты> года контролеров в штате МП МО г. Нягань «Чистый город» (

<

данные изъяты>). 

По данному преступлению вина ФИО3 также подтверждается исследованными и ранее приведенными заявлением и приказом о приеме на работу, трудовым договором и договором о полной материальной ответственности ФИО3, приказами № от дата и № от дата на ФИО3, приказом № от дата на ФИО3, приказом № от дата на ФИО3, протоколом выемки от дата, протоколами осмотра предметов (документов) от дата, постановлением Администрации г. Нягани «Об утверждении устава муниципального предприятия муниципального образования город Нягань «Чистый город» № от дата, решением о государственной регистрации № от дата, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от дата, Уставом МО МП г. Нягань «Чистый город». 

Вина ФИО3 в хищении денежных средств МП МО г. Нягань «Чистый город» на сумму 

<

данные изъяты> коп. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

По данному преступлению вина ФИО3 подтверждается исследованными и ранее приведенными показаниями представителя потерпевшего МП МО г. Нягань «Чистый город» ФИО5 и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, заявлением и приказом о приеме на работу, трудовым договором и договором о полной материальной ответственности ФИО3, приказами № от дата и № от дата на ФИО3, приказом № от дата на ФИО3, приказом № от дата на ФИО3, протоколом выемки от дата, протоколами осмотра предметов (документов) от дата, постановлением Администрации 

<

адрес> «Об утверждении устава муниципального предприятия муниципального образования город Нягань «Чистый город» № от дата, решением о государственной регистрации № от дата, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от дата, Уставом МО МП г. Нягань «Чистый город», справкой МП МО г. Нягань «Чистый город», реестром банковских документов за 

<

данные изъяты> год. 

В рапорте сотрудника полиции указано, что в ходе проверки в МП МО г. Нягань «Чистый город» обнаружен фиктивный договор подряда с ООО «

<

данные изъяты>» об оказании транспортных услуг в 

<

данные изъяты> году.

Протоколом выемки дата изъяты договор № – 15 от дата, акт сверки № от дата, счет - фактура № от дата. 

По договору подряда № от дата между ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО11 и МП МО г. Нягань «Чистый город» в лице директора ФИО20 подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика на личном автотранспорте работу по доставке и отсыпке песка на объект заказчика по адресу: 

<

адрес>, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их. Работы должны быть начаты не позднее дата и завершены не позднее дата. Стоимость работ по настоящему договору составляет 

<

данные изъяты> руб. ч/ч.

Счет - фактура № от дата выдана ООО «

<

данные изъяты>» за услуги по отсыпке песка по адресу: 

<

данные изъяты>, по договору № – 15 от дата на 

<

данные изъяты> руб.

В акте № от дата указано, что исполнитель ООО «

<

данные изъяты>» выполнил, а заказчик МО ПО г. Нягань «Чистый город» принял услуги по отсыпке песка по адресу: 

<

данные изъяты>, по договору № – 15 от дата на 

<

данные изъяты> руб.

Аналогичные данные о содержании договора, счета – фактуры, акта изложены в протоколе осмотра предметов (документов) от дата. 

Согласно заключению эксперта № подпись в графе генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» в договоре подряда № от дата, в счет - фактуре № от дата, акте № от дата выполнена не ФИО11, а другим лицом – ФИО3 с подражанием подписи ФИО11

Протоколом выемки от дата у ФИО3 изъята печать ООО «

<

данные изъяты>».

Как следует из протокола осмотра предметов от дата, печать ООО «

<

данные изъяты>», изъятая у ФИО3, имеет оттиск круглой формы с реквизитами: «

<

данные изъяты>» ООО РФ г. Нягань ХМАО. 

В соответствии с заключением эксперта № от дата оттиски печати ООО «

<

данные изъяты>» в договоре подряда № от дата, в акте № от дата нанесены не оттиском печати, изъятой у ФИО11, а нанесены оттиском печати, изъятой у Шевчук.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от дата в кассовой книге МП МО г. Нягань «Чистый город» за апрель 

<

данные изъяты> имеется запись о кассе на дата – ООО «

<

данные изъяты>», по счету 60.01 выплачивается сумма в размере 

<

данные изъяты>., расходный кассовый ордер № о выдаче ООО «

<

данные изъяты>» за оказанные автотранспортные услуги спец. техники 

<

данные изъяты> коп.

Заключением эксперта № установлено, что подписи в графах бухгалтер, главный бухгалтер и кассир МП МО г. Нягань «Чистый город» в кассовом ордере за дата выполнены ФИО3 

Подпись в графе «денежные средства получил» и запись «

<

данные изъяты>» в расходном кассовом ордере № от дата выполнены не ФИО11, а другим лицом – ФИО3 с подражанием подписи ФИО11

В протоколе осмотра предметов (документов) от дата приведено содержание оборотно – сальдовой ведомости по счету 60 за 

<

данные изъяты> год с ООО «

<

данные изъяты>» дебет – 

<

данные изъяты>., кредит – 

<

данные изъяты>., кредит – 

<

данные изъяты>., оборотно – сальдовой ведомости по счету 60 за ноябрь 

<

данные изъяты> года с ООО «АспектСтройМонтаж» дебет – 

<

данные изъяты>., кредит – 

<

данные изъяты>., карточки счета 50 на дата выдача наличных в оплату за оказанные автотранспортные услуги спец.техники 

<

данные изъяты> руб., на дата выдача наличных в оплату за оказанные автотранспортные услуги спец.техники 

<

данные изъяты>., карточки счета 50 на дата выдача наличных в оплату за оказанные автотранспортные услуги спец.техники 

<

данные изъяты>., карточки счета 55.04 на дата списание расчетного счета МП МО г. Нягань «Чистый город» в ПАО «

<

данные изъяты>» путем перевода суммы 

<

данные изъяты>. на карточный счет МП МО г. Нягань «Чистый город» в ПАО «

<

данные изъяты>», на дата списание расчетного счета МП МО г. Нягань «Чистый город» в ПАО «

<

данные изъяты>» путем перевода суммы 

<

данные изъяты> руб. на карточный счет МП МО г. Нягань «Чистый город» в ПАО «

<

данные изъяты>». 

Согласно протоколу осмотра предметов от дата в банковской выписке по движению денежных средств ПАО «

<

данные изъяты>» по карточному счету № МП МО г. Нягань «Чистый город» имеются следующие сведения: дата с карты № за 

<

данные изъяты> операцию в банкомате в г. Нягани обналичены 

<

данные изъяты> руб.; дата с карты № за № операции в банкомате обналичены 

<

данные изъяты> руб.

Как видно из протокола осмотра предметов от дата, в выписке по операциям по счету ООО «

<

данные изъяты>» в ПАО «

<

данные изъяты>» имеются перечисления со стороны ООО «

<

данные изъяты>» в виде оплаты по договору на оказание услуг по перевозке сыпучих грузов автосамосвалами по договору № от дата. 

Заключением бухгалтерской судебной экспертизы от дата установлено, что сумма денежных средств, выплаченных по договору подряда № от дата между МП МО г. Нягань «Чистый город» и ООО «

<

данные изъяты>» составила 

<

данные изъяты> руб.

Согласно справке МП МО г. Нягань «Чистый город» и карточкам счета 71 за 

<

данные изъяты> годы у ФИО20 сложилась задолженность по денежным средствам, выданным в подотчет в размере 

<

данные изъяты>., с удержанием сложившейся задолженности ежемесячно при расчете и выдаче заработной платы (

<

данные изъяты>).

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела. 

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимой ФИО3 в совершении преступлений установлена и доказана.

Из последовательных и достоверных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, полученных в судебном заседании и на предварительном следствии, суд раскрыл механизм преступлений и содержание действий подсудимой, распорядившейся похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Каждый из названных лиц дает показания об известных ему обстоятельствах дела с учетом своей осведомленности и особенности восприятия и изложения. 

Оснований для оговора ФИО3 со стороны указанных лиц не выявлено. Показания представителя потерпевшего и свидетелей по каждому преступлению подтверждаются совокупностью объективных доказательств: рапортами сотрудников полиции, протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями экспертов, документами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга. 

В исследованных судом протоколах следственных действий приведены достаточные данные, с которыми согласились участники разбирательства, не оспаривая указанное в протоколах, не ссылаясь на отсутствие при составлении протоколов понятых или иное нарушение прав. 

Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Форма и содержание протоколов соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. 

Заключения экспертов мотивированы и основаны на исследовании объективных данных, содержат полные и подробные выводы и не оспариваются участниками.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в протоколах. Оснований для признания каких-либо доказательств обвинения недопустимыми судом не установлено. 

При этом суд находит неинформативными, не имеющими доказательственного значения в отношении ФИО3 и не относящимися к делу следующие доказательства обвинения:

- протокол выемки от дата об изъятии должностной инструкции бухгалтера МП МО г. Нягань «Чистый город»;

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому должностная инструкция бухгалтера МП МО г. Нягань «Чистый город» датирована 

<

данные изъяты> годом; 

- протокол выемки от дата об изъятии регистрационного дела МП МО г. Нягань «Чистый город»;

- протокол осмотра предметов (документов) от дата - регистрационного дела МП МО г. Нягань «Чистый город»;

- заключение эксперта № от дата о подписях ФИО3 в заявлении о трудоустройстве, в приказе о приеме на работу, в трудовом договоре, в дополнительном соглашении к трудовому договору, в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности;

- протокол выемки от дата об изъятии диска с аудиозаписью; 

- протокол осмотра предметов от дата – диска с записью, не исследованного в экспертном порядке на предмет принадлежности голосов.

Суд исследовал и критически оценивает доводы подсудимой и ее защитника о невиновности и показания ФИО3 о несогласии с каждым обвинением. Ссылка ФИО3 на выполнение указаний руководителя, на правомерную цель изготовления договоров и перевода и выдачи денег для выплаты зарплаты и покрытия чужого долга по подотчету не состоятельна.

Такая позиция ФИО3 направлена на уклонение от уголовной ответственности, не нашла подтверждения и опровергается совокупностью доказательств обвинения. 

При этом суд считает достоверными и принимает во внимание признательные показания ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемой от дата об изготовлении и использовании в преступных целях договора № от дата между МП МО г. Нягань «Чистый город» и ООО «

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты> коп.

Эти показания даны ФИО3 в присутствии защитника и после разъяснения права отказаться от дачи показаний, по времени наиболее приближены к деянию, прочитаны и подписаны ФИО3, не сделавшей замечаний по их содержанию. Доводы подсудимой о состоянии здоровья в момент допроса, препятствующем даче показаний, не имеют правового значения, так как при допросе ФИО3 на данное обстоятельство не ссылалась. Нетрудоспособность ФИО3 не влияет на право давать показания, чем ФИО3 в полной мере воспользовалась. Таким образом, мотивы отказа ФИО3 от своих показаний не обоснованы. 

Одновременно с этим суд исследовал и не может согласиться с доказательствами защиты: схема по эпизоду 

<

данные изъяты>., копии графика учета рабочего времени сотрудников на апрель 

<

данные изъяты> г, платежной ведомости за апрель 

<

данные изъяты> г., графика учета рабочего времени сотрудников на май 

<

данные изъяты> г, платежной ведомости за май 

<

данные изъяты> г., графика учета рабочего времени сотрудников на июнь 

<

данные изъяты> г, платежной ведомости за июнь 

<

данные изъяты> г., графика учета рабочего времени сотрудников на июль 

<

данные изъяты> г, платежной ведомости за июль 

<

данные изъяты> г., графика учета рабочего времени сотрудников на август 

<

данные изъяты> г., платежной ведомости за август 

<

данные изъяты> г., графика учета рабочего времени сотрудников на сентябрь 

<

данные изъяты> г, платежной ведомости за сентябрь 

<

данные изъяты> г., реестра общих выплат зарплаты контролерам с апреля по сентябрь 

<

данные изъяты> года, реестра по датам принятия и увольнения контролеров с апреля по сентябрь 

<

данные изъяты> года, доп.соглашения № к договору от дата, авансового отчета на сумму 

<

данные изъяты>., кассового листа от дата, кассового листа от дата, кассового листа от дата, кассового листа от дата, кассового листа от дата, кассового листа от дата, кассового листа от дата, выписки с расчетного счета по 

<

данные изъяты> оборотно - сальдовых ведомостей по счету 71 за 

<

данные изъяты> года, служебной записки ФИО13, заявления на отпуск ФИО3, приказа на отпуск № от дата, приказа № от дата, акта-приема-передачи электронного ключа от дата, акта приема-передачи корпоративной карты и остатка денежных средств от дата, чеков и товарных чеков; схема по эпизоду ФИО11, копии расписки ФИО21 от дата, договора № от дата, договора № от дата, договор № от дата, расписки ФИО21 от дата, реестра документов к авансовым отчетам с декабря 

<

данные изъяты> года по май 

<

данные изъяты> года, авансовых отчетов на 

<

данные изъяты>., приказа о поощрении от дата, договора аренды транспортных средств с экипажем № от дата, договора на оказание услуг № от дата, корешка Приложения № к договору на оказание услуг по приему и размещению твердых бытовых и приравненных к ним отходов, листка нетрудоспособности № от дата, чеков и товарных чеков (

<

данные изъяты>).

Доказательства защиты не опровергают доказательства обвинения и выводы суда об обоснованности обвинения и не порождают сомнений в виновности ФИО3, поскольку такие доказательства созданы или представлены ФИО3 для придания правомерного характера своим действиям, цель которых не согласуется с целью бухгалтерского учета, определенной в ФЗ «О бухгалтерском учете» и в Уставе предприятия. 

Кроме того, оценивая доказательства защиты, суд соглашается с мнением потерпевшего о том, что от действий ФИО3 факт экономии или экономический эффект не установлены. 

В целом суд пришел к убеждению, что ФИО3 при совершении преступлений в каждом случае руководствовалась корыстным умыслом, возникавшем самостоятельно по мере реализации предыдущих преступных действий и в связи с созданием соответствующих условий для их совершения, преследовала цель противоправного личного обогащения и обогащения других лиц в своих интересах за счет потерпевшего и имела возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению.

Как видно из представленных документов, МП МО г. Нягань «Чистый город» относит действия ФИО3 к причинению имущественного ущерба. 

В материалах дела сведений о причинении ущерба администрации города Нягани не имеется. Таким образом, надлежащим потерпевшим по делу является МП МО г. Нягань «Чистый город».

Оценивая характер действий ФИО3 по каждому преступлению, суд приходит к выводу, что в отношении вверенного имущества ФИО3, являясь лицом, полностью материально ответственным, совершила не мошеннические действия, а преступления, предусмотренные статьей 160 УК РФ – присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Установленный судом размер материального ущерба по каждому преступлению подтвержден материалами дела и не опровергнут подсудимой. 

Размер ущерба определен экспертным путем на момент совершения преступлений и с учетом мнения потерпевшего, является наиболее правильным и достоверным, поэтому учитывается судом.

В обвинении по договору с ИП 

<

данные изъяты>. суд учитывает мнение потерпевшего о том, что фактический ущерб состоит только в необоснованном перечислении денежных средств в июле – сентябре 

<

данные изъяты> года на сумму 

<

данные изъяты> руб., из которых в обвинении ФИО3 по данному преступлению вменено не более 

<

данные изъяты> руб. 

По смыслу закона присвоение считается оконченным с момента, когда законное владение вверенным имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества. В том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности. 

Доводы обвинения о покушении ФИО3 на хищение по договору с ИП 

<

данные изъяты> денежных средств в общем размере 

<

данные изъяты> руб. не нашли подтверждения и основаны на цене договора, фактически прекратившего действие после сентября 

<

данные изъяты> года. Умысел у ФИО3 на хищение имущества в большем размере по делу не установлен и не доказан. Хищение ФИО3 денежных средств по договору с ИП 

<

данные изъяты> суд признает оконченным преступлением. 

В связи с чем, суд изменяет объем обвинения и снижает размер похищенных в МП МО г. Нягань «Чистый город» по договору с ИП 

<

данные изъяты> денежных средств до 

<

данные изъяты> руб., что меньше 

<

данные изъяты> руб., следовательно, квалифицирующий признак – крупный размер подлежит исключению из обвинения.

Анализируя обвинение ФИО3 по каждому преступлению в использовании своего служебного положения, суд учитывает, что обвинение не содержит четкого указания на использование ФИО3 каких-либо полномочий, связанных с организационно – распорядительными или административно – хозяйственными обязанностями.

В связи с занятием должности бухгалтера, материалы дела также не содержат достаточных доказательств, позволяющих установить у ФИО3 наличие таких обязанностей и их использование. Трудовой договор содержит общие обязанности работника. Должностная инструкция бухгалтера введена в МП МО г. Нягань «Чистый город» в 

<

данные изъяты> году и не распространяет свое действие на события 

<

данные изъяты> года. Объективная сторона деяний в каждом случае связана с наличием фактического доступа ФИО3 к вверенному ей имуществу.

На этом основании суд исключает из обвинения по каждому преступлению квалифицирующий признак – использование своего служебного положения.

Изменение обвинения по каждому преступлению не ухудшает положение подсудимой.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по хищению у МП МО г. Нягань «Чистый город» 

<

данные изъяты>. по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, 

<

данные изъяты>. по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному,

<

данные изъяты> руб. по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

ФИО3 вменяема и должна нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

ФИО3 в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершила три преступления, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего полагают, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества. 

Ущерб от каждого преступления не возмещен.

Оценивая данные о личности подсудимой, суд отмечает, что ФИО3 не судима, по хищению 

<

данные изъяты>. дала признательные показания на предварительном следствии, трудоспособна, имеет устойчивые социальные связи, семью, одного малолетнего ребенка, место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3,

за каждое преступление в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного,

по преступлению о хищении 

<

данные изъяты>. в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

за каждое преступление в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – трудоспособность, наличие устойчивых социальных связей, семьи, места жительства, положительная характеристика с места жительства, 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств за каждое преступление не усматривается. 

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимой, исходя из положений статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением ФИО3 за каждое преступление наказания в виде штрафа, по преступлению о хищении 

<

данные изъяты>. с учетом части 1 статьи 62 УК РФ, не находя оснований для применения за каждое преступление статьи 64 УК РФ. 

С учетом статьи 15 части 6 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. 

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по хищению 

<

данные изъяты>. окончено дата.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по хищению 

<

данные изъяты> руб. окончено дата.

Срок давности составляет два года и истек за первое преступление дата, за второе преступление дата.

С учетом истечения сроков давности подсудимая ФИО3 за данные преступления подлежит освобождению от наказания.

В связи с чем, оснований для назначения наказания в порядке части 2 статьи 69 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание 

за хищение 

<

данные изъяты>. по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 000 руб., 

за хищение 

<

данные изъяты>. по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 руб.,

за хищение 

<

данные изъяты> руб. по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение 

<

данные изъяты>. и за хищение 

<

данные изъяты> руб. по истечению сроков давности освободить ФИО3 от наказания за два преступления, предусмотренные частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО3 – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Меру обеспечения приговора - арест имущества ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб. до исполнения приговора оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: дело налогоплательщика, сотовый телефон – оставить у владельцев; банковские выписки, материалы ОРМ – хранить в уголовном деле; личное дело ФИО3, папку с приказами МП МО г. Нягань «Чистый город», расчетные листки, договор №, счета - фактуры, табеля, счет карточки, кассовые книги, папки с банковскими выписками, сд – диск, должностную инструкцию, две банковские карты, печать, договор № – вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вынесения через Няганский городской суд.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А. М. Тельминов