Дело № 1-340/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 октября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре Беляевой А.А., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Аваляна А.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Белоусовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина РФ, имеющего среднее полное образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь по месту жительства своей бывшей сожительницы Свидетель №2 – в домовладении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, увидел у нее обнаженного ранее знакомого Потерпевший №1 Сразу же после этого, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предметов, используемых в качестве оружия, на почве ревности, ФИО1, находясь на кухне указанного домовладения, взял со стола нож хозяйственно-бытового назначения, после чего вышел в коридор домовладения, где, подойдя сзади к Потерпевший №1 и удерживая нож в правой руке, используя его в качестве оружия, нанес последнему один удар ножом в область спины, причинив одно проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с наличием раны в проекции 10 межреберья по лопаточной линии слева, проникающее в плевральную полость, а затем – последовательно пять ударов ножом в область туловища: два – в область живота, причинив проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с наличием раны в 7 межреберье по средне-подмышечной линии слева, и непроникающее колото-резанное ранение брюшной полости с наличием раны в 7 межреберье по задне-подмышечной линии слева, осложнившееся развитием пневмоторакса (скоплением воздуха в плевральной полости); один – в область груди, причинив одно непроникающее колото-резанное ранение грудной клетки с наличием раны в 3 межреберье по средне-ключичной линии справа; два – в правую боковую часть туловища, причинив телесные повреждения в виде двух проникающих колото-резанных ран в проекции эпигастрия с повреждением левой доли печени и развитием внутрибрюшного кровотечения (1 л.), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С полученными телесными повреждениями Потерпевший №1 был госпитализирован в ГУЗ «КБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» г. Волгограда. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Потерпевший Потерпевший №1 согласен на рассмотрение дела в особом порядке, просит рассмотреть дело его отсутствии, о чем в материалах дела имеется заявление последнего. 

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1-3148 от 12 сентября 2018 года ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, о чем свидетельствуют анамнестические сведения о трудностях усвоения программы общеобразовательной школы, дублировании классов, отсутствие стремления к получению новых знаний, наблюдение у врача психиатра, склонность к совершению правонарушений, а так же выявленные при настоящем и предыдущих обследованиях малый запас знаний, примитивность суждений, конкретность мышления, узость интересов, низкий интеллект. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного и не связано с опасностью для него или других лиц либо с возможностью причинения иного существенного вреда, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости, вследствие употребления алкоголя (алкоголизма) и признаков синдрома зависимости, вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медициной и (или) социальной реабилитации не нуждается. В момент инкриминируемого ФИО1 деяния, последний не находился в состоянии физиологического аффекта (т.1 л.д. 74-77).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления ФИО1 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости (ст. 22 УК РФ).

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Волгограде, где характеризуется отрицательно, в настоящее время на учете в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит.

Согласно ч. 2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом совершения преступления, отнесенного законодателем к преступлениям против жизни и здоровья, что свидетельствует о повышенном уровне его социальной опасности, всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, для достижения целей наказания, в том числе, и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому ФИО1 не назначать.

При определении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

При постановлении приговора, в соответствии с требованиями п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Тяжесть совершенного преступления и длительность срока назначаемого подсудимому наказания даёт суду основания полагать, что, находясь на свободе, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 может скрыться, уклонившись от отбывания наказания, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения. 

Время содержания подсудимого ФИО1 под стражей, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчёта полтора дня за один день.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – нож – надлежит уничтожить; мужскую рубашку, мужские джинсы, матерчатый ремень, детский пододеяльник (плед), пододеяльник (простынь цветная) - надлежит вернуть потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18 октября 2018 года. 

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания последнего под стражей с 01 августа 2018 года по 17 октября 2018 года включительно из расчета полтора дня за один день. 

Вещественные доказательств: нож – уничтожить; мужскую рубашку, мужские джинсы, матерчатый ремень, детский пододеяльник (плед), пододеяльник (простынь цветная) - вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.С. Степанюк