Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

с участием адвоката Рублевой М.М.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1640\2017 по иску ФИО1 к СНТ «Мичуринец» о понуждении к заключению договора о пользовании возмездными услугами и имуществом общего пользования и по встречному иску СНТ «Мичуринец» к ФИО1 о заключении договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Мичуринец» о понуждении к заключению договора о пользовании возмездными услугами и имуществом общего пользования, ссылаясь на то, что с 2000 года является владельцем земельного участка по адресу: /адрес/. В июне 2015 года она подала заявление о выходе из членов СНТ «Мичуринец», но договор о пользовании объектами инфраструктуры товарищества с ней не был заключен. В декабре 2016 года в адрес председателя СНТ заказным письмом она направила проект договора «О пользовании возмездными услугами и имуществом общего пользования СНТ «Мичуринец», однако ответчик от заключения договора в добровольном порядке уклоняется.

Просит обязать СНТ «Мичуринец» заключить договор ««О пользовании возмездными услугами и имуществом общего пользования СНТ «Мичуринец» на условиях, предусмотренных проект договора ( л.д.4).

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истицы по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования.

Представители ответчика СНТ «Мичуринец» - председатель правления ФИО3, по доверенности ФИО4, адвокат Рублева М.М., исковые требования не признали, предъявили встречный иск к ФИО1 об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Мичуринец» в редакции договора, утвержденного решением собрания уполномоченных СНТ «Мичуринец» от 08 мая 2016 года ( л.д.20-26).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое некоммерческое товарищество - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия её членами в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Имущество общего пользования, приобретенное или созданное СНТ за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов ( п.2 ст.4 Федерального закона № 66-ФЗ).

Согласно ст. 8 ч. 2 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. 

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (ч. 2).

Согласно п. п. 10 п. 1 ст. 21 Закона N 66-ФЗ принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

При этом согласно ст. 1 указанного закона имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность ведения садоводства на территории СНТ в индивидуальном порядке, в том числе бывшим членом СНТ ( п.1 ст.8, п.п.9 п.1 ст.19 Федерального закона № 66-ФЗ).

Согласно ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4.6.9 Устава СНТ «Мичуринец» члену СНТ гарантировано право выйти из товарищества, но не ранее, чем через три месяца после направления Правлению письменного уведомления о таком намерении. В течение этого времени между членом, изъявившим желание выйти из товарищества и товариществом, должны быть урегулированы отношения по взаимным обязательствам.

06 июня 2015 года истицей ФИО1 подано заявление об исключении из членов СНТ «Мичуринец» ( л.д.11).

17 января 2017 года истицей по почте в адрес СНТ «Мичуринец» направлен проект договора о пользовании возмездными услугами и имуществом общего пользования ( л.д.5-9, 12-13).

31 мая 2017 года СНТ «Мичуринец» направило в адрес истицы ФИО1 проект договора № б\н на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Мичуринец» ( л.д.30-34).

Представителем СНТ «Мичуринец» представлен суду Порядок заключения договоров СНТ «Мичуринец» с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, на котором имеется запись о его утверждении Решением собрания уполномоченных СНТ «Мичуринец» от 08 мая 2016 года ( л.д.27-32).

Вместе с тем, из протокола № 1 общего собрания СНТ «Мичуринец», в форме собрания уполномоченных, от 08 мая 2016 года не следует, что собранием утверждался вышеуказанный Порядок заключения договоров с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке.

По 5 вопросу собрание голосовало за утверждение Положения о выходе из членов СНТ, после чего было принято решение об утверждении Положения. Доводы представителя ответчика Рублевой М.М. и ФИО3 о том, что фактически собранием был утвержден Порядок заключения договоров, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются решением общего собрания от 08 мая 2016 года. Убедительных доводов о том, что Положение о выходе из членов СНТ включает в себя Порядок заключения договоров стороной ответчика суду не представлено.

Ссылка представителей СНТ «Мичуринец» на то, что решением Клинского городского суда от 23 ноября 2016 года по делу № 2-3540\16 оставлен без удовлетворения иск ФИО5, ФИО6 к СНТ «Мичуринец» о признании недействительным протокола общего собрания СНТ «Мичуринец» от 08 мая 2016 года и принятых собранием решений, по мнению суда, правового значения не имеет, поскольку имел место иной предмет судебного спора и оценочного суждения по принятому собранием вопросу № 5 судом не давалось ( л.д.53-57).

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что законом не предусмотрено возложение обязанности на СНТ заключить договор на условиях, предложенных собственником земельного участка в таком товариществе, суд считает, что требования ФИО1 о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Мичуринец» не подлежат удовлетворению.

Поскольку в СНТ «Мичуринец» отсутствует утвержденная единая форма проекта договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ при ведении садоводства в индивидуальном порядке на территории СНТ, а решением собрания уполномоченных от 08 мая 2016 года проект договора не утверждался, также как и не утвержден порядок заключения таких договоров, оснований для удовлетворения встречного искового заявления СНТ «Мичуринец» не имеется.

Кроме того, доказательства нарушения прав истца ФИО1 при пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Мичуринец» в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда, отсутствие письменного договора само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ. Истец фактически пользуется указанным имуществом (водопроводной и дорожной сетью, земельными участками общего пользования), сведений о том, что со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании имуществом, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к СНТ «Мичуринец» о понуждении к заключению договора о пользовании возмездными услугами и имуществом общего пользования отказать.

В удовлетворении встречного иска СНТ «Мичуринец» к ФИО1 о заключении договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.