УИД 63RS0030-01-2024-001841-75

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

...> 15 апреля 2024 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи КИРИЛЛОВА А.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти РАМЕННОВА И.А.

защитника ВАВИЛИНОЙ С.Ю.

при помощнике судьи ИВАНОВОЙ М.А.

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2 у.

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Осенью 2023 года, точное время не установлено, ФИО2, имея умысел на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, находясь в г. Наманган Республики Узбекистан, договорился с неустановленным лицом о приобретении поддельного водительского удостоверения за 5.000 рублей. Через два дня, осенью 2023 года, ФИО2 получил от неустановленного лица поддельное водительское удостоверение Республики ... на имя ФИО12 которое хранил при себе в целях использования до 16.01.2024 года.

16.01.2024 года ФИО2 управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ... и двигался по автодороге М-5 со стороны г. Жигулсвска Самарской области в направлении г. Тольятти. 16.01.2024 года в 03:00 часа ФИО2 был остановлен сотрудником полиции на посту ГИБДД по адресу 

<

...> для проверки. В продолжение своего преступного умысла ФИО2 предъявил инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 поддельное водительское удостоверение Республики Узбекистан AF 0940519 в качестве документа, представляющего право управлять транспортными средствами, то есть использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Согласно заключению эксперта № 6/48 от 11.02.2024 года бланк водительского удостоверения ... выполнен репрографическим способом печати с применением цветного струйного принтера и по способу изготовления и наличию защитных средств документа не соответствует описанию основных защитных элементов бланка водительского удостоверения Республики Узбекистан, имеющемуся в распоряжении ЭКО У МВД России по г. Тольятти.

Подсудимый ФИО2, показания которого были оглашены на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вину признал и показал, что в 2020 году в Узбекистане он получил водительское удостоверение. В 2023 году он потерял водительское удостоверение. В сентябре 2023 года он попытался получить новое удостоверение, но не смог сдать экзамен. После этого к нему возле здания ГИБДД г. Намангана подошел незнакомый человек и предложил помочь в получении водительского удостоверения за 5.000 рублей. Он согласился и передал мужчине свои анкетные данные, фотографию и 5.000 рублей. Через 2 дня в том же месте он встретился с этим мужчиной. Мужчина пояснил, что сделал ему поддельный дубликат утерянного водительского удостоверения. Удостоверение его устроило, и он его забрал. При этом он не заметил, что в удостоверении в его фамилии допущена ошибка. В ноябре 2023 года он приехал в г. Тольятти на заработки. 16.01.2024 года он повез своих знакомых из г. Жигулевска на пограничный пункт Маштаково на автомобиле .... В пути следования 16.01.2024 года примерно в 03:00 часа на посту ГИБДД в г. Тольятти его остановил для проверки документов сотрудник ДПС. Он предъявил инспектору ДПС поддельное водительское удостоверение. Инспектор ДПС заметил признаки подделки водительского удостоверения и изъял его в присутствии понятых. (л.д. 22-25)

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО4, показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД ..... ... в 03:00 часа во время несения службы на посту по адресу .... государственный регистрационный знак ... Водитель предъявил водительское удостоверение ... на имя ФИО5 Удостоверение вызвало у него сомнение в подлинности. Он пригласил понятых, в присутствии которых изъял у ФИО1 водительское удостоверение и упаковал в конверт. Об изъятии удостоверения он составил протокол. (л.д. 41-43)

Свидетель Свидетель №1, показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показал, что 16.01.2024 года примерно в 04:00 часа он на машине проезжал через пост ГИБДД на ул. Магистральной г. Тольятти и был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его быть понятым при изъятии водительского удостоверения. Он сотрудником полиции прошел в помещение поста, где находился мужчина, анкетные данные которого он не запомнил. В присутствии него и второго понятого сотрудник ДПС у мужчины, откуда у того водительское удостоверение. Мужчина ответил, что купил его в Узбекистане. Сотрудник ДПС упаковал водительское удостоверение в конверт. Об изъятии удостоверения инспектор ДПС составил протокол, с содержанием которого все участвующие лица были ознакомлены. (л.д. 67-59)

Свидетель Свидетель №2, показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.104-106)

Вина подсудимого также подтверждается:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД г. Тольятти ФИО4, согласно которому 16.01.2024 года водитель ФИО1 при проверке документов предъявил водительское удостоверение Республики ... с признаками подделки (л.д. 3);

- протоколом ...., согласно которому 16.01.2024 года у ФИО1 в присутствии понятых изъято водительское удостоверение ... (л.д. 4);

- заключением эксперта № 6/48 от 11.02.2024 года, согласно которому бланк водительского удостоверения ... выполнен репрографическим способом печати с применением цветного струйного принтера и по способу изготовления и наличию защитных средств документа не соответствует описанию основных защитных элементов бланка водительского удостоверения Республики Узбекистан, имеющемуся в распоряжении ЭКО У МВД России по г. Тольятти (л.д. 58-64);

- протоколом осмотра поддельного водительского удостоверения ... (л.д. 48-50).

Вина подсудимого полностью подтверждается совокупность доказательств, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и ничем не опровергаются. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, так как они подтверждаются совокупностью объективных доказательств, и оснований для оговора им подсудимого не установлено. 

Признаков самооговора со стороны подсудимого не имеется. Показания подсудимого в ходе дознания получены в присутствии защитника с соблюдением установленной в УПК РФ процедуры допроса. Заявлений и замечаний по итогам допросов от подсудимого и защитника не поступало. Показания подсудимого в ходе дознания полностью соответствуют иным доказательствам, представленным стороной обвинения. Показания подсудимого, данные им в ходе дознания, являются допустимыми и относимыми доказательствами. 

Экспертиза по водительскому удостоверению назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ. Экспертиза проведена уполномоченным лицом, обладающим необходимыми познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта по результатам исследования водительского удостоверения не вызывают сомнений, так как они мотивированы и научно обоснованы. 

Помимо заключения эксперта поддельность водительского удостоверения подтверждается тем, что подсудимый получил в обход установленного законом порядка. 

Водительское удостоверение является официальным документом, предоставляющим право управлять транспортными средствами, поэтому хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения влечет уголовную ответственность. Представленной стороной обвинения совокупности доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора. 

По изложенным доводам судья приходит к выводу, что вина ФИО2 доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания судья учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, ...

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судья признает:

на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - ...; 

- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в сообщении подсудимым сведений об обстоятельствах приобретения и хранения поддельного удостоверения; 

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние подсудимого и признание им вины.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказания в виде ограничения свободы и лишения свободы. 

Подсудимый является иностранным гражданином. В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы иностранным гражданам не назначается. Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому назначено быть не может. 

Согласно разъяснениям в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья и материальное положение подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность данных о личности подсудимого, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судья приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение повторных преступлений и восстановление социальной справедливости возможно путем назначения наказания в виде штрафа.

Для обеспечения исполнения приговора судья считает необходимым сохранить подсудимому меру принуждения в виде обязательства о явке. 

Поддельное водительское удостоверение в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО2 у. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 631601001; ОКТМО 36750000; единый казначейский счет 40102810545370000036); казначейский/расчетный счет 

<

***>; банк - Отделение Самара Банка России/УФК по Самарской области г. Самара; БИК 013601205; УИН 18856324010150000561; КБК 18811603132019000140; назначение платежа - уплата штрафа по приговору УД № 12401360058000056.

До вступления приговора в законную силу меру принуждения ФИО2 оставить обязательство о явке. 

Вещественное доказательство - водительское удостоверение ...., хранящееся в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения через Комсомольский районный суд ..... В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кириллов А.А.