Дело № 

Поступило в суд 30.01.2020 года

УИД 54RS0№-12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Чановский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой 

при секретаре судебного заседания Т.Э. Голубцовой

с участием:

государственного обвинителя А.Е. Островерховой

защитника О.И. Гладких 

подсудимой О.Н. Малюковой

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданство РФ, образование среднее специальное, не военнообязанной, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не судимой,- 

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в начале 21-го часа, между ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения и Потерпевший №1 в кухне дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. ФИО2, имея умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, выдернула из рук Потерпевший №1 кухонный нож. Затем приблизившись к Потерпевший №1, стоявшему перед ней в кухне дома, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар лезвием ножа в область живота снизу слева. В результате этого ФИО2 причинила Потерпевший №1 телесное повреждение в виде ранения брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением сигмовидной кишки, которое оценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО2 вину в совершении вмененного ей в вину преступления, признала полностью.

В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки она совместно с Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 в доме по 

<

адрес>. Затем Свидетель №3 и Свидетель №1 ушли, а она легла спать. Когда она проснулась, то услышала, что И. А.Ф. и Свидетель №2 на кухне разговаривают на повышенных тонах. Выйдя на кухню, она увидела порез на руке Свидетель №2 и нож у Потерпевший №1 в левой руке. Встав между ними, лицом к Потерпевший №1, она левой рукой перехватила левую руку Потерпевший №1 и выхватила у него нож. Она хотела предотвратить, чтобы больше между ними ничего не произошло. В это время И. А.Ф. наклонил голову вперед, она поняла, что он хотел ударить ее головой в лицо, поэтому она нанесла удар ножом Потерпевший №1 в низ живота слева. Когда она осознала, что сделала, то бросила нож, налила себе бокал водки, выпила и легла спать. И. А.Ф. в это время молча, сидел в кресле. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения подсудимой ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд находит вину подсудимой установленной следующими доказательствами.

Потерпевший И. А.Ф. в судебном заседании показал, что он употреблял спиртные напитки с Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2, затем последняя легла спать, Свидетель №3 и Свидетель №1 ушли в магазин, а они с Свидетель №2 поругались. Он взял нож, так как разозлился, и порезал Свидетель №2 по руке. ФИО2 вышла и стала заступаться за Свидетель №2, он, разозлившись, пошел на ФИО2, выставив голову вперед, чтобы она не мешала им разговаривать. ФИО2 взяла нож со шкафа или он был у него в руках, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Она ударила его ножом в низ живота. Он ничего не почувствовал, сел в кресло, посмотрел телевизор, потом ушел домой. Ночью ему стало плохо, ему вызвали «скорую помощь», он был госпитализирован. 

Из показаний Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что во время конфликта с Свидетель №2, он взял со стола нож и порезал Свидетель №2 по вытянутой руке. После чего вышла ФИО2, подойдя к ним, встала между ними. ФИО2 выдернула нож из его руки. Он хотел головой ударить ФИО2, чтобы она не мешала их мужскому разговору. В этот момент ФИО2 ударила его ножом вниз живота с левой стороны.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания пояснил, что находясь в гостях у ФИО2, они распивали спиртные напитки. Затем ФИО2 ушла спать, а у него с Потерпевший №1 произошел конфликт. И. А.Ф. взял кухонный нож, тогда он вытянул руку и сказал, чтобы тот порезал его, раз взял в руки нож. И. А.Ф. полоснул ножом ему по руке. Вышла ФИО2 и начала ругаться. Он отошел и не видел как и где взяла ФИО2 взяла нож и порезала Потерпевший №1. И. А.Ф. побыл еще немного у них и ушел домой. На следующее утро от сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 порезала Потерпевший №1 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме у ФИО2 распивали спиртные напитки: он, Свидетель №1, Свидетель №2, И. А.Ф. и ФИО2, затем он и Свидетель №1 ушли в магазин, вернулись примерно через полтора часа. Потерпевший №1 уже не было, никто ничего не говорил. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 порезала Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №1 дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, дополнительно пояснив, что она впоследствии разговаривала с ФИО2, которая сказала, что И. А.Ф. хотел ее ударить, тогда она ударила его ножом, что это была самооборона.

Вина подсудимой ФИО2 так же доказана исследованными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно собственноручно указала, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков у себя дома, она легла спать. Проснувшись, она увидела, что на кухне напротив друг друга стояли и ругались Свидетель №2 и И.. И. А.Ф. полоснул ножом, который до этого был в серванте, по правой руке Свидетель №2. Она встала между ними, схватила за левое запястье Потерпевший №1 и выдернула нож. Затем, чтобы успокоить Потерпевший №1 ткнула его в область живота. После этого бросила нож на пол, выпила спиртное и легла спать (том № л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - дома по адресу: 

<

адрес>, с кухни дома изъяты три кухонных ножа (т.1 л.д. 28-32).

В ходе осмотра кабинета приемного покоя ГБУЗ НСО «Чановская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> изъята одежда Потерпевший №1 (т.1 л.д. 21-24). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на футболке и рубашке, принадлежащих Потерпевший №1 имеются по одному колото-резанному повреждению, которые могли быть образованы клинками ножей изъятых при осмотре дома по 

<

адрес>, р.

<

адрес>, при условии погружения клинка в ткань на глубину нож № – 15 мм., нож №, - 24 мм., нож № – 75 мм., решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным (л.д. 57-62).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не относится к категории холодного оружия (л.д. 70-71).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно в присутствии защитника и потерпевшего показала, как ДД.ММ.ГГГГ стоял И. А.Ф. в кухне дома, в левой руке которого находился нож. ФИО2 показала, как она правой рукой схватила за запястье левой руки Потерпевший №1, выдернула правой рукой нож из руки Потерпевший №1. Затем указала, что И. А.Ф. стал головой надвигаться в область ее головы, при этом положение туловища он не менял, тогда ФИО2 нанесла удар ножом, находящимся у нее в правой руке вниз живота слева Потерпевший №1 (том № л.д.136-140).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: ранение брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением сигмовидной кишки. Локализация раны в левой «паховой» области, ход раневого канала «сверху вниз, спереди назад». В медицинских документах данная рана указана как «колото-резанная», что предполагает воздействие острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами, к таковым также относится нож. Учитывая отсутствие описания каких-либо иных телесных повреждений (кроме вышеуказанной раны) можно предположить об однократном травматическом воздействии. Морфологические особенности повреждения имеющегося у Потерпевший №1 не исключают совершения активных действий после их причинения, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 47-48).

Вышеуказанные заключения экспертов сделаны на выводах квалифицированных специалистов, имеющих необходимый стаж работы и образование, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимой полностью доказанной.

Суд считает установленным, что в тот момент, когда ФИО2 стояла на кухне дома между Свидетель №2 и Потерпевший №1, у последнего в руке был нож. 

И. А.Ф. пояснил, что он не помнит, выбрасывал он нож после того как порезал Свидетель №2 и потом вновь его взял в руку, или вообще нож не выбрасывал, а так и держал в своей руке. Но он точно помнит, что ФИО2 забирала нож у него из руки.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что после того как И. А.Ф. порезал его руку, то выбросил нож. Однако брал ли вновь И. А.Ф. нож в руки, он не видел. Отбирала ли нож ФИО2 у Потерпевший №1, а также момент нанесения удара, он тоже не видел, так как в тот момент он начал выходить из кухни.

ФИО2 как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия поясняла, что она отобрала нож у Потерпевший №1 из левой руки и после этого нанесла ему удар в живот.

Кроме того ФИО2, И. А.Ф. и Свидетель №2 поясняли, что ФИО2, выйдя из зала, встала между Потерпевший №1 и Свидетель №2, она никуда не отходила. Таким образом, она могла нож взять только из рук Потерпевший №1

Суд приходит к выводу, что ФИО2, нанося удар ножом потерпевшему Потерпевший №1 действовала умышленно, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание характер ранения, обнаруженного у потерпевшего, его локализацию, орудие - нож, которым был нанесен удар в жизненно-важный орган потерпевшего, суд считает, что ФИО2 не могла не осознавать общественно опасный характер своих действий, не могла не предвидеть опасных последствий. Суд приходит к выводу, что ФИО2 осознавала и предвидела причинение её действиями тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

В судебном заседании нахождение ФИО2 в состоянии сильного душевного волнения не установлено, поскольку ее действия были целенаправленными и контролируемыми, провалов памяти у нее не установлено, она как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно рассказывает об обстоятельствах преступления, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует аффект. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший И. А.Ф. не совершал какие-либо активные действия в отношении ФИО2, не нападал на подсудимую, а просто наклонил голову в ее сторону, суд считает, что в действиях ФИО2, отсутствует необходимая оборона и превышение ее пределов.

Никакой непосредственной угрозы ни для жизни, ни для здоровья подсудимой в описанной выше ситуации не было.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствует необходимая оборона и превышение ее пределов.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак – с применением предметов, используемых в качестве оружия - нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО2 при совершении преступления использовала в качестве оружия нож, который обладает большими поражающими свойствами.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой ФИО2., справок ГБУЗ НСО «Чановская ЦРБ», согласно которым ФИО2 на психиатрическом учете не состоит, на наркологическом учете состоит с 1998 года с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, суд считает, что подсудимая является вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2., в соответствии ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной. 

Судом учитывается также противоправное поведение потерпевшего, который держа в руках нож, нанес порез Свидетель №2. ФИО2 слышала крики, видела порез у Свидетель №2 и нож в руках у Потерпевший №1. 

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, преступление ей совершено в состоянии алкогольного опьянения. Однако с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не может признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

В соответствии со ст. 62 Уголовного кодекса РФ ФИО2 должно быть назначено наказание срок и размер которого не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд принимает во внимание, что совершенное виновной преступление в соответствии с законом отнесено к категории тяжких и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновной, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, на условия жизни её семьи.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 не возможно без изоляции от общества. Данное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновной.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для виновной назначению не подлежит, с учетом ее личности.

Поскольку ФИО2 ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы, совершила тяжкое преступление, суд в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» Уголовного кодекса РФ считает, что назначенное наказание ей следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом опасности совершенного преступления и необходимости отбывания подсудимой наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, суд избирает меру пресечения в отношении ФИО2, в виде содержания под стражей.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» Уголовного кодекса РФ время содержания подсудимой под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних, переходят в собственность государства; орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. 

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства – свитер серо-белого цвета, свитер вязанный, футболка, рубашка, штаны – подлежат передаче Потерпевший №1, нож №, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, принимаются к возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку изначально ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде – 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» Уголовного кодекса РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – свитер серо-белого цвета, свитер вязанный, футболка, рубашка, штаны передать по принадлежности Потерпевший №1, нож № - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

данные изъяты> областного суда через Чановский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы.

Судья Т.Ю. Майорова