Дело № 2-4964/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 23.12.2016 г., представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 16.01.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 17 декабря 2016 г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA PRIORA, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, автомобиля Chevrolet Niva, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО2, автомобиля MAN, гос.рег.№, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и под управлением ФИО5.

Согласно административному материалу от 17.12.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4, согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО8, согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, застрахована в САО «ВСК».

Заявитель ФИО4 обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО4 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 15243 от 19.12.2016 г., проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР,, было составлено экспертное заключение № 15243-ВР от 22.12.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства LADA PRIORA, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 87 100 рублей. Сумма ущерба составляет 87 100 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО4 согласно ПКО № 1197 от 31.01.2017 г. понес дополнительные расходы в размере 20 000,00 руб.. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 4 900,00 руб. Согласно квитанции № 7-5056 от 23.12.2016 г. заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 560,00 руб. Согласно квитанции № АА №015063 от 09.03.2017 г. заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 руб. Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с почтовыми услугами, в размере 940,00 руб. Согласно заявитель понес расходы, связанные с совершением нотариальных действий, в размере 480,00 руб.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО остался ущерб в размере 115 410,00 рублей (87 100,00 руб. + 20 000,00 руб. + 1 880,00 руб. + 2 000,00 руб.+ 4900 руб.).

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Истца страховое возмещение в размере 87 100,00 руб.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Истца расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размере 20 000,00 руб. 

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Истца расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 4 900,00 рублей. 

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Истца расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500,00 рублей. 

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей. 

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Истца расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 рублей. 

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей. 

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 560,00 рублей. Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Истца почтовые расходы размере 1 880,00 рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Истца расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Истца расходы на оплату услуг связанных с совершением нотариальных действий, в размере 480,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, от взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказался, остальные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление, просил снизить размер расходов на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в связи с их несоразмерностью.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный ущерб.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 17 декабря 2016 г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA PRIORA, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, автомобиля Chevrolet Niva, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО2, автомобиля MAN, гос.рег.№, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под управлением ФИО5.

Согласно административному материалу от 17.12.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.15 КоАПРФ.

Гражданская ответственность ФИО4, согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО8, согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, застрахована в САО «ВСК».

Заявитель ФИО4 обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО4 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 15243 от 19.12.2016 г., проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение № 15243-ВР от 22.12.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства LADA PRIORA, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 87 100 рублей.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. 

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в акте осмотра транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 ГК РФ, пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 87 100 руб.

Требования истца о возмещении расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера суммы, взыскиваемой истцом с ответчика за проведение оценки стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля. 

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер суммы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 12 000 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуги оценщика в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб.

Требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за установление скрытых дефектов в размере 4 700 руб. суд считает возможным удовлетворить частично в размере 4200 руб., поскольку необходимость в услугах по мойке автомобиля в размере 300 руб., с/у брызговика в размере 400 руб., при определении скрытых дефектов автомобиля, отсутствует. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца суммы, затраченные истцом на оплату расходов за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500,00 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1560,00 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 480,00 рублей, расходов, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560,00 руб., поскольку, согласно п. 1.1.2 Договора об оказании возмездных юридических услуг от 23.05.2017г., заключенному между ООО Группа Компаний «Правоград» (исполнитель) и ФИО4 ((заказчик), осуществление подготовки процессуальных документов для исполнения настоящего договора возложено на исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2810 рублей.

В судебном заседании представитель истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ истца от иска в данной части. 

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, разъяснены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Савинова Валерия Александровичастраховое возмещение в размере 87 100 руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере 4200,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 12 000,00 руб., расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500,00 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии и по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1560,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 480,00 рублей, почтовые расходы в размере 1880,00 рублей.

Принять отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2810,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина