РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

26 июля 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Кавериной М.А., 

с участием: ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, акционерному обществу Газпромбанк об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 31.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем 

<

ФИО>8 на основании исполнительного листа в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу АО Газпромбанк задолженности произведена опись имущества: телевизора Tomson, серебристого цвета; музыкальной системы Samsung, черного цвета; вентилятор, бело – зеленого цвета; микроволновой печи, серебристого цвета; холодильника Indesit, белого цвета; телевизора Akai, черного цвета б/у; ноутбука Dell, красного цвета; телевизора Tomson, черного цвета б/у; жесткого диска Asus, черного цвета; стиральной машинки Bosh, б/у; пылесоса LG, черного - зеленого цвета, б/у. Часть указанного имущества, а именно: холодильник Indesit, белого цвета; телевизор Akai, черного цвета б/у; телевизор Tomson, черного цвета б/у; пылесос LG, черного - зеленого цвета, б/у приобретено ею лично, на ее денежные средства и никакого отношения к должнику не имеет. На момент покупки указанного имущества ФИО1 исполнилось только 14 лет, принимать участие в приобретении этой бытовой техники он не мог. Полагает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно наложен арест на принадлежащее ей имущество. В связи с чем, просила суд освободить указанное имущество от ареста, исключить его из акта описи от 31.05.2017 г. 

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 признал. Пояснил, что проживает с истцом по одному адресу. Судебным приставом – исполнителем Дзержинского района г.Оренбурга 31.05.2017 г. в счет исполнения решения мирового судьи о взыскании задолженности в пользу АО Газпромбанк было описано имущество принадлежащее в том числе истцу, приходящемуся ему мамой. Субедным приставом-исполнителем была описана бытовая техника, в том числе, приобретенная его мамой лично, за счет личных средств, а именно: холодильник Indesit, белого цвета; телевизор Akai, черного цвета б/у; телевизор Tomson, черного цвета б/у; пылесос LG, черного - зеленого цвета, б/у. На момент покупки указанной техники он был несовершеннолетним, участие в приобретение этого имущества не принимал. Просил суд исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Представитель ответчика АО Газпромбанк, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г.Оренбурга 

<

ФИО>8, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает. От представителя АО Газпромбанк поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

На основании ст.218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Как установлено в судебном заседании на основании судебного приказа № 2-6-01104/14 от 30.05.2014 г. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга с ФИО1 в пользу АО Газпромбанк взыскана сумма задолженности. 

Судебное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга 

<

ФИО>8 на основании вынесенного мировым судьей судебного приказа возбуждено исполнительное производства. 

В рамках исполнительного производства 31.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества по месту регистрации должника ФИО1 по адресу: 

<

...> наложен арест на следующее имущество: телевизор Thomson, серебристого цвета, стоимостью 500 руб.; музыкальную систему Samsung, черного цвета, стоимостью 300 руб.; вентилятор бело – зеленого цвета, стоимостью 200 руб.; микроволновая печь, серебристого цвета, стоимостью 300 руб.; холодильник Indesit, белого цвета, стоимостью 2000 руб.; телевизор Akai, черного цвета б/у. стоимостью 100 руб.; ноутбука Dell, красного цвета, стоимостью 1000 руб.; телевизор Thomрson, черного цвета, б/у, стоимостью 100 руб.; жесткий диск Asus, черного цвета, стоимостью 500 руб.; стиральная машинка Bosh, белого цвета, б/у стоимостью 1000 руб.; пылесос LG, черного - зеленого цвета, б/у, стоимостью 100 руб.

В обоснование своих доводов о принадлежности части имущества, включенного судебным приставом в акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО2, истец ссылается на то, что холодильник Indesit, белого цвета был приобретен в 2000 г., в судебное заседание представлена инструкция по эксплуатации. Телевизор Akai, 1987 года выпуска, дата выпуска содержится на задней крышке корпуса телевизора, в материалы дела также представлена инструкция по эксплуатации, пылесос LG, черного - зеленого цвета, приобретен 11.12.2000 г., что подтверждается гарантийным талоном, в котором имеется личная подпись ФИО2, телевизор Thomрson, черного цвета, был приобретен в 1999 г., в подтверждение чего представлена инструкция по эксплуатации. 

Из гарантийного талона пылесоса LG В следует, что получателем товара, его покупателем является ФИО2, имеется подпись последней. 

Указанные ФИО2 обстоятельства, подтверждаются свидетельскими показаниями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>6 пояснил, что живет с семьей М-вых по соседству, поддерживает дружеские отношения. Часто бывал у них дома в гостях. На кухне видел двухкамерный белый холодильник, в квартире имеются два телевизора, в зале телевизор с пультом, а также имеется маленький телевизор на кухне. Оба телевизора старой модели, громоздкие. Новых телевизоров не приобреталось. Кроме того ему известно, что на период покупки указанной выше бытовой техники ответчику было примерно 13-14 лет. В это время ФИО1 нигде не работал, каких – либо доходов не имел.

В судебном заседании свидетель 

<

ФИО>7 пояснила, что ответчик приходится ей племянником. Она часто бывает у них дома в гостях. Видела кухне двухкамерный холодильник, который был приобретен ещё при жизни отца ответчика, примерно 9 лет назад. В квартире также имеются телевизоры, в зале и спальне средние, а на кухне маленький. Их покупала её сестра ФИО2 примерно 15 лет назад. На момент приобретения указанного имущества племяннику было около 13-14 лет. В указанном возрасте он нигде не работал, какого – либо дохода не имел. Находился на иждивении родителей. 

Анализируя указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они с достоверностью подтверждают факт принадлежность указанного спорного имущества истцу ФИО2 На момент приобретения спорного имущества ответчик ФИО1 находился в несовершеннолетнем возрасте, собственного дохода не имел, в связи с чем, участвовать в его приобретении фактически не мог. Доказательств обратного ответчиками в судебном заседании не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) от 31 мая 2017 г. и освобождении от ареста следующего имущества: холодильник Indesit, белого цвета, стоимостью 2000 руб.; телевизор Akai, черного цвета б/у. стоимостью 100 руб.; ноутбука Dell, красного цвета, стоимостью 1000 руб.; телевизор Thomрson, черного цвета, б/у, стоимостью 100 руб.; пылесос LG, черного - зеленого цвета, б/у, стоимостью 100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 31 мая 2017 г. и освободить от ареста следующее имущество: холодильник Indesit, белого цвета, стоимостью 2000 руб.; телевизор Akai, черного цвета б/у. стоимостью 100 руб.; ноутбука Dell, красного цвета, стоимостью 1000 руб.; телевизор Thomрson, черного цвета, б/у, стоимостью 100 руб.; пылесос LG, черного - зеленого цвета, б/у, стоимостью 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья 

Мотивированное решение составлено 31 июля 2017 г.