Судья Сараева А.А. УИД 39RS0002-01-2024-007074-40

дело № 2-4005/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-5202/2025

10 декабря 2025 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Алферовой Г.П.

судей: Куниной А.Ю., Макаровой Т.А. при помощнике: ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 августа 2025 года по иску ФИО3 к НАО ПКО «ПКБ» об обязании произвести действия, исключении информации из кредитного отчета, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к НАО ПКО «ПКБ» об исключении информации из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, указав, что 29.06.2007 между ним и ОАО АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 380 000 рублей на срок до 29.06.2011г.

Судебным приказом мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 01.04.2011 с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» была взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 270545, 43 руб. Исполнительное производство по исполнению данного судебного приказа окончено 29.05.2015 г в связи с фактическим исполнением.

23.04.2018 ПАО Банк ВТБ (правопреемник ОАО АКБ «Банк Москвы») уступил права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО3, НАО «Первое коллекторское бюро». По заявлению последнего мировым судьей 1-го судебного участка Центрального судебного района от 14.01.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по процентам по кредитному договору в размере 56335, 03 руб., который определением мирового судьи от 16.03.2022 отменен, после чего требования о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства не предъявлялись.

Между тем в кредитной истории ФИО3 в разделе активные договоры значится ID договора №2325421155147128789, источник информации НАО «ПКБ», вид договора – иной займ (кредит) на сумму 380 000 рублей с 29.06.2007 по 01.01.2021, текущая/максимальная просрочка – 56 335,03 рублей.

Ссылаясь на погашение задолженности по судебному приказу от 01.04.2011, фактическое расторжение кредитного договора Банком в связи с заявлением о вынесении судебного приказа, невозможность начисления процентов после вынесения судебного приказа и повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, пропуск срока исковой давности, а также отказ НАО ПКО «ПКБ» передать достоверную информацию в АО «БКИ СБ» об исполнении кредитного обязательства и отсутствии задолженности по кредитному договору, истец просил обязать НАО ПКО «ПКБ» в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда передать в АО «БКИ СБ» достоверную информацию об исполнении им кредитного обязательства, как полностью, так и в части, и отсутствии задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; исключить информацию из кредитного отчета о наличии общей текущей просроченной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ID 2№); взыскать с НАО ПКО «ПКБ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему исковому заявлению, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения и по день фактического исполнения.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к НАО ПКО «ПКБ» об обязании произвести действия, исключении информации из кредитного отчета, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска, полагая вывод суда о том, что у Банка после вынесения 01.04.2011 г. судебного приказа сохранилась возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью (проценты, неустойки) вплоть до фактического исполнения судебного приказа, противоречащим позиции Верховного Суда РФ, согласно которой обращение с заявлением о выдаче судебного приказа фактически является односторонним отказом от исполнения договора, в связи с чем договор считается расторгнутым, а следовательно, проценты за пользование займом после вынесения судебного приказа от 01.04.2011 г. начислению не подлежат. Повторное обращение за взысканием процентов за пользование займом после вынесения судебного приказа противоречит смыслу ст. 811 ГК РФ, так как договор прекратил свое действие и оснований для применения его условий не имеется. Продолжает настаивать на доводах о том, что поскольку сумма кредита фактически возвращена была в рамках исполнительного производства 29.05.2015 г., то действия Банка, продолжившего начислять проценты до 23.04.2018 г., вплоть до уступки права требования НАО ПКО «ПКБ», являлись незаконными, нарушающими положения ст. 408 ГК РФ. Суд оставил без внимания отсутствие доказательств, подтверждающих оплату НАО ПКО «ПКБ» договора цессии, что свидетельствует о его незаключенности и отсутствии у НАО ПКО «ПКБ» права совершать действия по взысканию с ФИО3 задолженности и формировать его кредитную историю. При таких обстоятельствах считает размещенную в кредитной истории информацию о наличии у ФИО3 задолженности по кредитному договору недостоверной, а отказ суда в удовлетворении иска – незаконным и необоснованным.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик НАО «ПКБ», третье лицо АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» (АО «БКИ СБ») не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй (ч. 4.1).

Бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 20 рабочих дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным (ч. 5).

При отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке. При отказе бюро кредитных историй от совершения действий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ бюро кредитных историй в судебном порядке. В случае ликвидации, иного отсутствия источника формирования кредитной истории установление факта подлежащей внесению в кредитную историю информации осуществляется в судебном порядке (ч. 7 ).

Из материалов дела следует, что 29 июня 2007 г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 380 000 рублей сроком возврата до 29.06.2011 под 15 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (29-го числа каждого календарного месяца) составляет 10 576 рублей.

В соответствии с п. 3.1.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной в пункте 1.2 договора (15% годовых), и фактического количества дней пользования кредитом.

Согласно п. 5.1 договора при возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий.

01 апреля 2011 г. мировым судьей 7-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда вынесен судебный приказ №2-864/2011 о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 210 323,21 рубля – задолженность по основному долгу; 22 883,80 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 34 400,08 рублей – неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 938,04 рублей, а всего 270 545,43 рублей.

02 августа 2011 г. в ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области на основании судебного приказа №2-864/2011 возбуждено исполнительное производство №7204/11/02/39 в отношении должника ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области от 29.05.2015 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из представленного по запросу суда расчета ПАО Банк ВТБ (правопреемника ОАО АКБ «Банк Москвы») следует, что после вынесения судебного приказа Банк продолжил начисление по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ договорных процентов и неустоек, в связи с чем задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 182 510,92 рублей: в том числе неустойка - 17 337,44 рублей, просроченные проценты – 107 544,20 рублей, проценты на просроченный долг - 57 629,28 рублей.

Согласно договору уступки прав (требований) №1/2018 от 23.04.2018, выписке из приложения №1 к нему, ПАО Банк ВТБ передал НАО «ПКБ» права требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 Размер уступаемых прав составляет 56 335,03 рублей – просроченные проценты.

14 января 2022 г. мировым судьей 1-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда вынесен судебный приказ №2-357/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу НА «ПКО» задолженности по процентам по кредитному договору № от 29.06.2007 за период с 30.07.2007 по 23.04.2018 в размере 56 335,03 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 945,03 рублей.

16 марта 2022 г. вышеуказанный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Вышеуказанная задолженность к взысканию в исковом порядке не предъявлялась и до настоящего времени не погашена.

Из кредитного отчета ФИО5 в АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» следует, что в разделе активные договоры значится ID договора №, источник информации НАО «ПКБ», вид договора – иной займ (кредит) на сумму 380 000 рублей с 29.06.2007 по 01.01.2021, текущая/максимальная просрочка – 56 335,03 рублей.

Из ответа НАО «ПКБ» от 04.06.2024 на обращение ФИО3 следует, что поскольку на дату 04.06.2024 субъектом КИ не были исполнены финансовые обязательства в полном объеме, а также нарушены сроки оплаты задолженности по кредитным договорам, задолженность, статус, просрочки, являются достоверными.

В ответе АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» от 17.06.2024 на обращение ФИО3 указано, что источник НАО «ПКБ» по ID договора 2№ в корректировке отказал, поскольку субъектом КИ не были исполнены финансовые обязательства в полном объеме, а также нарушены сроки оплаты задолженности по кредитному договору, задолженность, статус, просрочки, являются достоверными. Отмена судебного приказа не подтверждает факт отсутствия задолженности, так как свидетельствует лишь о наличии спора между сторонами относительно исполнения судебного приказа. Кредитор вправе предъявить свое требование о возврате задолженности в порядке искового производства.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 382, 407, 408, 415, 416, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях», обоснованно исходил из того, что поскольку задолженность по кредитному договору № от 29.06.2007 г. за период с 30.07.2007 по 23.04.2018 в размере 56 335,03 руб. (проценты на просроченный долг) ФИО3 не была погашена, и передана Банком ВТБ по договору уступки права требования №1/2018 от 23.04.2018 НАО «ПКБ», последнее принимало меры в 2022 г. к ее взысканию в приказном порядке, то пришел к верному выводу о том, что переданная НАО «ПКБ» в бюро кредитных историй информация о наличии у ФИО3 просроченной задолженности по кредитному договору является достоверной, в связи с чем правовых оснований для признания данной информации недостоверной и ее исключения из кредитной истории не имеется.

Такие выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод жалобы об отсутствии задолженности по кредитному договору по состоянию на дату переуступки 23 апреля 2018 г. со ссылкой на то, что Банк ВТБ не имел права начислять проценты за пользование кредитом после взыскания задолженности в приказном порядке 1 апреля 2011 г., являлся предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно был отклонен, как основанный на ошибочном толковании закона.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Приведенные выше положения предоставляют банку возможность после досрочного требования суммы займа в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ требовать уплаты заемщиком процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Из разъяснений п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Как указано выше, положениями п. 3.1.1 кредитного договора предусмотрено право Банка начислять проценты на задолженность по основному долгу по дату фактического возврата кредита.

Действительно, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года (вопрос № 7), приведена правовая позиция, согласно которой обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании задолженности с заемщика также изменяет срок исполнения обязательства.

Между тем, как указано выше, изменение срока исполнения обязательства, то есть его сокращение с 29 июня 2011 г. до 01 апреля 2011 г. (даты выдачи судебного приказа № 2-864/2011 от 01.04.2011 г. о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 270545, 43 руб.), вопреки утверждению подателя жалобы, не свидетельствует о досрочном расторжении кредитного договора и прекращении действия его условий.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о законности действий Банка ВТБ по начислению процентов за пользование кредитом за период после вынесения судебного приказа и до момента фактического погашения основного долга.

Ссылка в жалобе на то, что банк неправомерно продолжил начислять проценты вплоть до уступки права требования (23 апреля 2018 г.), то есть уже после фактического погашения задолженности, является несостоятельной.

Так, из представленного Банком расчета следует, что проценты на просроченный основной долг в размере 57 629,28 руб. были начислены за период с 09.03.2011 г. по 19.12.2012 г., тогда как фактическое погашение долга произведено 8 июня 2015 г. (л.д. 79 т. 2).

Таким образом, действия Банка по начислению процентов на просроченный основной долг после вынесения судебного приказа до 19 декабря 2012 г., то есть до момента его фактического исполнения, последовавшего только 8 июня 2015 г.), являлись законными.

При этом вышеуказанная задолженность предметом взыскания по судебному приказу от 01.04.2011 г. не являлась, существовала на момент переуступки 23 апреля 2018 г., меры по ее взысканию НАО «ПКБ» принимало в 2022 г., следовательно, отраженная в кредитной истории информация о наличии у ФИО3 непогашенной задолженности в названном выше размере является достоверной.

С учетом изложенного доводы жалобы о тождественности требований о взыскании задолженности по кредитному договору по судебному приказу от 01.04.2011 г. и от 14.01.2022 г. являются необоснованными.

Довод жалобы о том, что судом не проверены доказательства оплаты договора цессии со стороны НАО «ПКБ», что влечет его незаключенность, не может быть признан состоятельным.

Из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

Кроме того, должник не вправе оспаривать договор цессии по названному выше основанию, однако вправе выдвигать возражения против требований нового кредитора.

Доводы жалобы о прекращении обязательств по кредитному договору со ссылкой на истечение сроков исковой давности для взыскания переданной по договору уступки задолженности, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как предусмотрено п.п. 1, 2 ст. 415 ГК РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По смыслу гражданского законодательства институт срока исковой давности действует для стабилизации гражданского оборота и его последствия применяются исключительно в делах о взыскании задолженности по заявлению ответчика, между тем, кредитор с требованием о взыскании задолженности с истца в порядке искового производства не обращался.

Отсутствие судебного спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору даже при условии истечения срока исковой давности не может являться основанием для прекращения обязательств и признания факта, что задолженность по договору отсутствует, при подтверждении кредитором, что она имеется. Более того, истечение срока исковой давности не лишает истца права на предъявление иска, а суд не вправе отказать в принятии заявления по этому основанию. В то же время, при наличии такого спора в суде заемщик вправе заявить о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности само по себе не является основанием для прекращения долговых обязательств физического лица, поскольку глава 26 ГК РФ не предусматривает такого основания прекращения обязательств.

Кроме того, даже наличие судебного акта об отказе НАО «ПКБ» во взыскании задолженности по кредитному договору №0080/15/01005-07 от 29.06.2007 г. в размере 57 629,28 руб. с ФИО3, равно как и судебного акта о признании задолженности не подлежащей взысканию и исполнению, в связи с истечением срока исковой давности, не свидетельствовало бы о недостоверности внесенных в кредитную историю ФИО3 сведений о наличии у него данной задолженности.

С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.12. 2025 г.

Председательствующий

Судьи