Гражданское дело № 2-411/2023

УИД:66RS0057-01-2023-000259-98

Решение

 в окончательной форме составлено 29 мая 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Черновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее также ДТП), обосновав заявленные требования тем, что 14.06.2022 в 00:30 на автодороге Екатеринбург-Тюмень 214 км произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: ФИО1 (далее - Истец), управляющий автомобилем SKODA RAPID государственный регистрационный знак №, собственником которого он же и является, и ФИО2 (далее - Ответчик), управляющий автомобилем Ниссан Блюбёрд Силфи, государственный регистрационный знак № 45, собственником которого он же и является.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2022, вследствие действий Ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством Ниссан Блюбёрд Силфи, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству SKODA RAPID государственный регистрационный знак № (далее - Транспортное средство).

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Собственником автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с АО «ГСК «Югория».

Истец обратился в АО «ГСК «Югория», приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выплата страхового возмещения на основании страхового акта 076/22-48-000300 по договору XXX №, составила сумму 400 000руб.00коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, заявитель обратился к независимому эксперту-технику (оценщику) с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя, рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ, составляет: стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с использованием информационных баз данных (справочников), согласно единой Методики Банка России: без учета износа деталей: 792600руб.00коп., с учетом износа деталей: 673100руб.00коп.; стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости возникшего в результате повреждения транспортного средства: 54000руб.00коп.; стоимость транспортного средства: 1 136 000руб.00коп. Расчет: 792600 + 54000 = 846600 - 400000 = 446 000руб.00коп.

Выплата страхового возмещения на основании Страхового акта 076/22-48-000300 по договору XXX № составила сумму 400000руб.00коп.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец указывает, что размер страховой выплаты недостаточен для компенсации ущерба, причиненного имуществу принадлежащего заявителю.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма расходов, не покрываемых страховой выплатой, составляет 446 000руб.00коп. Расчет: 792 600 + 54 000 = 846 600 - 400 000 =446 000 руб.00коп., где 792600 руб.00коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа. 400 000 руб.00коп. - сумма страхового возмещения. 54000руб.00коп. - стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости возникшего в результате повреждения транспортного средства.

По смыслу ст.1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» был проведен осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKODA RAPID государственный регистрационный знак №.

За проведение независимой оценки ущерба автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак № истец оплатил 20 000руб.00коп.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Истец предложил Ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 16.07.2004 №15-П указал, что реализация гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт. При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Для представления интересов истцом был заключен договор возмездного оказания услуг с ФИО3 от 01.08.2022, в результате чего истец понес финансовые расходы в сумме 25 000руб.00коп.

Помимо этого, истцом была нотариально оформлена доверенность, услуги нотариуса составили 2 400руб.00коп.

Кроме того, истец понес почтовые расходы на общую сумму 396руб.04коп.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму ущерба в размере 446000руб.00коп., стоимость расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере 20000руб.00коп., в качестве возмещения судебных издержек за оказание консультационных и представительских услуг сумму в размере 25000руб.00коп., в качестве возмещения судебных издержек за оформление нотариальной доверенности сумму в размере 2400руб.00коп., в качестве возмещения судебных издержек за оплату государственной пошлины сумму в размере 7660руб.00коп., в качестве возмещения судебных издержек почтовые расходы сумму в размере 396руб.04коп., в качестве возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства SKODA RAPID государственный регистрационный знак 

<

***> сумму в размере 3000руб.00коп.

Определением Талицкого районного суда от 01.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория» (далее также АО «ГСК «Югория») (л.д.2-4).

Определением Талицкого районного суда от 20.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена страховая компания АО «Страховая компания «Астро – Волга» (л.д.164-165).

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.72-73), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок (л.д.196-198). В ходатайстве представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.91).

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 действующая на основании доверенности (л.д.161-162), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок (л.д.166, 167, 169), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Ранее стороной ответчика были представлены возражения на иск (л.д.139-141, 171-174).

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «Страховая компания «Астро – Волга» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок (л.д.180, 195).

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из участвующих в ДТП лиц. 

Таким образом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 14.06.2022 в 00:30 на 214 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно, столкновение автомобилей SKODA RAPID государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Ниссан Блюберд Силфи, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом по факту ДТП (КУСП № 3701 от 13.06.2022), представленным в суд по запросу из ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району (л.д.94-101). 

На момент происшествия автомобиль SKODA RAPID государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО1 (л.д.15-16), автомобиль Ниссан Блюберд Силфи, государственный регистрационный знак № - ФИО2 (л.д.123-127).

На момент ДТП гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) была застрахована у ФИО1 при управлении автомобилем SKODA RAPID государственный регистрационный знак № - в АО «ГСК «Югория» (страховой полис №ХХХ0221201735) (л.д.110 оборот), у ФИО2 при управлении Ниссан Блюберд Силфи, государственный регистрационный знак № – в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис ОСАГО №ХХХ02-6837072) (л.д.183).

ФИО1 после ДТП 14.06.2022 в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО (в порядке прямого возмещения убытков) обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая (л.д.108). 

АО «ГСК «Югория», посчитав событие (ДТП), в результате которого был причинен ущерб истцу, страховым случаем, произвело страховую выплату ФИО1 в сумме 400000руб.00коп. (л.д.77-79, 109-119), тем самым, исполнило свои обязательства перед потерпевшим по договору ОСАГО.

Лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ). 

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также применяемые при этом методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из этого можно сделать вывод, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик его поврежденного имущества.

Если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы (детали, агрегаты и т.п.), расходы на такое устранение входят в состав убытков, которые должно возместить лицо, ответственное за вред, а именно включаются в состав реального ущерба. 

Если лицо, ответственное за причинение вреда, возражает против этого, ему придется доказать, что поврежденное имущество можно восстановить иным более разумным и распространенным способом, чем тот, что избрал потерпевший. 

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, поэтому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Вместе с тем, лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения ущерба и выдвигать иные возражения.

Суд размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с указанным происшествием (ДТП) ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку 14.06.2022 в 00:30 на автодороге Екатеринбург-Тюмень 214 км при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, нарушив п.13.9 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.13, 101).

Наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал, доказательств тому, что данное постановление отменено, не имеется, соответственно, суд его считает вступившим в законную силу. 

На основании исследованных материалов дела: объяснений ФИО1 и ФИО2 (л.д.48, 49), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.13, 101), схемы совершения административного правонарушения (л.д.100), суд признает ответчика виновным в указанном ДТП, то есть, лицом, в результате действий которого был причинен вред, соответственно, ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность по требованию истца.

Посчитав, что страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта своего автомобиля, в целях определения точной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился в ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы».

Из экспертного заключения №22-06-059, выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак № без учета износа составила 792600руб.00коп.; стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости возникшего в результате повреждения транспортного средства: 54000руб.00коп. (л д.20-69). 

Сумму по восстановлению автомобиля истца в размере 792600руб.00коп. суд находит достоверной, подтвержденной доказательством - заключением ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» №.

Вместе с тем, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчик с целью подтверждения меньшего размера ущерба доказательств в суд не представил, не ходатайствовал о назначении соответствующей судебной экспертизы, не просил о снижении размера возмещения ущерба и не выдвигал иные возражения по более разумному и распространенному в обороте способу исправления таких повреждений подобного имущества.

Разница между реальным ущербом и выплаченным истцу страховым возмещением составляет: 392600руб.00коп. (792600 - 400000); кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля - 54000руб.00коп.; всего 446000руб.00коп.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в сумме 446000руб.00коп., как разница между фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля с утратой товарной стоимости автомобиля и страховой выплатой.

Кроме того, истец понес расходы по эвакуации автомобиля в связи с ДТП в сумме 3000руб.00коп., что подтверждается чеком от 15.06.2022 (л.д.76), указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п.11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Истец понес расходы в размере 7660руб.00коп. по оплате государственной пошлины при обращении в суд (л.д.11), расходы по оплате за проведение оценки ущерба в ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» в размере 20000руб.00коп. (л.д.17), почтовые расходы в сумме 396руб.04коп. (л.д.12), расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2400руб.00коп. (л.д.72-73), суд находит данные расходы необходимыми, поскольку иск удовлетворён, данные судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в указанных размерах.

Также установлено судом, что истец привлек к участию в деле в качестве своего представителя ФИО3 (л.д.70-73), заключив с ней договор возмездного оказания услуг - юридическую помощь по вопросу взыскания ущерба, причиненного автомобилю, по состоянию на 14.06.2022, уплатил представителю по расписке 25000руб.00коп. (л.д.74). 

Ответчиком принесены возражения о чрезмерности заявленных истцом расходов на представителя. 

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, установив необходимость указанных расходов, учитывая объем проделанной представителем работы, суд находит указанные расходы на представителя подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12000руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП - 446000руб.00коп., расходы на эвакуацию транспортного средства - 3000руб.00коп.; расходы на проведение оценки - 20000руб.00коп., расходы за оформление нотариальной доверенности - 2400руб.00коп., расходы по оплате государственной пошлины - 7660руб.00коп., почтовые расходы - 396руб.04коп., расходы на представителя - 12000руб.00коп., всего 491456руб.04коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С.Коршунова