Судья Полтинникова Е.А. Дело №

Докладчик Прокопова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А., 

судей Паршуковой Е.В., Близняк Ю.В.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием

прокурора прокуратуры 

<

адрес> области ФИО1, Мельниченко С.П.,

адвоката, представившего ордер № и удостоверение, Ващенко О.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Т. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий среднее образование, инвалидность 

<

данные изъяты> не трудоустроенный, ранее не судимый, проживающий по адресу – 

<

адрес>, обвиняемый органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «е» «д» ч.2 ст.105 УК РФ,

осуждён по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселения на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО2 освобождён от уплаты процессуальных издержек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Ю. не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор 

<

адрес> Т., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, необоснованную переквалификацию действий ФИО2 на ч.1 ст.112 УК РФ, мягкость назначенного последнему наказания, просит отменить обжалуемый приговор, считая его незаконным, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов представления его автор, указывая на то, что судом не выполнены требования ст.ст.87, 88, 297 УПК РФ, приводит показания потерпевшей Ю., свидетелей С., Ск., С.С., которые согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, и опровергают версию подсудимого, который пояснял, что не намеревался убивать супругу. Также они подтверждают, что ФИО2 понимал и осознавал, что поджог одежды, надетой на Ю. и облитой горючей смесью, может привести к наступлению её смерти, поскольку данные действия он совершал умышленно, последовательно и целенаправленно, причиняя последней особые страдания и мучения.

Также государственный обвинитель, приводя пленарные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно рассматриваемого вопроса, указывает, что при квалификации убийства по ч.2 ст.105 УК РФ, надлежит исходить из того, как понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий, например, сожжение заживо, а под умышленным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но и хотя бы еще одного лица, например, путем поджога.

При этом автор представления обращает внимание на то, что судом не дана должная оценка тому, что на момент совершения ФИО2 преступления, в доме находились иные люди, в том числе малолетний ребенок, о чем ему было достоверно известно.

Полагает, что вывод суда о совершенном ФИО2 преступлении, предусмотренном ч.1 ст.112 УК РФ, отсутствии у него умысла на совершение убийства потерпевшей, и наличие умысла, на причинение ей вреда здоровью, не основан на исследованных по делу доказательствах, в связи с чем, односторонняя оценка предоставленных стороной обвинения доказательств, повлекла необоснованную переквалификацию действий ФИО2 на менее тяжкое преступление, и следственно назначение несправедливого наказания в виду чрезмерной мягкости.

Также автор представления акцентирует внимание на том, что судом в нарушение ст.56 УК РФ ФИО2 незаконно назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, отягчающие обстоятельстве отсутствовали.

В судебном заседании прокурор Мельниченко С.П. частично поддержал доводы апелляционного представления, полагал, что приговор необходимо отменить, постановить новый приговор, квалифицировать действия ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «е» «д» ч.2 ст.105 УК РФ.

Адвокат Ващенко О.Г. возражал по доводам апелляционного представления, просил приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 21-30 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО2 в качестве обвиняемого соответствует положениям главы 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение норм уголовного закона, а также несправедливость назначенного наказания.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям постановленный в отношении ФИО2 приговор не соответствует.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, квалифицированном, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного с особой жестокостью, совершенное общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, изменил фактические обстоятельства дела и дал иную юридическую оценку действиям ФИО2, квалифицировав их по ч.1 ст.112 УК РФ.

При этом суд указал, что ни одно из доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверно не подтверждает, что ФИО2 решил совершить убийство Ю., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью, избрав способ совершения убийства потерпевшей путем ее сожжения заживо, который заведомо для него связан с причинением Ю. особых страданий и мучений, и общеопасным способом, то есть заведомо для ФИО2 представляющий реальную опасность для жизни и здоровья иных лиц, находящихся в указанном жилище, а именно малолетнего Ю.А. и Ск., поскольку в результате сожжения Ю. от воздействия огня и иных горящих элементов может быть уничтожено или повреждено огнем его жилище, имущество, в результате чего находящиеся в указанном жилище граждане могут погибнуть в результате пожара или вдыхания продуктов горения, и желая наступления именно таких последствий, проявляя при этом исключительное бессердечие и безжалостность, поджег пропитанную указанной легковоспламеняющейся жидкостью одежду Ю., пол и мебель в жилище, отчего данная жидкость воспламенилась на одежде и кожном покрове Ю., причиняя тем самым ей сильную физическую боль, особые страдания и мучения, создавая угрозу для жизни и здоровья последней, а также воспламенился пол и мебель в жилище, что создало угрозу для жизни и здоровья малолетнего Ю.А. и Ск., вместе с тем ФИО2 не смог совершить убийство Ю. по независящим от него обстоятельствам ввиду своевременного самостоятельного тушения возгорания Ю. на самой себе и своевременно оказанной медицинской помощи последней, а также ликвидации возгорания в жилище, что не привело к смерти или вреду здоровья малолетнего Ю.А. и Ск.

По мнению судебной коллегии, такие выводы суда являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пленарным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановления от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве», при квалификации убийства по п. «д»» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (например, сожжение заживо). Под общеопасным способом убийства (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем поджога).

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что выводы суда первой инстанции о квалификации действий ФИО2, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Ю. не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета положений законов и подзаконных актов, доказательств, подробно приведенных в обвинительном заключении, нарушение требований которых вменено ФИО2

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона повлияли на исход дела, фактически привели к неправильным выводам о квалификации содеянного как менее тяжкого преступления посягающего на здоровье человека, что повлекло назначение осужденному явно несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости, несоразмерного тяжести и общественной опасности деяния, что искажает смысл приговора как акта правосудия и служит основанием для его отмены. Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 02 июля 2013 года № 16-11, согласно которой неправильное применение положений Общей и Особенной частей УК РФ, неправильная квалификация судом фактически совершенного подсудимым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения чрезмерно мягкого наказания, влекут вынесение неправосудного приговора.

Между тем, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку вышеизложенные нарушения, согласно ст.389.23 УПК РФ, могут быть устранены судебной коллегией путем вынесения нового судебного решения.

Судебная коллегия, постанавливая обвинительный приговор, заново оценивает имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, а также заново разрешает вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции из исследованных в суде первой инстанции в отсутствие ограничения прав участников процесса доказательств, установлено следующее.

ФИО2 совершил преступление на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в доме по адресу: 

<

адрес> совместно со своей женой Ю., их общим сыном малолетним Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и со своей сестрой Ск.

В указанное время в указанном месте между ФИО2 и Ю. произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей жене возник преступный умысел, направленный на убийство Ю., то есть на умышленное причинение смерти другому человеку. При этом ФИО2 решил совершить убийство Ю., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью, избрав способ совершения убийства потерпевшей путем ее сожжения заживо, который заведомо для него связан с причинением Ю. особых страданий и мучений, и общеопасным способом, то есть заведомо для ФИО2 представляющий реальную опасность для жизни и здоровья иных лиц, находящихся в указанном жилище, а именно малолетнего Ю.А. и Ск., поскольку в результате сожжения Ю. от воздействия огня и иных горящих элементов может быть уничтожено или повреждено огнем его жилище, имущество, то есть горючие элементы, в результате чего находящиеся в указанном жилище граждане могут погибнуть в результате пожара или вдыхания продуктов горения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Ю., то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью общеопасным способом ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, с особой жестокостью, общеопасным способом, по мотиву личных неприязненных отношений к Ю., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Ю., осознавая, что своими умышленными преступными действиями причинит потерпевшей телесные повреждения, от которых Ю. испытает сильную физическую боль, а также особые страдания и мучения, и скончается без своевременного оказания ей помощи, а также осознавая, что избранный им способ убийства является общеопасным, так как от воздействия огня и иных горящих элементов может быть уничтожено или повреждено огнем его жилище, имущество, то есть горючие элементы, а находящиеся в указанном жилище иные лица, а именно малолетний Ю.А. и Ск. могут погибнуть в результате пожара или вдыхания продуктов горения, и, желая наступления именно таких последствий, проявляя при этом исключительное бессердечие и безжалостность, приискал канистру с находящейся в ней легковоспламеняющейся жидкостью, схожей по компонентному составу с автомобильными бензинами и зажигалку, после чего подошёл к находившейся в жилище Ю., облил её из канистры указанной легковоспламеняющейся жидкостью, которая попала на кожный покров и пропитала одежду, надетую в указанное время на последней, а также на пол и мебель жилища.

Непосредственно после этого, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на убийство Ю., то есть умышленное причинение смерти другому человеку с особой жестокостью, общеопасным способом, ФИО2 убедившись, что вылитая им легковоспламеняющаяся жидкость, схожая по компонентному составу с автомобильными бензинами попала на кожный покров и пропитала одежду, одетую на Ю., а также на пол и мебель жилища, действуя умышленно и целенаправленно, с особой жестокостью, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Ю., осознавая, что своими умышленными преступными действиями причинит потерпевшей телесные повреждения, от которых Ю. испытает сильную физическую боль, а также особые страдания и мучения, и скончается без своевременного оказания ей помощи, и желая наступления именно таких последствий, а также осознавая, что избранный им способ убийства является общеопасным, так как от воздействия огня и иных горящих элементов может быть уничтожено или повреждено огнем его жилище, имущество, то есть горючие элементы, а находящиеся в указанном жилище малолетний Ю.А. и Ск. могут погибнуть в результате пожара или вдыхания продуктов горения, проявляя при этом исключительное бессердечие и безжалостность, поджег пропитанную указанной легковоспламеняющейся жидкостью одежду Ю., пол и мебель в жилище, отчего данная жидкость воспламенилась на одежде и кожном покрове Ю., причиняя тем самым ей сильную физическую боль, особые страдания и мучения, создавая угрозу для жизни и здоровья последней, а также воспламенился пол и мебель в жилище, что создало угрозу для жизни и здоровья малолетнего Ю.А. и Ск.

После того, как одежда, одетая в указанное время на Ю., воспламенилась, последняя испытала сильную физическую боль, особые страдания и мучения, после чего выбежала на улицу, и своевременно самостоятельно оказав себе помощь, затушила горящую на себе неустановленную легковоспламеняющуюся жидкость в снегу, затем ей была оказана медицинская помощь, кроме этого возгорание пола и мебели в жилище также своевременно было затушено Ю. и Ск., в результате чего ФИО2 не смог совершить убийство Ю. по независящим от него обстоятельствам ввиду своевременного самостоятельного тушения возгорания Ю. на самой себе и своевременно оказанной медицинской помощи последней, а также ликвидации возгорания в жилище, что не привело к смерти или вреду здоровья малолетнего Ю.А. и Ск.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Ю. телесные повреждения в виде в виде термических ожогов правой ушной раковины, правой щеки, в области подбородка и шеи, груди, верхней части молочных желёз, внутренней поверхности правого и левого плеча, правой кисти I-II ст. 20% поверхности тела (из них II степени – 5%), расцениваемые в совокупности, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня), которые имеют квалифицирующий признак средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Совершая в отношении Ю., вышеуказанные противоправные действия, ФИО2 действовал умышленно, целенаправленно, по мотиву личных неприязненных отношений к потерпевшей, осознавал противоправный характер своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Ю., осознавал, что своими умышленными преступными действиями причиняет потерпевшей телесные повреждения, от которых потерпевшая испытывает сильную физическую боль, а также особые страдания и мучения, и скончается без своевременного оказания ей помощи, а находящиеся в указанном жилище малолетний Ю.А. и Ск. могут погибнуть в результате пожара или вдыхания продуктов горения, и желал действовать именно таким способом.

При этом преступление ФИО2 не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно по причине своевременного самостоятельного тушения Ю. горевшей на ней одежды, своевременно оказанной медицинской помощи последней и своевременной ликвидации возгорания в жилище, что не привело к смерти или вреду здоровья малолетнего Ю.А. и Ск.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, в последнем слове пояснил, что признает вину в том, что причинил вред здоровью потерпевшей Ю.

В качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с женой – Ю., с которой с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке, и тремя их детьми. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним пришли в гости С.С. и Ск., последняя является его сестрой. С.С. спустя непродолжительное время ушел домой, на кухне дома оставались он, Ю. и Ск. Он (ФИО2) находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпил около 4 полуторалитровых бутылок пива. В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, на почве ревности и отсутствия работы, он поссорился с Ю., которая оскорбляла его, смеялась надо им. Его это расстроило, и он решил её припугнуть, чтобы она успокоилась, для этого взял канистру с бензином с веранды дома, облил себя бензином, находясь вплотную к Ю., взял зажигалку, поместил сигарету в рот, после чего снова подошёл вплотную к Ю. и «чиркнул» зажигалку, после чего они оба оказались объяты огнём. Он не ожидал, что зажигалка сработает с первого раза (ранее она работала плохо), не понимал, что бензин может попасть на Ю., так как был сильно пьян. После того, как они вдвоём начали гореть, они выбежали на улицу и потушили себя снегом. Понимает, что нецеленаправленно причинил вред здоровью Ю. и действовал легкомысленно, но убивать, причинять ей вред здоровью или особые страдания, не хотел, хотел лишь припугнуть, чтобы она перестала смеяться над ним, не предусмотрев, что она окажется облита бензином, а также то, что зажигалка сработает с первого раза, также он не намеревался никого подвергать опасности. Жидкость он выливал на себя, а на Ю. она попала случайно, поскольку расплескивалась из канистры.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 поддержал вышеприведенные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, и подтвержденные в суде первой инстанции, судебная коллегия находит их достоверными в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным в суде апелляционной инстанции, изложенным выше в апелляционном приговоре, согласно которым он не отрицал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры с Ю., решил её припугнуть, чтобы она успокоилась, для этого взял канистру с бензином с веранды дома, и, находясь вплотную к Ю., облил себя бензином, взял зажигалку, поместил сигарету в рот, после чего снова подошёл вплотную к Ю. и зажёг зажигалку, после чего они оба оказались объяты огнём.

Соответствующие показания были получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, и положения ст.51 Конституции Российской Федерации, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Оснований для самооговора ФИО2 не выявлено, его показания в указанной части согласуются с другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Вместе с тем судебная коллегия признает недостоверными показания ФИО2 в части отрицания им намерения причинения смерти, вреда здоровью или особых страданий Ю., а также подвергать кого-либо опасности. Показания ФИО2 в соответствующей части опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции, достоверность которых у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Несмотря на то, что ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования деянии не признал, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с мужем ФИО2, а так же с детьми: Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО2, который не работает, является инвали

<

адрес>-ей группы. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3 и Ск. находились у них дома, с последними они дружат, Ск. является родной сестрой ФИО2. Также в доме находились их трое детей и два ребёнка С. Дети были в детской комнате, а они вчетвером сидели на кухне, пили пиво, С.С. посидел с ними всего минут 15-20, после чего ушёл домой. Так, на кухне оставалась она, Ск. и ФИО2 Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ Ю.А. и Ю.Ан. пошли провожать детей С. до дома, Ю.АНД. спал в детской комнате. В доме оставались она, ФИО2 , Ск. и малолетний Ю.Анд. Она и Ск. были в состоянии лёгкого алкогольного опьянения, ФИО2, был пьянее их. В какой-то момент около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вышел на веранду. Она стояла у кухонного гарнитура, Ск. сидела за столом, когда вернулся ФИО2, она поняла это по звуку открытия двери – она не смотрела в его сторону, а смотрела на Ск.. Далее почувствовала, что её грудь чем-то облили, она не поняла, что это было, только почувствовала запах, похожий на запах бензина. Она опустила голову на свою грудь, чтобы понять, чем её облили, после чего подняла голову и увидела, что ФИО2 подошёл к печи, взял что-то оттуда, после чего подошёл к ней, положил сигарету себе в зубы, встал к ней вплотную, канистры в руке у него она не видела, также не видела, что у него было в руках. ФИО2 стоял практически вплотную к ней и громко сказал: «что, покурим?», после чего чем-то поджёг себе сигарету, и её одежда загорелась в области груди, она сразу побежала на улицу в снег, руками брала снег и бросала себе на грудь, стараясь себя потушить. От огня у неё оказались обожжены правая сторона лица, шея, подбородок, губы, подмышки рук, большой палец на правой руке, часть груди. От этого она испытала очень сильную физическую боль, которая была невыносима. Она не знает, насколько быстро она потушила пламя на себе, так как испытывала сильный стресс в этот момент, из дома также выбежал ФИО2, который был почти полностью объят пламенем, и прыгнул в сугроб. ФИО2 продолжил лежать в снегу, а она зашла в дом, увидела, что на кухне дома около холодильника на полу что-то горело, не знает, что это было. Она взяла Ю.Анд. с собой и побежала домой к С.. Ск. оставалась у них в доме. 

Также пояснила, что после того, как ФИО2 облил её бензином и произошел поджёг, она почувствовала сильнейшую боль, какую ранее она не испытывала никогда. Если бы она не выбежала на улицу и не потушила пламя на себе снегом на улице, то она бы точно умерла, она выжила исключительно по этой причине. После того, как она потушила пламя на себе, на своей одежде, и когда в сильном стрессе побежала к Ск., она продолжила испытывать сильную физическую боль от телесных повреждений, которые причинил ей ФИО2, когда облил бензином и поджёг. После того, как она потушила пламя на себе и вернулась в дом, то увидела, что обгорел кухонный гарнитур, частично обгорел палас, было пламя на деревянном полу, огонь также был на холодильнике и на стене у холодильника. Она начала тушить огонь, также огонь тушила и Ск. Если бы они не потушили указанный огонь, тот бы неминуемо охватил весь дом – в доме также стоял баллон с газом, до которого точно дошёл бы огонь. Дом весь был в дыму. В момент описываемых событий в доме помимо неё и ФИО2 была также Ск. и Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в зале в детской кроватке. В случае распространения огня Ск., может, и успела бы выбежать, но малолетний Ю.А. точно самостоятельно покинуть квартиру не смог бы ввиду своего малолетнего возраста. В момент активного задымления помещений дома, малолетний Ю.А. также находился в кроватке, как тот не пострадал от дыма – она не знает. Своими действиями ФИО2 не только пытался её убить, но и подверг опасности всех в доме, в том числе и малолетнего Ю.А. (т.1 л.д.124-128, 129-131).

Показаниями свидетеля С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он, его жена и Ю.В. пошли в гости к ФИО4, малолетние дети остались дома. Поводом для застолья был день рождения ФИО2, который решили отметить ДД.ММ.ГГГГ. Они сидели, употребляли спиртные напитки, примерно через час, он один пошёл домой и лёг спать. В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ домой пришла Ю.В. с двумя старшими детьми Ю-вых. Так как он (С.С.) был в состоянии алкогольного опьянения, он точно не помнит, что и как происходило, вроде бы ему позвонила Ск., сказала идти к Ю.. Он пришёл, и обнаружил, что ФИО2 лежит на диване в зальной комнате, весь обожженный, кожа у того была черная, пояснил, что облился бензином. Ю. он там не видел, и не знал, где она. Ск. сказала, что ФИО2 облил бензином себя и Ю., после чего сказал последней: «сейчас покурим», и поджёг её и себя. После этого он общался с Ю., которая сказала: «он меня бензином облил и поджог, я его не прощу ни за что» (т.1 л.д.139-141).

Показаниями свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что Ю. является её дочерью, которая замужем за ФИО2, у них есть две дочери и сын, от дочери ей известно, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 может вести себя агрессивно, неадекватно, может применить физическое насилие к Ю. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, ей позвонила Ю., сказала, что сейчас придёт к ней, на её вопрос что случилось, ответила, что ФИО2 облил её бензином и поджог. Она пошла к Ск. – сестре ФИО2, у которой находилась её дочь, она сразу же увидела у Ю. ожоги в области шеи, губ, правой щеке и правом ухе. (т.1 л.д.160-162).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ск. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, точно время она не помнит, она, мама и папа пошли в гости к дяде Жене (ФИО2) и тёте Тане (Ю.). Находясь у них дома, она играла в комнате вместе с их детьми – А., Н., Анд.. Когда они выходили из комнаты, то видели, что взрослые сидят на кухне, спокойно разговаривают. Потом она, А. и Н. пошли играть к ней домой. Дома уже был папа и старшая сестра В. Спустя некоторое время, В. позвонила мама, после чего папа и В. вышли из дома, через некоторое время к ним домой пришла Ю. с маленьким А. Она увидела, что у Ю. обожжена шея и немного лицо, она попросила принести снег с улицы, который она прикладывала к своим ожогам (т.1 л.д.145-148).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она живёт в 

<

адрес> в 

<

адрес> с мамой Ю., папой ФИО2, сестрой Ю.А. и младшим братом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли С.. Поводом было прошедшее ДД.ММ.ГГГГ день рождение ФИО2 Она, А. и В. и спящий в кроватке Анд. были в другой комнате, но дверей в дверных проемах между комнатами в доме отсутствовали, поэтому они слышали взрослых, которые сидели на кухне и пили пиво. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она, А. и В. пошли в гости к С. дома оставался Анд. который спал в кроватке, мама, папа и С.Ю.. Этой же ночью В. позвонила С.Ю, она услышала из разговора, так как громкость звонка была высокой, что последняя просит В. «прийти и помочь». В. и С. ушли, в скором времени пришла мама с Анд., у мамы были ожоги на лице, ухе, на шее. Мама попросила принести с улицы снег, чтобы приложить к ожогам и сказала: «папа меня бензином облил и поджог». (т. 1 л.д.152-155).

Аналогичными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.156-159).

Показаниями свидетеля Ф., которая пояснила в судебном заседании, что работает фельдшером скорой помощи в ГБУЗ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 01 минут приняла вызов о поджоге человека самого себя. Она приехала по адресу: 

<

адрес>, выяснила, что ФИО2 поджог себя в 00 часов 20 минут. На момент прибытия в доме кроме ФИО2 были еще три человека, С. его жена и их дочь, супругу ФИО2 она не видела, пострадавший лежал в комнате на диване, укрывшись простыней. Она осмотрела его, оказала помощь, его лицо, шея, конечности были обожжены, визуально было видно 20-25% площади ожогов 1-2 степени, о чем она указала в карте. Он был в состоянии алкогольного опьянения, но абсолютно адекватен, ориентирован в пространстве, времени и собственной личности, пояснил, что сам облил себя бензином, и поджег. Она предложила ему проследовать для госпитализации в ЦРБ, объяснила, какие могут быть последствия, но он подписал отказ, после чего она заполнила карту, и уехала, информацию о произошедшем передала в полицию. В доме на кухне справой стороны она видела пепел, было что-то обгоревшее, около 20 сантиметров, в доме присутствовал запах гари.

Показаниями свидетеля Ск. от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования, частично оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точно не помнит, ФИО2 встал из-за стола и пошёл на веранду дома, быстро вернулся с канистрой неизвестного содержимого. Ю. стояла возле кухонного гарнитура, слегка облокотившись на указанный гарнитур. ФИО2, открутил крышку канистры, подошёл близко к Ю., вытянул свою левую руку с указанной канистрой, облил грудь Ю. содержимым канистры, после чего вылил на себя содержимое канистры, подошёл к печи, взял с печи сигарету, подошёл снова к Ю. почти вплотную и сказал: «сейчас покурим», после чего их одежда загорелась. Она не увидела, чем именно ФИО2 поджёг себя и Ю., а также что у него было в руках (т.1 л.д.138).

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Ск. не подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Ю. позвала её и её супруга – С.С. в гости, отпраздновать день рождения ФИО2, который приходится ей братом. Когда они пришли, то сидели, выпивали пиво, все было нормально, потом Ю. сказала ФИО2, что не любит его, заберет детей и уедет. Через какое-то время старшие дети Ю-вых вместе с их детьми и её супруг пошли к ним домой, а она, Ю. и ФИО2 сидели дальше. Также с ними был их маленький ребенок, которого Ю. уложила спать. Когда они сидели, скандала не было, ФИО2 пошел, взял канистру, Ск. подумала, что с водой, в этот момент проснулся ребенок, и она пошла к нему. Ю. подошла к гарнитуру, чтобы налить чай. В тот момент ФИО2 начал метаться с канистрой, после чего облил себя, Ю. стояла рядом с ним около кухонного гарнитура, она (Ск.) подумала, что это вода, что он хотел охладиться, поскольку был нервный, но он подошел к печке, взял сигарету, подошел к Ю. и сказал: «Сейчас покурим». Ю. тоже курит, но в тот момент у нее в руках сигареты она не видела. Также она не видела, когда они вспыхнули, так как поила ребенка, только услышала хлопок, а когда подняла голову, то увидела, что они оба горят. Она закричала: «Беги на улицу», и ФИО2 и Ю. побежали на улицу, когда она вышла, то увидела, что Ю. уже почти потушила себя, а ФИО2 лежал лицом в снег. Она и Ю. побежали в дом к ребенку, там уже был дым, Татьяна взяла одеяло, и они затушили то, что горело на кухне. После чего Ю. взяла ребенка и ушла к ним (С.) домой. Из повреждений у Ю. она видела красноту на шее, красное ухо, позже появились волдыри.

Показаниями свидетеля Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым что она проживает вместе с матерью Ск., отчимом С.С., братом и сестрой. Их семья дружит, с Ю. так как ФИО2 брат её матери. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут мама, сестра С.В. и отчим пошли в гости к ФИО4, так как ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был день рождения, она осталась дома, примерно через час вернулся отчим, лёг спать, через какое-то время к ним домой пришли два старших ребенка Ю-вых вместе с ее сестрой В. В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сказала: «Женя с Таней горят, бегите к нам быстрее». Она и отчим побежали к ФИО4 домой, когда заходили в дом, увидели, как из дома мимо них идёт Ю. с её младшим сыном, телесных повреждений она у нее не видела из-за темноты. Когда они зашли в дом, то увидели, что на диване зальной комнаты лежит ФИО2, у которого была обожжена кожа. Она зашла на кухню, там была мама, она увидела, что у холодильника лежало что-то сгоревшее, оттуда шёл дым, и мама тушила эту сгоревшую кучку. Также она видела, что обожжена часть кухонного гарнитура снизу, ближе к холодильнику. Она спросила у мамы, что вообще произошло, та ответила: «мы сидели спокойно на кухне, и тут Женя (ФИО2) облил бензином Таню (Ю.), сказал «покурим?» и поджёг себя, и её». (т.1 л.д.142-144).

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Ю.В. не подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что ФИО2 приходится ей дядей, ДД.ММ.ГГГГ, когда она и отчим были дома, ей позвонила мама – Ск. и сказала, что Женя с Таней горят. Она разбудила отчима, и они пошли к ФИО4. Когда они к ним пришли, Женя лежал в самой последней комнате, весь обгоревший, мама – Ск. сидела на кухне, размер которой 3 на 2,5, потом зашла в комнату и кричала на дядю, спрашивала, зачем он это сделал, изуродовал себя. Она (Ю.В.) помогла налить воды, отчим начал его обмывать, потом вызвали скорую помощь. В доме с правой стороны была немного обгоревшая стена, и лежало что-то обгоревшее. Со слов матери ей известно, что она сидела в комнате с ребенком и услышала, как будто взрыв, когда она вышла, то они уже оба горели. Ю. она видела, когда они с отчимом заходили к ним во двор, а она выходила с ребенком из дома, каких-либо повреждений на ней она не заметила, поскольку было темно. Считает, что ФИО2 не мог причинить вред своим членам семьи, поскольку является слабохарактерным человеком.

Оценивая показания свидетелей Ск., и Ю.В., данные в ходе предварительного расследования, судебная коллегия находит их достоверными, полученными при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства, и в указанной части согласующимися с другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами. Также Ск. и Ю.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, они была предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, а также о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем судебная коллегия, оценивая показания свидетелей Ск. и Ю.В.,. данные в суде первой инстанции, находит их несоответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, при этом суд учитывает, что свидетели являются близкими родственниками осужденного, в связи с чем, расценивает изменения их показаний, как желание помочь ФИО2, как близкому человеку, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны других допрошенных свидетелей и потерпевшей по делу, оснований для оговора ими осужденного судебная коллегия не усматривает. Перед началом допроса указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допросы указанных лиц проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержание их показаний подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в апелляционном приговоре. Имевшиеся в показаниях свидетелей противоречия были устранены путем оглашения в суде первой инстанции их показаний, данных в период предварительного следствия. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Вместе с тем вина ФИО2 подтверждается исследованными судом первой инстанции в порядке ст.285 УПК РФ письменными материалами дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил покушение на убийство Ю. (т.1 л.д.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся дом по 

<

адрес>, в ходе осмотра которого были изъяты фрагмент ткани, канистра с жидкостью, осмотр проведен с участием потерпевшей Ю. (т.1 л.д.43-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведен осмотр фрагмента ткани, канистры с жидкостью, пожарно-технического материала, джинсов (т.1 л.д.58-64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого жидкость из пластиковой канистры, изъятой с места пожара, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, является легковоспламеняющейся жидкостью, схожей по компонентному составу с автомобильными бензинами (т.1 л.д.69-87);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Ю. имелись телесные повреждения: термические ожоги правой ушной раковины, правой щеки, в области подбородка и шеи, груди, верхней части молочных желёз, внутренней поверхности правого и левого плеча, правой кисти I-II ст. 20% поверхности тела (из них II степени - 5%, согласно данным предоставленных медицинских документов). Термические ожоги образовались от воздействия высоких температур, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных выше, в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ. Термические ожоги оцениваются в совокупности, и имеют квалифицирующий признак средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека (т.1 л.д.93-95);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 имелись телесные повреждения: термические ожоги 2-3 степени головы, шеи, туловища, верхних конечностей общей площадью – 55% (из них 3 ст. – 29%), ожог дыхательных путей (термоингаляционная травма) с развитием ожоговой болезни (септикотоксемия) (согласно данным предоставленных медицинских документов). Термические ожоги образовались от воздействия высоких температур, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных выше, в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.101-110);

- заключением эксперта №-ДК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что телесные повреждения у Ю. и ФИО2 могли образоваться, в том числе при обстоятельствах, указанных Ю., что подтверждает вид, объем, локализацию и механизм образования описанных в экспертизе повреждений (т.2 л.д.176-201);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что ФИО2 ранее страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя 2 стадии, что подтверждается длительным и систематическим приемом спиртных напитков, запойным характером алкоголизаций. В период совершения преступления, ФИО7 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое расстройство у ФИО2 не относится к категории психических недостатков, нарушающих его способность самостоятельно защищать свой права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство у ФИО2 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо его опасностью для себя или других лиц, в связи с чем он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Как страдающий алкогольной зависимостью, ФИО2 нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра - нарколога на общих основаниях. К индивидуально-психологическим особенностям ФИО2 относятся: стремление к конкретным видам деятельности, непосредственность поведения, эмотивность, впечатлительность, эмоциональная лабильность, зависимость настроения и самооценки от складывающихся обстоятельств и находящихся рядом людей, чувствительность к критическим замечаниям, эгоцентрическая обидчивость, субъективизм в восприятии жизненных явлений, склонность к реакция по внешне обвиняющему типу, некоторая поверхностность в выводах, импульсивность в принятии решений, вспыльчивость в конфликтных ситуациях, снижение уровня потребностей и притязаний, тенденция к изменению личности по аддиктивному типу. В момент совершения преступления ФИО2 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), а также он не находился в ином эмоциональном состояний (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность (т.1 л.д.116-119).

Судебная коллегия признает исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, приведенные выше протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие виновность ФИО2 относимыми, достоверными и допустимыми, поскольку содержащиеся в них данные имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, и сомнений у судебной коллегии не вызывают. 

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Судебная коллегия необходимости в исследовании иных доказательств по делу в суде апелляционной инстанции не усматривает. Совокупность вышеприведенных доказательств, признанных судебной коллегией достоверными, является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Все следственные действия по настоящему делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Их результаты закреплены в протоколах и иных документах, оформленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тем самым полностью отвечая требованиям ст.89 УПК РФ. Изъятые в ходе соответствующих действий предметы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами. Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, не выявлено.

Опираясь на приведенные выше доказательства, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного с особой жестокостью, совершенное общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Об умысле ФИО2 на убийство с особой жестокостью и общеопасным способом свидетельствуют его целенаправленные действия. ФИО2, испытывая неприязнь к потерпевшей, возникшую как реакция на ее высказывания в ходе конфликта, взял емкость с легковоспламеняющейся жидкостью, сходной по компонентному составу с автомобильными бензинами, вылил ее содержимое на потерпевшую, после чего, находясь от потерпевшей на расстоянии, достаточно близком для возгорания бензина, воспламенил зажигалку.

ФИО2, являясь взрослым, дееспособным человеком, однозначно осознавал, что при указанных обстоятельствах пары легковоспламеняющейся жидкости на одежде потерпевшей загорятся, а при отсутствии внешнего вмешательства указанное приведет к смерти Ю., учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение смерти потерпевшей, поскольку он, совершая вышеуказанные действия, осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления последствий в виде смерти Ю. и желал их наступления. При этом смерть потерпевшей не наступила по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая выбежала из дома, самостоятельно затушила на себе пламя снегом.

При этом покушение ФИО2 на убийство Ю. совершено общеопасным способом - путем сожжения потерпевшей заживо с применением легковоспламеняющейся жидкости в деревянном доме, так как в доме потерпевшей в момент совершения преступления, также находились иные лица, в том числе малолетний ребенок, и осужденный ФИО2 осознавал, что в связи с возможным неконтролируемым распространением огня по всему дому, избранный им способ совершения преступления заведомо представляет опасность для жизни не только потерпевшей Ю., но всех иных лиц, находившихся в доме.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пп. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий, например, сожжение заживо; под общеопасным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица.

Учитывая изложенное, а также установленные обстоятельства совершения преступления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии указанных квалифицирующих признаков, поскольку ФИО2 покушался на совершение убийства с причинением потерпевшей особых страданий - путем сожжения заживо, а применение легковоспламеняющейся жидкости в деревянном доме, в котором находились в тот момент Ск., а также малолетний Ю.А., и возможность неконтролируемого распространения огня, представляли опасность и для их жизни, что, безусловно, осознавалось осужденным.

При назначении ФИО2 наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности ФИО2, который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвалидом 

<

данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия признает наличие у ФИО2 А№ малолетних детей, состояние здоровья, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Факт совершения преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установлен из его пояснений, а также пояснений потерпевшей и свидетелей. Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Из представленных доказательств усматривается, что причиной, непосредственно способствовавшей преступлению, было не употребление подсудимым ФИО2 спиртных напитков, а возникшая в ходе распития спиртных напитков ссора между ФИО2 и потерпевшей Ю.. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания, судебная коллегия, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства дела, вышеупомянутые данные о личности ФИО2, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности наказания содеянному, целями восстановления социальной справедливости и исправления виновного, считает необходимым назначить Ю.Ю. наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ

Совокупность смягчающих вину обстоятельств, а именно: состояние здоровья ФИО2, имеющего № группу инвалидности, а также телесные повреждения в виде термических ожогов с развитием ожоговой болезни, наличие малолетних детей, а также, учитывая влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи, он впервые привлекается к уголовной ответственности, его поведение после совершения преступления и после освобождения из СИЗО № ГУФСИН РФ по 

<

адрес>, суд признает исключительными обстоятельствами, считая возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, полагая его достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления. 

Поскольку ФИО2 имеет постоянное место проживания и регистрации судебная коллегия назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ условного осуждения, ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Местом отбытия наказания подсудимому на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

Срок наказания исчислять со дня со дня заключения ФИО2 под стражу

Время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режим.

Защиту ФИО2 осуществлял адвокат по назначению, оплата труда которого, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относится к процессуальным издержкам. В силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного. Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд может полностью или частично освободить осужденного от уплаты судебных издержек. Учитывая имеющуюся у ФИО2 инвалидность, судебная коллегия считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек полностью.

Судьбу вещественных доказательств судебная коллегия определяет с учетом требований ст. 81 УПК РФ, при этом вещественные доказательства, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «д, е» ч. 2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничения: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Исполнение приговора в части заключения ФИО2 под стражу возложить на МО МВД России 

<

адрес>

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня заключения под стражу. 

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела: канистра с жидкостью, пожарно-технический материал, джинсы ФИО2 – уничтожить.

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Т. удовлетворить частично. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда