1-59/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«22» января 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Литвищенко В.С., 

при секретаре Погребняковой Е.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гейзель ФИО8, 

<

данные изъяты> не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что 30.04.2018 года около 23 часов 15 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, на почве личной неприязни к Потерпевший №1, имея умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета используемого в качестве оружия – молотка, нанес последнему не менее трех ударов молотком в область головы и один удар в область грудной клетки, причинив Потерпевший №1 перелом скулоорбитального комплекса слева, закрытую черепно – мозговую травму, сотрясение головного мозга; ушибленные раны головы, кровоподтеки на груди, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку «длительное расстройство здоровья» (свыше 21 дня). 

Действия ФИО1 квалифицированны по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Потерпевший Потерпевший №1 в подготовительной части судебного заседания представил заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого за примирением сторон. В обосновании ходатайства указал, претензий к подсудимому не имеет, стороны примирились. Заявление о примирении написано потерпевшим собственноручно. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что виновным себя в инкриминируемому деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, критически относится к содеянному, с потерпевшим примирился, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объёме, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. 

Его защитник – адвокат Литвищенко С.В. согласился с заявленным потерпевшим ходатайством, доводы подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, достиг примирения с потерпевшим и загладил в полном объёме причиненный преступлением ущерб, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ. 

Потерпевший не имеет к подсудимому претензий имущественного характера, настаивает на прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, о чем заявил в своем заявлении. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, его личность, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный, а не карательный характер.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению ФИО1 до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Гейзель ФИО9 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления. 

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е.Соловьева