Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.03.2021 года

Дело №2-218/2021 25 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» филиал в Санкт-Петербурге к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и застрахованного по договору добровольного страхования средств наземного транспорта филиалом АО «ОСК» в Санкт-Петербурге серии СПБ/Т № от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля «Митсубиси», г.р.з. №, застрахованного в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии №, под управлением водителя ФИО2, который нарушил ПДД РФ. Истец выплатил в счет страхового возмещения 99 320 руб. 24 коп., из которых истцу 47 839 руб., оплатило АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации образовавшуюся разницу в размере 51 481 руб. 24 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 744 руб. 44 коп.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 118-119), доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО5, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, считая не доказанной причастность и виновность ФИО2 к вышеуказанному ДТП, послужившему основанием для выплаты истцом страхового возмещения, по основаниям указанным в письменных возражениях (л.д. 62-63).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из представленной истцом в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай», г.р.з. С 996 ЕЕ 98, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Митсубиси», г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, которым нарушены п. 10.1, 2.5, 2. 7 ПДД РФ, а также ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ (л.д. 26). Также истцом в обоснование своих требований приложено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, а также постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым отказано в возбуждении административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 27,28, 29)

Истец выплатил в счет страхового возмещения 99 320 руб. 24 коп. ФИО1, что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) из которых истцу 47 839 руб., оплатило АО «АльфаСтрахование» на основании претензии истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся разницу в размере 51 481 руб. 24 коп., мотивирую свои требования ст. 15 ГК РФ и обосновывая их вышеуказанными документами, полагая, что причастность ФИО2 и его вина в повреждении застрахованного имущества ФИО1 в полном объеме подтверждается вышеуказанными документами.

Ответчик заявленные требования не признал, в обоснование своей позиции указал на свою непричастность к повреждению имущества ФИО1

Так, согласно материалам административного дела №, а именно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 13) следует, что в 19.40 час. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в транспортном средстве «Хундай», припаркованном на 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес>, где произошел наезд другого транспортного средства, удар пришелся в заднюю левую сторону её автомобиля, в результате чего было помято заднее левое крыло, бампер, крышка бензобака, дверь и фара. ФИО1 запомнила только марку транспортного средства «Митцубиси», цвет темно-синий, Г.Р.З. Т 427 НЕ 178, при этом последняя цифра 7 была исправлена в объяснениях неустановленным лицом, без надлежащего заверения, также исправлен номер региона на 178, имеется запись ФИО1, что регион она запомнила не точно либо 178, либо 128. Кроме того, не совпадает и цвет транспортного средства, а именно у ФИО2 черный цвет (дело №, л.д. 18). Также в рамках административного дела не проводился осмотр транспортного средства ФИО2 на предмет наличия повреждений на его автомобиле и их соотносимость с имеющимися на т/с ФИО1, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела рапортом ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району (дело №, л.д. 5). В объяснениях ФИО1 указывается на наличие свидетеля, который в рамках административного дела не опрашивался, его местонахождение не установлено. Также представителем ответчика указано, что причастность иного транспортного средства с регионом 128 или иным номером т/с, но с такой же маркой т/с в рамках административного дела не проверялась, документов обратного материалы административного дела не содержат. Имеющаяся в материалах административного дела справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отличается от представленной истцом, а именно в ней отсутствуют сведения о втором участнике ДТП и о его причастности к данному происшествию, данный раздел не заполнен (дело № л.д. 7). 

Вместе с тем, ФИО2 изначально отрицал свою причастность к ДТП, что подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), где им указанно, что в момент ДТП он находился дома, т/с не пользовался. В дальнейшем, вынесенное мировым судьей судебного участка № 189 постановление от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 34-42) по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ о привлечении ФИО2 к административной ответственности было отменено Фрунзенским районным судом ДД.ММ.ГГГГ в том числе и по причине неполноты проверочных мероприятий, в том числе не проведена экспертиза транспортных средств, не исследованы все обстоятельства происшествия (дело № л.д. 59-61), дело направлено на новое рассмотрение, в рамках которого дополнительные проверочные мероприятия не проведены, доказательства причастности ФИО2 к указанному происшествию не получены, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 63-64).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД ФИО6, который пояснил, что запись о втором участнике ДТП в справку он не вносил, кто вносил ему неизвестно, также ему неизвестно кто вносил исправления в объяснения ФИО1, полученные им лично, также им выносилось определение о возбуждении административного расследования, однако само расследование проводил не он, ФИО6 предположил, что соответствующие дополнения могли быть произведены инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД по Фрунзенскому району ФИО7, однако последний в ГИББД Фрунзенского района в настоящий момент не работает, его место работы предположительно ГИБДД Василеостровского района (л.д. 96-98).

Судом предпринимались попытки к вызову ФИО7 для допроса в качестве свидетеля (л.д. 102, 112), однако в виду его неявки в судебное заседание, а также учитывая, что стороны полагали возможным рассмотреть дело без его допроса, поскольку судом получены и обозревались материалы административного дела №, содержащие оригиналы вышеуказанных документов, повторно не ходатайствовали о его вызове в судебное заседание, судом его допрос не производился.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи)

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания распределяется между сторонами спора следующим образом: потерпевший обязан доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик, то есть причинно-следственную связь между действиями ответчика и нанесенным ущербом. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Таким образом, суд полагает, что истец, на которого возложено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, связанных с причинно-следственной связью, не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что причиной причинения вреда автомобилю, принадлежащего ФИО1, стали действия ответчика.

В то же время, изначальная позиция ответчика о том, что в момент ДТП он находился дома и т/с не пользовался своего опровержения не получила, поскольку материалы административного дела не содержат информации об осмотре транспортного средства ФИО2 и наличии на нем каких-либо повреждений и при наличии таковых их соотносимость с повреждениями т/с ФИО1, также не проверена версия о причастности к ДТП иного транспортного средства, о котором в своем объяснении указывает ФИО1, очевидец ДТП не был опрошен, исправления, внесенные в объяснения ФИО1, надлежащим образом не заверены, свидетель – должностное лицо, получавшее указанное объяснение, о внесении указанных исправлений суду пояснить, что-либо не смог, экспертиза транспортных средств, о необходимости которой указано Фрунзенским районным судом в рамках рассмотрения административного дела, не проведена.

Кроме того, судом принято во внимание, что прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, как по не реабилитирующему основанию, по отношению к прекращению производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Прекращение производства по делу не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Споры о возмещении причиненного имущественного вреда и компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении не может служить препятствием в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств в другом производстве, при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований о возмещении причиненного вреда.

Вопрос о наличии вины в причинении материального и морального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и материальном ущербе, в соответствии с положениями ст. 4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Принимая во внимание, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что причиной причинения вреда автомобилю, принадлежащего ФИО1, стали действия ответчика материалы административного дела не содержат, истцом не представлены, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Объединенная страховая компания» филиал в Санкт-Петербурге к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, расходов по оплате государственной пошлин, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов