Судья Байшев А.К. Дело № 7.2-104/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре судебного заседания Ермаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2019 г. в г. Саранске жалобу законного представителя АО «Завод ЖБК-1» ФИО1 на постановление начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 21 февраля 2019 г. и решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2019 г.,

установил:

постановлением начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 21 февраля 2019 г. АО «Завод ЖБК-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, законный представитель юридического лица просит решение судьи отменить, постановление должностного лица изменить, назначить наказание ниже предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что назначенное АО «Завод ЖБК-1» административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела, при назначении наказания не учтено финансовое положение юридического лица.

В судебном заседании законный защитник Абрамова М.Ю. просила удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.

В судебное заседание законный представитель АО «Завод ЖБК-1» ФИО1, потерпевшие Б.И.Ф., К.С.Б., М.Г.П., О.В.М., Т.В.Г., Б.В.В., П.Ю.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещёны своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 9 января 2019 г. № 

<

№> в отношении АО «Завод ЖБК-1» проведена плановая выездная проверка, по результатам которой выявлены следующие нарушения действующего трудового законодательства:

электромонтер М.Г.П. был допущен к работе без прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. В журнале инструктаж не зарегистрирован, документы, подтверждающие прохождение инструктажа, не представлены. Нарушение абзаца девятого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.4 Приложения к Постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29;

электромонтер О.В.М. был допущен к работе без прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. В журнале инструктаж не зарегистрирован, документы, подтверждающие прохождение инструктажа, не представлены. Нарушение абзаца девятого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.4 Приложения к Постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29;

формовщик Т.В.Г. был допущен к работе без прохождения первичного инструктажа на рабочем месте в период с 6 июня 2018 г. по 2 июля 2018 г. В журнале инструктаж не зарегистрирован, документы, подтверждающие прохождение инструктажа не представлены. Нарушение: статьи 212 ТК РФ, пункта 2.1.4 Приложения к Постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29. Нарушение абзаца девятого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.4 Приложения к Постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29;

оператор Б.И.Ф. был допущен к работе без прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. В журнале инструктаж не зарегистрирован, документы, подтверждающие прохождение инструктажа, не представлены. Нарушение абзаца девятого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.4 Приложения, к Постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29;

нарушен порядок проведения вводного инструктажа по охране труда, а именно: мотористу К.С.Б. был проведен первичный инструктаж на рабочем месте 19 февраля 2018 г., а вводный инструктаж по охране труда был проведен с нарушением сроков 6 марта 2018 г. Нарушение абзаца девятого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.2 Приложения к Постановлению Минтруда РФ и образования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29;

не проведен вводный инструктаж по охране труда, а именно: согласно приказу № 64 л/с от 26 марта 2018 г. студент П.Ю.В. была принята в АО «ЖБК-1» для прохождения производственной и преддипломной практики в период с 23 марта 2018 по 17 мая 2018 г. Вводный инструктаж по охране труда П.Ю.В. не проводился. Нарушение абзаца девятого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.2 Приложения к Постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29;

не проведен вводный инструктаж по охране труда, а именно: согласно приказу № 63 л/с от 26 марта 2018 г. студент Б.В.В. была принята в АО «ЖБК-1» для прохождения производственной и преддипломной практики в период с 20 апреля 2018 г. по 17 мая 2018 г. Вводный инструктаж по охране труда Б.В.В. не проводился. Нарушение абзаца девятого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.2 Приложения к Постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29.

10 февраля 2019 г. в отношении АО «Завод ЖБК-1» составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 21 февраля 2019 г. АО «Завод ЖБК-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении АО «Завод ЖБК-1» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Между тем судьей районного суда при рассмотрении жалобы не исследован вопрос о времени совершения вмененного в вину АО «Завод ЖБК-1» нарушений трудового законодательства.

Из постановления начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 21 февраля 2019 г. следует, что нарушения, квалифицированные по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были совершены 19 февраля 2019 г. (дата обнаружения).

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Согласно частям 1, 2 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда. 

Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. 

Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом). 

Первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы.

Данное свидетельствует о том, что для прохождения специального обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда нормами трудового законодательства установлены конкретные сроки - до начала самостоятельной работы.

В соответствии с положениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, вмененное юридическому лицу административное правонарушение не является длящимся правонарушением и не могло быть совершено 19 февраля 2019 г., как ошибочно указано должностным лицом в постановлении. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. № 84-АД17-1.

Дата совершения указанных нарушений, в части допуска к работе М.Г.П.., О.В.М., К.С.Б., Б.И.Ф. без прохождения первичного инструктажа на рабочем месте не установлена и не указана ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении, что является нарушением требований статьи 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно положениям статьи 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. 

В нарушение требований части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Б.И.Ф., К.С.Б., М.Г.П., О.В.М., Т.В.Г.., Б.В.В.., П.Ю.В., которые не привлечены к участию в деле и не извещены о месте и времени рассмотрения дела, жалоба на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также рассмотрена судьёй районного суда в отсутствие потерпевших, которые не привлечены к участию в рассмотрении жалобы и не извещены о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Перечисленные нарушения прав потерпевших не позволили всесторонне и полно рассмотреть жалобу дело об административном правонарушении.

Рассмотрение жалобы на постановление должностного лица без участия потерпевших нарушает их право на обжалование решения судьи районного суда по жалобе на постановление должностного лица, в случае если судья усмотрит основания для прекращения производства по делу или исключения ряда эпизодов из объёма вменения ввиду допущенных существенных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы, поданной в вышестоящий суд, права потерпевших не могут быть реализованы в полной мере, ввиду того, что при прекращении производства по делу или исключении ряда эпизодов из объёма вменения ввиду допущенных существенных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении, они будут лишены права обжалования решения судьи в порядке, предусмотренном статьёй 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о нарушении в ходе производства по делу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2019 г., не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Доводы жалобы не могут быть рассмотрены, поскольку иное бы предрешало выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении данного дела.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2019 г. отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов