Дело № 1-30/2018

Поступило в суд 15.02.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

с участием гос. обвинителя прокуратуры Чулымского района Власова Е.А., Тилимович С.Ю.

адвоката Халипа А.В., предоставившего ордер №, удостоверение №, 

Подсудимого ФИО1 

с участием потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 

при секретаре Гуцала В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, судимого:

- 16.06.2014 года Центральным районным судом г. Новосибирска по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев:

- 15.07.2014 года Калининским районным судом г. Новосибирска по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 20.01.2015 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ст. 160 ч. 2 УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 15.07.2014 года и 16.06.2014 года, окончательно к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию 30.06.2017 года;

Под стражей по настоящему делу с 07 декабря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления против чужой собственности при следующих обстоятельствах:

1. 02 декабря 2017 года в 24-м часу ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у Потерпевший №2, в квартире №, дома №, по 

<

адрес>, где в кухне на столе находился мобильный телефон «Микромакс Q3001» в чехле и электронный съемный накопитель (флэш-карта) объемом памяти 8 Гб. Имея преступный, корыстный умысел, ФИО1 решил совершить кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, а именно, мобильного телефона и электронного съемного накопителя (флэш-карта), принадлежащих Потерпевший №2 

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день, 02 декабря 2017 года в 24-м часу, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №, дома № по 

<

адрес>, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя целенаправленно, желая реализовать задуманное, тайно похитил со стола в кухне мобильный телефон «Микромакс Q3001» в чехле, стоимостью 2500 рублей и электронный съемный накопитель (флэш-карту) объемом памяти 8 Гб, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

Получив реальную возможность распорядиться похищенным, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.

Своими преступными действиями, ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3000 рублей. 

2. 02 декабря 2017 года, в 24-м часу, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома Потерпевший №1 по 

<

адрес>, решил проникнуть в него, руками выставил стекло в окне хозяйственной постройки, находящейся под единой крышей с вышеуказанным домом, через образовавшийся проем проник внутрь постройки, из которой проследовал через двор к двери в дом, которая не была закрыта на запирающее устройство, и через дверь проник внутрь жилища Потерпевший №1 Находясь в доме, полагая, что в доме имеется ценное имущество, имея преступный, корыстный умысел, ФИО1 решил совершить кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, какого-либо ценного имущества Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 02 декабря 2017 года, в 24-м часу, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя целенаправленно, желая реализовать задуманное, находясь внутри указанного дома, похитил:

- матерчатую сумку (барсетку) черного цвета, стоимостью 200 рублей;

- денежные средства в сумме 10500 рублей, 

- кошелек черного цвета (портмоне), стоимостью 400 рублей; 

- сенсорный мобильный телефон «Микромакс» D200, стоимостью 300 рублей;

- гарнитуру от телефона черного цвета с логотипом «Микромакс», электронный съемный накопитель (флэш-карту) «Кингстон» объемом памяти 16 Гб; три DVD диска с фильмами, три MP3 диска с музыкой, две батареи от телефонов «Денова» и «Нокиа»; рулетку черно-желтого цвета; зарядное устройство для мобильного телефона; две зажигалки, которые ценности для потерпевшего не представляют.

Похищенное имущество ФИО1 сложил в найденную в тумбочке матерчатую сумку зеленого цвета, которая ценности для потерпевшего не представляет и карманы своей одежды.

При выходе из жилища ФИО1 похитил с вешалки мужскую шерстяную кофту на молнии, серо-черного цвета, стоимостью 400 рублей, однако, намереваясь покинуть место совершения преступления, ФИО1 был задержан хозяином Потерпевший №1, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими противоправными действиями ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества из дома Потерпевший №1 на сумму 11800 рублей, которая с учетом материального положения потерпевшего является для него значительной. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично и показал, что 02.12.2017 года ехал в электричке из г. Новосибирска в г. Барабинск, был пьян, познакомился с Потерпевший №2, вместе распили спиртное. Около 23 часов вышли с электрички в г. Чулыме, продолжили совместное распитие спиртного, на такси доехали до 

<

адрес>. Потерпевший №2 зашел домой и он следом за ним. Пока Потерпевший №2 был в комнате, взял на кухне с тумбочки телефон «Микромакс» Q3001 в чехле, флешку, которая лежала рядом, положил их себе в карман. Стоимость данного имущества: телефона в 2500 рублей и флешкарты в 500 рублей не оспаривает. Когда Потерпевший №2 вышел из дома, вышел следом за ним, сели в такси и поехали. В машине Потерпевший №2 подал ему свою сумочку, и он из нее достал страховой полис, забрал его себе. Потерпевший №2 не видел, как он брал его вещи. Они ему не нужны были, взял их, чтобы знать, с кем был, так как боялся, что Потерпевший №2, который был для него чужим человеком, мог его напоить, забрать документы. Когда приехали на 

<

адрес>, Потерпевший №2 сказал, что ему надо ехать. Попросил довезти его до 

<

адрес> или трассы Байкал, но таксист не повез, а если бы его отвезли, он бы положил в сумочку потерпевшего, которая была на заднем сиденье, телефон, флешку, документы Потерпевший №2 Также Потерпевший №2 торопился, уехал, поэтому не успел отдать ему его вещи. Остался на улице, пока стоял, замерз, посмотрел по сторонам, увидел ближайший дом, он был закрыт на замок, выставил окно в веранде, залез через него, на ощупь вошел в дом. Увидел, что на входе на вешалке висит кофта, надел ее, сняв свою куртку, которая была мокрая, так как намочил ее, когда на вышеуказанном такси заезжали на мойку, и сел на кресло, уснул, свет был выключен. Похищать кофту не хотел. Минут 5-6 вздремнул, проснулся и понял, что находится в чужом доме, включил свет, начал снимать кофту, и зашел хозяин. Спросил «Вы кто?», он сказал, что хозяин, тогда сказал «вызовите полицию!». Но хозяин сразу вызывать их не стал, попросил отойти и сесть в кресло. Сел в кресло, хозяин попросил выложить из куртки содержимое карманов, выложил два телефона и две флешки. Помнит, что в этом доме брал телефон «Микромакс», положил его в свою куртку, зачем - пояснить не может. Не помнит, чтобы брал в этом доме еще какие-то вещи, указанные в обвинении. Хотел оставить в этом доме телефон Потерпевший №2 и уйти, но не смог этого сделать, так как был сильно пьян. Стоимость имущества потерпевшего Потерпевший №1, указанную в обвинении, не оспаривает. Если бы был трезвый, не совершил бы всех указанных действий.

Однако, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что 02 декабря 2017 года ехал на электричке в г. Чулым, где познакомился со ФИО1, назвал ему свое имя, фамилию тот не спрашивал, вместе распивали спиртное, вместе вышли на ст. Чулымская, были сильно пьяны. Вызвал такси, чтобы поехать на 

<

адрес> к другу, подъехал Свидетель №2, Шмаков собрался с ним. В 24 часу поехали к нему домой взять денег. Вместе со ФИО1 зашел в свою квартиру по 

<

адрес>, он прошел в зал, а ФИО1 остался у входа. Его телефон «Микромакс Q3001», стоимостью 2500 рублей в чехле и флешкарта на 8 Гб, стоимостью 500 рублей, лежали на тумбовом столе в кухне. Взяв деньги, на такси вместе со ФИО1 поехали на 

<

адрес>, где живет его друг, но до друга не дозвонился. ФИО1 просил его довезти или в 

<

адрес>, или на трассу. Высадил ФИО1 возле почты на 

<

адрес>, а сам поехал на 

<

адрес>. ФИО1 не жаловался, что у него мокрая куртка. Позже обнаружил пропажу своего телефона «Микромакс Q3001», флешкарты, мед. полиса и талонов РЖД. Через несколько дней его вызвал следователь и показал ему его телефон, флешкарту, медицинский полис, талоны РЖД, последние для него не представляют ценности. Похищенное имущество ему возвращено, гражданский иск не заявляет, вопрос о мере наказания подсудимому просит отнести на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в 24 часу 02.12.2017 года ему позвонил Свидетель №3 и сказал, что в его доме по 

<

адрес> НСО на кухне горит свет. Попросил привезти его домой, тот привез. Когда приехал, его дом был закрыт на замок, на кухне горел свет, подумал, что его забыл выключить брат, который топит у него печь. Открыл замок на навесе, на веранде включил свет, потом зашел в дом, там был подсудимый, который был в состоянии опьянения, стоял в кухне, был по пояс раздет и надевал его кофту. На его вопрос, кто он такой, подсудимый стал снимать кофту, пояснил, что его друг уехал за водкой, а его оставил ждать здесь. Его сумка, на которой нарисованы банки из-под пива, и которую он использовал под аптечку, и ранее стояла в тумбочке во второй комнате, уже стояла на самой тумбочке, была полностью набита. Открыл сумку, в ней сверху лежали 3 ДВД – диска и 3 МР-3 диска, черная барсетка, в ней кошелек, в котором были деньги 10500 рублей, документы. До этого диски находились в тумбочке, барсетка лежала на тумбочке. Вытащил из сумки только документы и диски, остальное доставал при сотрудниках полиции. Подсудимый пытался уйти, предлагал деньги, говорил, что эту сумку собрал его друг, а не он. По приезду сотрудников полиции у подсудимого случился приступ эпилепсии. С сотрудниками полиции осматривали возле дома, были только следы одного человека, а также выставлено окно в пристройке дома, с которой можно попасть в сам дом. В присутствии сотрудников полиции из кармана своей куртки, которая лежала на полу, подсудимый достал его фллешкарту объемом 16 Гб, старый телефон «Микромакс», наушники, 2 батареи от телефонов, рулетку черно - желтого цвета, зарядное устройство для мобильных телефонов, 2 зажигалки, а также чужие телефон, флешкарта, документы, визитки. При этом подсудимый сознался, что все это взял он. Портмоне оценивает в 400 рублей, барсетку в 200 рублей, телефон «Микромакс» в 300 рублей, кофту на молнии в 400 рублей. Все остальное имущество ценности для него не представляет. Проживает один, его ежемесячный доход в виде заработной платы составляет 13000-15000 рублей, из которых 50% выплачивает алиментов. Ущерб на сумму 13000 рублей, 10500 рублей для него является значительным. Гражданский иск не заявляет, вопрос о мере наказания подсудимому просит отнести на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что 02.12.2017 около 23 часов после звонка на его телефон парня, которого знает по имени ФИО4, на своем автомобиле 

<

данные изъяты> приехал к пивнушке у вокзала г. Чулыма, где забрал этого ФИО4 и подсудимого, которые оба были в состоянии алкогольного опьянения. При чем, ФИО4 был очень пьян, чем подсудимый. Они сказали, что им нужно «за линию», но сначала отвезти их на 

<

адрес>, где проживает ФИО4, так как ему нужно взять деньги. Когда подъехали на 

<

адрес>, ФИО4 и подсудимый вместе вошли в дом, пробыв там несколько минут, вышли, ФИО4 сел на переднее сиденье его автомобиля, подсудимый сзади, сказали везти их на 

<

адрес>. Одежда на подсудимом была сухая. Подсудимый еще собирался в 

<

адрес> или на трассу, но с ним у него не было никаких договоренностей отвезти его туда. В машине подсудимый просил у ФИО4 занять ему денег, но тот отказался. Ни на какую мойку, СТО они не заезжали. Когда приехали на 

<

адрес>, подсудимый попросил его высадить, он остановился и подсудимый вышел на этой улице возле почты. Растолкал ФИО4 и спросил, куда ехать, тот попросил отвезти на 

<

адрес>, куда он и отвез его, ФИО4 рассчитался с ним. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что по адресу: 

<

адрес>, проживает его брат Потерпевший №1 В декабре 2017 года, так как брат был на работе, протопил в его доме печь, проверил, все ли закрыто и ушел к себе домой. Через час брат ему позвонил и сказал, что ему кто-то сообщил, что в его доме горит свет. Через несколько минут брат опять позвонил и сказал прийти к нему. Когда пришел в дом брата, там сидел подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, на нем наполовину была надета кофта брата, он снимал ее, под кофтой у подсудимого ничего не было. Стоял пакет, на столе возле кровати стояла сумка, похожая на термосумку, в которой у брата ранее находились лекарства. Брат сказал, что когда зашел в дом, этот мужчина надевал его кофту. Брат спросил у подсудимого, что он взял, тот ему сказал, что ничего не брал, он спросил еще раз у него, подсудимый стал признаваться, сказал «Да, я брал!». После приезда сотрудников полиции брат доставал из этой термосумки портмоне, в котором были деньги тысячными и 500- рублевыми купюрами, документы. Подсудимый признавал, что взял все то, что находилось в этой сумке, говорил, что залез в дом, так как замерз, хотел погреться. Сотрудники полиции проверяли куртку подсудимого, помнит, что из ее кармана доставали флешку, что- то еще и при этом брат говорил, что это принадлежит ему. Были также изъяты поломанные телефоны, зарядные устройства, блоки, ДВД - диски, батареи, зарядки от телефонов, зажигалки. Потом у подсудимого начался приступ эпилепсии. Было обнаружено, что в пристройке к дому брата была выставлена шипка.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу ехал к матери мимо дома Потерпевший №1, увидел, что у него в доме по 

<

адрес> горит свет. Позвонил Потерпевший №1, который работал в этот день, тот попросил, чтобы он приехал за ним. В течение не менее 15 минут приехал на работу Потерпевший №1 и отвез его домой, Потерпевший №1 открыл замок на двери и зашел в дом, а он уехал. Минут через пять Потерпевший №1 позвонил ему и сказал, что кто - то находится в его доме. Вернулся назад, зашел в его дом, где подсудимый, который был пьян, раздет по пояс, надевал кофту, метрах в пяти была какая-то сумка. В доме находился Потерпевший №1, он не выпускал подсудимого из дома, который пытался выйти, при этом говорил, что не туда попал. В пороге дома стоял пакет, на столе была барсетка Потерпевший №1, которую Потерпевший №1 проверял, в ней были деньги, видел несколько тысячных купюр. Вызвали полицию. Сотрудники полиции что- то раскладывали, видел диски. 

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

-рапортом дежурного ОМВД по 

<

адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут позвонил Потерпевший №1, проживающий по 

<

адрес> и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут неустановленное лицо проникло в его дом и совершило покушение на хищение чужого имущества (л.д. 8 т.1).

- протоколом устного заявления Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло к нему в дом по 

<

адрес>, откуда пыталось похитить деньги в сумме 10500 рублей (л.д. 9 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен дом по 

<

адрес>, установлено, что около двери в ограждении дома имеются следы обуви, общей длиной около 27 см, в следе рисунок не просматривается. В навесе дома с внешней стороны имеется оконный проем, под которым находится стекло. В доме в кухне на столе лежат денежные средства купюрами достоинством 1000 рублей 9 штук и 3 по 500 рублей, портмоне черного цвета, возле которого лежат документы на имя Потерпевший №1, сумка – барсетка черного цвета. У кровати стоит тумбочка, на которой стоит сумочка зеленого цвета с изображением жестяной банки пива. На кровати лежат предметы: телефон «Микромакс» в корпусе серого цвета, дисплей разбит, флеш-карта белого цвета с надписью «Кингстон», батарея от телефона «Денова», гарнитура от телефона черного цвета, батарея от телефона «Нокиа», телефон «Микромакс» в корпусе черного цвета, на котором имеется чехол, флеш- карта черного цвета, на которой имеется надпись 8Гб, рулетка черно- желтого цвета, детали от фонарика, зарядное устройство для телефонов черного цвета, зажигалка, страховой мед. полис на имя Потерпевший №2, ДВД – диски и МР3 – диски, гарнитура от телефона черного цвета, батарейка, зарядное устройство для телефона без шнура и т.д. Слева от входа на полу стоит пакет, возле которого лежит шерстяная кофта на молнии серо – черного цвета. Рядом вешалка, на которой висит верхняя одежда. В ходе осмотра было изъято: матерчатая сумка зеленого цвета; матерчатая сумка черного цвета (барсетка); кошелек черного цвета (портмоне), в котором находились документы на имя Потерпевший №1; сенсорный телефон «Микромакс», гарнитура от телефона; 2 флэш-карты; DVD - диски; МР3 - диски; сенсорный телефон «Микромакс»; деньги в сумме 10500 рублей; кофта. (л.д. 10-15 т. 1);

- рапортом следователя ОМВД по Чулымскому району об обнаружении признаков преступления, согласно которому, 02.12.2017 г в 24-м часу ФИО1, находясь в квартире Потерпевший №2 по 

<

адрес>, путем свободного доступа похитил мобильный телефон «Микромакс» Q3001 и флэш-карту на 8 Гб, принадлежащие Потерпевший №2 (л.д. 30 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2017 г., фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира по 

<

адрес>. Установлено, что на кухне справа от входа находится кухонный гарнитур, присутствующий потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что его телефон находился на первом напольном шкафу гарнитура – тумбовом столе. (л.д. 37-39 т. 1);

- протоколом осмотра предметов от 04.12.2017 г., в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 03.12.2017 (л.д. 61-62 т. 1); 

- другими материалами уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств – достаточной для разрешения дела и подтверждающей вину ФИО1 в совершении преступлений.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, осознавал общественно-опасный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствуют его конкретные действия.

Государственный обвинитель по второму эпизоду обвинения просил переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. 

Суд находит вину подсудимого ФИО1 по первому эпизоду в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, по второму эпизоду в совершении покушения на тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба, доказанной совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств, а именно: приведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, письменными материалами дела, показаниями самого подсудимого в суде, не отрицавшего факт изъятия имущества потерпевшего Потерпевший №2 и факт частичного изъятия имущества потерпевшего Потерпевший №1

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших и свидетелей, у суда нет, они последовательны, аналогичны и согласуются между собой в основном и главном, подтверждаются письменными материалами дела, другими представленными суду доказательствами не опровергаются. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших и свидетелей, у суда нет по изложенным мотивам. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено, потерпевшие не настаивают на строгом наказании подсудимому, гражданские иски не заявляют. Письменные материалы дела получены в установленном законом порядке, также согласуются между собой и приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, сторонами не оспариваются. 

Сам подсудимый по первому эпизоду обвинения не оспаривал в суде, что втайне от потерпевшего Потерпевший №2 и других лиц, изъял имущество Потерпевший №2: телефон «Микромакс» Q3001 и флешкарту, которые положил себе в карман.

Доводы подсудимого в суде, что взял указанное имущество Потерпевший №2, чтобы узнать личность данного потерпевшего, с которым ранее не был знаком, боялся, что Потерпевший №2 его напоит и заберет документы, намеревался их возвратить потерпевшему, суд находит защитными, так как опровергаются исследованными доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, установленными в суде. Как показал в суде свидетель Свидетель №2, именно потерпевший Потерпевший №2 находился в тот день в состоянии сильного алкогольного опьянения, по сравнению с подсудимым, засыпал в автомобиле. Потерпевший Потерпевший №2, свидетель Свидетель №2, как и сам подсудимый, не указали в суде на наличие в тот день каких – либо конфликтов между подсудимым и Потерпевший №2, в связи с которыми у подсудимого имелись бы основания полагать, что Потерпевший №2 в отношении него может совершить какие- либо противоправные действия. Более того, подсудимый, изъяв вышеуказанное имущество потерпевшего Потерпевший №2, каких – либо мер к его возврату на протяжении длительного времени не предпринял. При этом, каких – либо препятствий к этому подсудимый не имел, достоверных доказательств обратного подсудимым и стороной защиты не представлено.

Исследованные доказательства в своей совокупности убеждают суд в том, что ФИО1 по первому эпизоду обвинения тайно похитил имущество Потерпевший №2, преступление совершил из корыстных побуждений. 

По второму эпизоду обвинения сам подсудимый в суде также не оспаривал, что втайне от потерпевшего Потерпевший №1 и других лиц, находясь в доме потерпевшего, взял сенсорный мобильный телефон «Микромакс» D200, принадлежащий Потерпевший №1, который в последующем был изъят у него.

Вместе с тем, исследованными в суде доказательствами подтверждено, что ФИО1 также совершил покушение на тайное хищение и иного имущества Потерпевший №1, представляющее для него ценность: матерчатой сумки (барсетки) черного цвета, денежных средств в сумме 10500 рублей, кошелька черного цвета (портмоне), мужской шерстяной кофты на молнии, серо-черного цвета, и имущества, которое ценности для него не представляет: гарнитуры от телефона черного цвета, с логотипом «Микромакс», электронного съемного накопителя (флэш-карты) «Кингстон» объемом памяти 16 Гб, трех DVD - дисков с фильмами; трех MP3 - дисков с музыкой; двух батарей от телефонов «Денова» и «Нокиа»; рулетки черно-желтого цвета; зарядного устройства для мобильного телефона; двух зажигалок.

Так, как установлено в суде на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, когда он зашел в свой дом, его сумка, на которой нарисованы банки из-под пива, которая ранее у него стояла в тумбочке, уже стояла на самой тумбочке, была полностью набита. Видел, что в этой сумке лежали 3 ДВД – диска с фильмами и 3 МР-3 диска с музыкой, черная барсетка, в ней кошелек, в котором были деньги 10500 рублей, документы, хотя диски и барсетка также ранее у него находились на тумбочке. Данные обстоятельства, на которые указал потерпевший Потерпевший №1, подтверждены в суде и свидетелем Свидетель №1

Кроме того, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в суде установлено, что в кармане куртки подсудимого также было обнаружено имущество Потерпевший №1, представляющее для него ценность – телефон «Микромакс D200, и которое ценность для него не представляет: гарнитура от телефона черного цвета с логотипом «Микромакс», электронный съемный накопитель (флэш-карта) «Кингстон» объемом памяти 16 Гб; две батареи от телефонов «Денова» и «Нокиа»; рулетка черно-желтого цвета; зарядное устройство для мобильного телефона; две зажигалки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый, сложив вышеуказанное имущество потерпевшего Потерпевший №1 в сумку и свою куртку, тем самым пытался похитить его. Иных оснований для указанных действий у подсудимого не было, доказательств обратного не представлено.

Доказательств совершения указанных действий иными лицами, также не представлено. Исследованные в суде доказательства подтверждают то, что подсудимый находился в доме потерпевшего Потерпевший №1 один и именно подсудимым совершены указанные действия. Указанное обстоятельство подтверждено в суде показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что зайдя в свой дом, обнаружила там только подсудимого. Показания потерпевшего Потерпевший №1 в этой части подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 Согласно протокола осмотра места происшествия, возле дома Потерпевший №1 были обнаружены следы только одного человека (л.д. 10-15 т.1), данное обстоятельство подтверждено и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде. Свидетель Свидетель №2, потерпевший ФИО7 аналогично показали в суде, что на 

<

адрес> ФИО1 вышел из такси и остался на данной улице один, а потерпевший Потерпевший №2 уехал на 

<

адрес>.

Указанные доказательства опровергают версию подсудимого, которая была им высказана потерпевшему Потерпевший №1 при его обнаружении, что имущество данного потерпевшего сложил в сумку не он.

В связи с чем, указанную версию подсудимого суд находит защитной, высказанной с целью избежания ответственности за совершенное преступление, что также подтверждается поведением самого подсудимого. Высказав потерпевшему Потерпевший №1 версию причастности к совершению преступления иного лица, он при этом пытался уйти из дома потерпевшего, предлагал деньги, а затем признался в том, что именно он собрал имущество потерпевшего Потерпевший №1 Указанные обстоятельства подтвердили в суде свидетель Свидетель №1, потерпевший Потерпевший №1

Доводы подсудимого, что не намеревался похищать кофту потерпевшего Потерпевший №1, а лишь одел ее, так как его куртка была мокрая, и он замерз, а поспав в ней, хотел снять и вернуть ее, но был обнаружен хозяином, также опровергаются исследованными в суде доказательствами. 

Так, потерпевший Потерпевший №2 пояснил в суде, что подсудимый не жаловался, что у него мокрая куртка. Свидетель Свидетель №2, который довозил подсудимого до 

<

адрес>, также пояснил, что куртка на подсудимом была сухая. Не подтвердили данную версию подсудимого и потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3, которые видели подсудимого в доме потерпевшего Потерпевший №1 сразу после его обнаружения. Показания самого же подсудимого в указанной части противоречивы: первоначально в суде он указывал, что намочил куртку на мойке, однако после допроса свидетеля Свидетель №2, который отрицал, что заезжал на какую –либо мойку, подсудимый выдвинул новую версию, указав, что намочил куртку в электричке, облив себя джин - тоником.

Исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде, при обнаружении в его доме подсудимого, последний именно надевал его кофту. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, суд не находит, так как аналогично он рассказывал свидетелю Свидетель №3, который приехал к нему домой сразу после совершения подсудимым данного преступления, о чем свидетель Свидетель №3 также подтвердил в суде. 

В то время, как показания подсудимого в этой части, опровергаются и иными доказательствами. Так, подсудимый указал в суде, что проникнув в дом потерпевшего Потерпевший №1, свет не включал, надел его кофту и заснул, а проснувшись, включил свет и сразу стал снимать эту кофту, при этом с момента включения света и обнаружения его хозяином дома, прошло не более 5 минут. Однако, как показал в суде свидетель Свидетель №3, после обнаружения света в доме Потерпевший №1 и до того, как он привез Потерпевший №1 к его дому, прошло не менее 15 минут. 

Таким образом, исследованные в суде доказательства подтверждают, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, во исполнение которого им были совершены действия, направленные на данное хищение, однако, были обнаружены и пресечены данным потерпевшим, в связи с чем, подсудимый не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. То есть, начатые подсудимым ФИО1 действия по тайному хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1, были прекращены им не добровольно, в связи с чем, в его действиях отсутствует добровольный отказ.

Исследованные доказательства в своей совокупности убеждают суд в том, что ФИО1 по второму эпизоду обвинения совершил покушение на тайное хищение имущества Потерпевший №1, преступление совершил из корыстных побуждений. 

Вместе с тем, при описании преступного деяния по второму эпизоду обвинения следует указать, что имущество потерпевшего Потерпевший №1: гарнитура от телефона черного цвета с логотипом «Микромакс», электронный съемный накопитель (флэш-карты) «Кингстон» объемом памяти 16 Гб, три DVD диска с фильмами; три MP3 диска с музыкой; две батареи от телефонов «Денова» и «Нокиа»; рулетки черно-желтого цвета; зарядные устройства для мобильного телефона; две зажигалки для данного потерпевшего ценности не представляют, так как на это указал в суде сам потерпевший Потерпевший №1, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, об обнаружении в собранной сумке именно трех DVD - дисков с фильмами и трех MP3 - дисков с музыкой, принадлежащих Потерпевший №1, указал в суде сам потерпевший Потерпевший №1, не доверять показаниям которого, суд не находит.

Стоимость имущества, которое ФИО1 похитил у потерпевшего ФИО7 и и которое принадлежит потерпевшему Потерпевший №1, на которое подсудимый совершил покушение на хищение, подтверждена показаниями потерпевших, справками об оценке (л.д. 24, 25, 35, 36 т.1), не оспорена подсудимым.

Представленные суду доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Действия ФИО1 следует квалифицировать:

-по эпизоду № 1 - по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества:

-по эпизоду № 2 - по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак покушения на тайное хищение чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» (эпизод № 2), нашел свое подтверждение. Учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, который проживает один, имеет ежемесячный доход в виде заработной платы в размере 13000 – 15000 рублей, при этом, ежемесячно алиментные обязательства в размере 50% от его заработной платы, ущерб в размере 11800 рублей, является для него значительным.

Умысел подсудимого был направлен на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба, так как подсудимый намеревался похитить имущество, общей стоимостью 11800 рублей, которая не оспорена подсудимым, что для потерпевшего являлось значительным ущербом.

Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Характеризуется ФИО1 в целом удовлетворительно (л.д. 106, 140, 141 т.1). Потерпевшие не настаивают на строгом наказании подсудимому.

Смягчающими обстоятельствами для ФИО1 суд признает по каждому эпизоду: признание факта изъятия чужого имущества, болезненное состояние здоровья (л.д. 87-91 т.1); кроме того, по эпизоду № 1 - возмещение ущерба возвратом похищенного.

<

данные изъяты> Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 30.01.2018 г ФИО1 ранее каким-либо хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает. 

<

данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не обнаруживалось у ФИО1 и какого-либо временного болезненного психического расстройства, в период совершения инкриминируемого преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты>, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может давать показания. (л.д.87-91 т.1). В судебном заседании сомнений в психическом состоянии ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в отношении инкриминируемого деяния он является вменяемым, доказательств обратного суду не представлено. 

Отягчающими обстоятельствами суд признает по каждому эпизоду: рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд признает в качестве отягчающих обстоятельств совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении данных преступлений, подтверждено в суде самим подсудимым, потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №3 При этом, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им данных преступлений, что подтвердил в суде сам подсудимый. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им инкриминируемых ему деяний. 

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, наличие отягчающих обстоятельств, суд полагает назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, а окончательное наказание с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, также в виде лишения свободы. Однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, мнения потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, окончательное наказание в виде лишения свободы ему следует назначить условно, в соответствии со ст.73 УК РФ. Ограничение свободы в качестве дополнительного наказания по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд полагает не назначать.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания подсудимому, изменения категории преступления на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия отягчающих обстоятельств, суд не находит, как и для применения положений ст. 64, 62, 68 ч.3 УК РФ.

В целях контроля за поведением осужденного, суд считает необходимым обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: матерчатую сумку зеленого цвета с изображением на внешней стороне жестяных банок с названием «сибирская корона»; матерчатую сумку черного цвета (барсетку); кошелек черного цвета (портмоне); паспорт на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Новосибирской области в 

<

адрес>; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1 №; страховой медицинский полис серия № № на имя Потерпевший №1; водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ; именную пластиковую карту 

<

данные изъяты>» банка 

<

данные изъяты>, владелец карты Потерпевший №1; свидетельство о регистрации транспортного средства: серия № № на имя Потерпевший №1; денежные средств в сумме 10500 рублей купюрами: 9 достоинством 1000 рублей: № №; №; №; №; №; №; №; №; 3 - достоинством 500 рублей: №; №; №; сенсорный мобильный телефон Микромакс D200, imei1: №, imei2: № серого цвета, на дисплее есть повреждение в виде трещины; гарнитуру от телефона черного цвета с логотипом «Микромакс»; электронный съемный носитель (флеш-карта) в корпусе бело-синего цвета 16 Гб; шесть DVD - дисков в пластиковых упаковках; шесть MP3 - дисков; кофту шерстяную, мужскую на молнии, с рисунком в виде вертикальных полос серо-черного цвета – следует оставить Потерпевший №1, как законному владельцу: сенсорный мобильный телефон «Микромакс» Q3001, imei1: №, imei2: №; электронный съемный носитель (флэш-карта) в корпусе черно-белого цвета, 8Гб; страховой медицинский полис № на имя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; два талона РЖД на имя Потерпевший №2 – оставить Потерпевший №2, как законному владельцу, копии документов, содержащиеся на одном листе формата А4: гарантийный талон и фискальный чек от 24.10.2017 года на мобильный телефон «Микромакс Q3001» - следует хранить в уголовном деле.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату Халипа А.В. выплачено вознаграждение за защиту ФИО1 3672 рубля (л.д. 181 т.1). На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ суд полагает, выплаченное адвокату вознаграждение взыскать со ФИО1 в регрессном порядке в доход государства, так как адвокат осуществляли защиту подсудимого по его просьбе, подсудимый не возражает против оплаты вознаграждения адвокату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1 УК РФ (эпизод № 1), ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (эпизод № 2).

Назначить ФИО1 наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период заключения под стражу в качестве меры пресечения по настоящему делу с 07 декабря 2017 года по 15 мая 2018 года.

Применив ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить его из-под стражи немедленно в зале суда. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: матерчатую сумку зеленого цвета с изображением на внешней стороне жестяных банок с названием «сибирская корона»; матерчатую сумку черного цвета (барсетку); кошелек черного цвета (портмоне); паспорт на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия № №, выдан 16.11.2012 ОУФМС России по Новосибирской области в 

<

адрес>; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1 №; страховой медицинский полис серия № № на имя Потерпевший №1; водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ; именную пластиковую карту 

<

данные изъяты>» банка 

<

данные изъяты>, владелец карты Потерпевший №1; свидетельство о регистрации транспортного средства: серия № № на имя Потерпевший №1; денежные средств в сумме 10500 рублей купюрами: 9 достоинством 1000 рублей: №; №; №; №; №; №; №; №; №; 3 - достоинством 500 рублей: №; №; №; сенсорный мобильный телефон Микромакс D200, imei1: №, imei2: № серого цвета, на дисплее есть повреждение в виде трещины; гарнитуру от телефона черного цвета с логотипом «Микромакс»; электронный съемный носитель (флеш-карта) в корпусе бело-синего цвета 16 Гб; шесть DVD - дисков в пластиковых упаковках; шесть MP3 - дисков; кофту шерстяную, мужскую на молнии, с рисунком в виде вертикальных полос серо-черного цвета – оставить Потерпевший №1: сенсорный мобильный телефон «Микромакс» Q3001, imei1: №, imei2: №; электронный съемный носитель (флэш-карта) в корпусе черно-белого цвета, 8Гб; страховой медицинский полис № на имя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; два талона РЖД на имя Потерпевший №2 – оставить Потерпевший №2; копии документов, содержащиеся на одном листе формата А4: гарантийный талон и фискальный чек от 24.10.2017 года на мобильный телефон «Микромакс Q3001» - следует хранить в уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства в порядке регресса расходы по оплате услуг адвокатов в период предварительного следствия по делу в размере 3672 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Чулымского райсуда О.А. Жданова