Дело №12-693/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

7 декабря 2017 года город Тамбов 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № № от 23 октября 2017 года по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления по делу об административном правонарушении № № от 23 октября 2017 в отношении ФИО1 следует, что 22 октября 2017 года в 13:31:25 по адресу: г. Тамбов, Московская (участок от ул.Советская до д.76) водитель транспортного средства марки «HYNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1 не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», правонарушение зафиксировано средством фото-видеофиксации «Дозор -М», ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что на момент совершения правонарушения, автомобиль не находился в её пользовании. Кроме того, она в тот момент находилась не в г.Тамбове, что могут подтвердить свидетели. Также того, указывает, что на повороте с ул.Советская на ул.Московская установлен знак 3.27 «Остановка запрещена», однако расположение этого знака такого, что для водителей, движущихся по ул.Советской и выполняющих правый поворот на ул.Московскую он не виден, поскольку правый боковой верхний обзор ограничивается крышей и зеркалом заднего вида, в силу чего водитель, выполняя маневр, следит за его безопасностью и не может обращать внимание на внезапно появившиеся знаки. Полагает, что знак установлен с нарушением требований ГОСТ 52298-2004, поскольку, водитель повернувший с ул. Советская на ул. Московскую и остановивший автомобиль у дома № 90 не был проинформирован надлежаще установленными знаками о том, что стоянка запрещена, следовательно, не может быть привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. В судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 указала, что постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене, поскольку представлены доказательства, свидетельствующие о том, что административное правонарушение совершено не ею, а иным лицом. Против доводов ФИО1 относительно неправильной установки дорожного знака 3.27 категорически возражала. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, выслушав мнение лиц, участвующих в деле и показания свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, т.е. указанное положение не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления по делу об административном правонарушении № № от 23 октября 2017 года в отношении ФИО1 следует, что 22 октября 2017 года в 13:31:25 по адресу: г. Тамбов, Московская (участок от ул.Советская до д.76) водитель транспортного средства марки «HYNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». 

Лицом, привлеченным к административной ответственности ФИО1 суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вменяемое ей нарушение было допущено иным лицом, а не ею как собственником данного транспортного средства. 

В судебном заседании свидетель ФИО9. показала, что 22 октября 2017 года с 8 утра до 12 часов дня ФИО1 находилась на богослужении в Богородице-Знаменском Сухотинском женском монастыре, после богослужения ФИО1 поехала на своем автомобиле белый «Хендай» домой в с. Никольское Знаменского района Тамбовской области.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он является сыном ФИО3, в его пользовании с ноября 2013 года постоянно находится автомобиль «HYNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № который принадлежит его матери. 22 октября 2017 года он также управлял автомобилем «HYNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, а поскольку у него заболел ребенок и он приехал в аптеку на ул.Московскую г.Тамбова у д.90, автомобиль он оставил рядом с аптекой на ул.Московской. При повороте направо на улицу Московская знака 3.27 «Остановка запрещена» не видел, ранее этого знак он также не видел. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что автомобилем «HYNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № 22 октября 2017 года при совершении остановки в районе дома № 90 по улице Московская г. Тамбова управлял не собственник автомобиля ФИО3, а иное лицо – ФИО4, который и допустил нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств в зоне действия запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена». 

Оценивая доводы жалобы ФИО1 о том, что при правом повороте с ул.Советская на ул.Московская знака 3.27 «Остановка запрещена» не видно и он установлен с нарушением ГОСТ, считаю несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 5.1.4 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст) (ред. от 09.12.2013) – (далее ГОСТ Р 52289-2004) расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

Согласно п. 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2004 знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом. Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Как усматривается из п. 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 для запрещения остановки или стоянки вдоль одной из сторон площади, фасада здания и т.п. знаки 3.27 - 3.30 с одной из табличек 8.2.5, 8.2.6 или с обеими табличками одновременно допускается устанавливать напротив въезда на площадь, подъезда к зданию и т.п. лицевой стороной к водителям транспортных средств.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, т.е. исходя из буквального толкования данного положения, в том числе и для обнаружения и выполнения требований установленных дорожных знаков.

Из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи усматривается, что знака 3.27 «Остановка запрещена» на протяжении улицы Советская от перекрестка с ул. Студенецкая Набережная до улицы Московская не имеется, в связи с чем у суда отсутствовали основания для истребования схемы дислокации дорожных знаков на данном участке дороге. Из указанной видеозаписи усматривается, что при повороте автомобиля с улицы Советская на улицу Московская, знак 3.27 «Остановка запрещена», установленный за пешеходным переходом, расположен лицевой стороной к въезжающим на улицу водителям, при этом каких-либо препятствий водителям для его визуального обнаружения не имеется. Никаких доказательств, подтверждающих факт того, что спорный знак установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 судом не установлено.

Из совокупности представленных доказательств, прихожу к выводу, что действительно 22 октября 2017 года автомобилем «HYNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № управлял ФИО4, а не ФИО1 и при таких обстоятельствах считаю необходимым постановление № № от 23 октября 2017 года отменить с прекращением производства по делу в отношении ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № № от 23 октября 2017 в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова. 

Судья подпись М.С. Толмачева 

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева