Судья Горбачева Т.В. №22-497/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 6 марта 2024 года

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденной ФИО1, 

защитника - адвоката Ишбулатовой Г.Р.,

при секретаре Новоженине П.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Промышленного районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., выступление осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Промышленного районного суда (адрес) от (дата), 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка *** зарегистрированная по адресу: (адрес), проживающая по адресу: (адрес), ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено (дата) примерно в *** в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает приговор вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Судом не указаны конкретные характер и степень общественной опасности совершенного преступления при назначении основного и дополнительного наказания. Считает, что суд формально оценил при назначении наказания смягчающие обстоятельства, необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на п.59 постановление Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. и ч.1 ст. 264 УК РФ считает, что суд необоснованно назначил дополнительное наказание в отсутствие к этому доводов, поскольку не учел отсутствие у ФИО1 умысла на нарушение правил безопасности движения. Утверждает, что двигалась на дополнительную секцию светофора, попуская транспортные средства, двигавшиеся по правой полосе в попутном направлении, и не могла предположить возможность движения иных транспортных средств (велосипеда под управлением потерпевшего) по встречному направлению.

Указывает на п. 9.1(1) и п. 24.8, п.п. 8.1, 8.2 ПДД и выдвигает версию относительно нарушения ПДД велосипедистом, поскольку он направлялся по встречной полосе движения. Обращает внимание на видеозапись с места ДТП где видно, что потерпевший двигался на велосипеде по встречному направлению. Из его пояснений следует, что он за 5-7 метров переехал на левый край проезжей части для поворота налево на территорию ТРК «Гулливер». Делает вывод, что исходя из вышеизложенных требований Правил дорожного движения потерпевший сам нарушил правила пересечения проезжей части, имеющей более одной полосы для движения в данном направлении (ехал по встречному направлению); правило поворота налево (левый поворот для велосипедистов запрещен на дороге, имеющей более одной полосы для движения в данном направлении); правило маневра (не подал сигнал левого поворота заблаговременно). При выполнении маневра потерпевший не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Считает, что суд действиям потерпевшего оценки не дал, равно как и сотрудники ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» при осмотре места происшествия: протокол в отношении потерпевшего не составлялся, оценка его действиям не давалась. Действия самого потерпевшего способствовали совершению дорожно-транспортному происшествию и наступлению общественно-опасного последствия в виде причинения ему телесных повреждений. Указывает, что противоправное поведение самого потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учтено не было. Считает, что признавая смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 состояние беременности, и совокупность смягчающих наказание осужденной обстоятельств и сведений об её удовлетворительной характеристики дают основания признать их исключительными, позволяющими применить ст. 64 УК РФ и назначить осужденной более мягкий вид наказания, нежели предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания. Обращает внимание, что через 5 месяцев станет матерью малолетнего ребенка и будет осуществлять уход за ним, ей будет проблематично являться каждый месяц для регистрации осужденного за отбыванием наказания. Считает назначение судом дополнительного наказания необоснованным, так как преступление является преступлением небольшой тяжести, совершенное по неосторожности и впервые. Привлечение к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, являющееся основанием к назначению дополнительного наказания, относится к нарушению скоростного режима и является погашенным. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, является противоречивым, чрезмерно суровым и не будет обеспечивать достижению целей наказания, так как в настоящее время осуществляет трудовую деятельность с использованием автомобиля. Просит изменить приговор, снизить основное наказание в виде ограничения свободы на срок до 5 месяцев. В части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1, виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки утверждениям автора жалобы, вывод о доказанности ее вины в преступлении, за совершение которого она осуждена, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, объективно изложенных в приговоре, а также выполнения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон. 

Перечисленные требования закона при постановлении судом обвинительного приговора в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

Так, суд изложив в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства, дал оценку каждому из представленных стороной обвинения доказательств в отдельности, принял меры к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также дал оценку всей совокупности доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что помимо полного признания вины ФИО1, ее вина в совершении преступления подтверждается: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании о том, что ехал на своем велосипеде, чтобы повернуть на территорию ***», подъезжая к перекрестку, за 5-7 метров переехал на левый край проезжей части. После чего произошло столкновение с автомобилем ФИО1 

*** 

***

Показания вышеуказанных свидетелей, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд обоснованно взял за основу обвинительного приговора. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей судом не установлено, так как оснований сомневаться в их достоверности и объективности не имеется, поскольку они логичны, последовательны, как на предварительном следствии, так и в суде, согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, по фактическим обстоятельствам, времени, и по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях и в своей совокупности устанавливают фактические обстоятельства происшедшего. Оснований, по которым указанные лица могли бы оговорить осужденную, давать ложные показания, в ходе судебного заседания не установлено, их показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Нарушений требований УПК РФ при допросах ФИО1 на следствии не установлено, в ходе допросов присутствовал её защитник, каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий, а также по их окончании сделано не было.

Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре и основана на доказательствах, исследованных судом в ходе судебного разбирательства. 

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия, документов, предметов от (дата), (дата) (дата) года (***); заключением судебной медицинской экспертизы № от (дата) (***); ответами на запрос ГБУЗ № запрос ГКУ (адрес) «Комплексная безопасность» от (дата) № (***).

Оценивая письменные доказательства, суд исходит из того, что все экспертизы проведены в специальных учреждениях экспертами, имеющими большой практический опыт и стаж работы, назначение экспертиз, осмотры места происшествия, вещественных доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства. У суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов данных заключений экспертов, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о признании их допустимыми и достоверными доказательствами.

Изложенные в жалобе доводы осужденной о виновности в дорожно-транспортном происшествии потерпевшего несостоятельны. Выводы суда о виновности осужденной основаны на конкретных доказательствах по делу, убедительно мотивированны, поэтому их правильность не вызывает сомнений. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение осужденной управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ.

Между нарушением вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями имеется прямая причинно - следственная связь.

Вина осужденной в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в заседании суда первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактически все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.

Суд дал оценку показаниям свидетелей, а также другим доказательствам: протоколам осмотров, заключениям экспертов, обоснованно признал их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности осужденной в его совершении, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые исследованы в судебном заседании, что подробно отражено в протоколе судебного заседания.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания и мотивы, по которым он принимает одни и отверг иные доказательства, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Оснований для иной оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, о чем утверждает автор жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, правильно установил фактические обстоятельства дела, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушила п.п. 1.3, 8.1, 8.3, 13.5 ПДД РФ, не уступила дорогу велосипедисту Потерпевший №1, движущемуся по (адрес) со стороны (адрес) в направлении (адрес) по встречной для него полосе, допустила на него наезд, в результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 допустила нарушения Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным ею дорожно-транспортным происшествием, а также наступившими общественно-опасными последствиями и правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными. Данная квалификация полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Оснований для оправдания осужденной, суд первой инстанции верно и обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о виновности потерпевшего удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно указал о совершении ФИО1 преступления небольшой тяжести по неосторожности.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебного решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде апелляционной инстанции не имеется. 

Утверждения осужденной том, что действия самого потерпевшего способствовали совершению дорожно-транспортному происшествию и наступлению общественно-опасного последствия в виде причинения ему телесных повреждений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как верно установлено судом, осужденная ФИО1 выезжая с прилегающей территории ***» на проезжую часть (адрес), в направлении стрелки направо, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступила дорогу велосипедисту Потерпевший №1, движущемуся по (адрес) со стороны (адрес) в направлении (адрес) по встречной для него полосе, допустила на него наезд. Указанная дорожная обстановка влекла не только необходимость соблюдения осужденной установленных ПДД при движении в направлении стрелки с дополнительной секцией, но и руководствоваться правилами при выезде на дорогу с прилегающей территории, когда водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Указанные факторы осужденной при движении не учитывались и не соблюдались.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, 8.3, 13.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации. Создание помехи велосипедистом никак не влияет на виновность осужденной, так как наезд на велосипедиста произошел в момент выполнении маневра поворота водителем, который не должен был создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, то есть действия осужденной находятся в причинно-следственной связи с возникшими преступными последствиями.

Вышеизложенное установлено, и объективно подтверждается как совокупностью доказательств приведенных судом первой инстанции в приговоре, так и показаниями ФИО1 (***). 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления нарушения ФИО1 п.п. 1.3, 8.1, 8.3, 13.5 ПДД РФ, при этом дорожная обстановка, предшествующая ДТП, создавала для водителя при должной осмотрительности, объективную возможность обнаружить велосипедиста и предотвратить наезд.

Несогласие осужденной с установленным судом обстоятельствами совершенного преступления, является её субъективным мнением и правом, которым сторона защиты воспользовалась, обжаловав приговор суда.

Правильно и всесторонне оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, поскольку вся их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, они проверены и исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и справедливо считая их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, сделал верный и обоснованный вывод о виновности осужденной в содеянном, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённой, влияющие на выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий ФИО1 отсутствуют.

Ссылка в о том, что в судебном заседании противоречия не устранены, является субъективным мнением автора жалобы и связана с переоценкой доказательств, поскольку все показания допрошенных свидетелей, потерпевшей, изобличающих осужденную в ходе предварительного следствия, исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в приговоре, в совокупности с другими доказательствами. 

Судом верно не установлено объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Председательствующий в судебном заседании согласно данным протокола судебного заседания создал все условия для соблюдения участниками процесса своих прав, не отдавая предпочтения какой либо стороне. 

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом положений ст. ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд не ограничивал прав участников процесса, в том числе сторону защиты, по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания председательствующим судьей не проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу.

В жалобе и речи стороны защиты не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденной, доводы жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Также следует отметить, что ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденной, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. 

Несогласие осужденной с данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, не свидетельствует о её неправильности либо о необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

Таким образом, право осужденной на защиту в ходе предварительного расследования и в суде нарушено не было.

Доводы осужденной о том, что суд не дал действиям потерпевшего оценки, как и сотрудники ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» при осмотре места происшествия, поскольку протокол в отношении потерпевшего не составлялся, оценка его действиям не давалась, не состоятельны, поскольку нарушение потерпевшим п. 9.1(1) и п. 24.8, п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, по мнению автора жалобы, не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и не влияет на квалификацию действий осужденной. Так, в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не были установлены какие-либо действия потерпевшего Потерпевший №1, которые бы находились в причинной связи с наступившими последствиями.

Судом достоверно установлены, что водителем ФИО1 грубо нарушены Правила дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (наезду на велосипедиста Потерпевший №1) и наступившими последствиями (причинению ему тяжкого вреда здоровью).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, то есть по смыслу закона, не подлежит обсуждению и оценки о совершении преступления другими лицами. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, с учетом смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом верно учтены: беременность ФИО1, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в доставлении потерпевшего в больницу непосредственно после ДТП. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признал не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики по месту регистрации и месту предыдущей работы.

Вопреки доводам жалобы противоправное поведение самого потерпевшего судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание данные о личности ФИО1, что ***

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления, личности виновной, и признанных по делу смягчающих наказание обстоятельств, оказание первой помощи потерпевшему после совершения преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести, суд учел его повышенную общественную опасность, так как противоправное деяние направлено против безопасности движения и здоровья населения, и пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде ограничения свободы и о необходимости применения в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде запрещения заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Вопреки доводам жалобы решение об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивировано в приговоре. 

Доводы осужденной о необоснованности назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, несостоятельны, поскольку нарушений норм уголовного закона при назначении осужденной указанного наказания судом первой инстанции не допущено. 

Вопреки доводам жалобы состояние беременности осужденной, не может являться основанием для изменения приговора и снижения размера наказания, поскольку данное обстоятельство признано судом в качестве смягчающего обстоятельства и учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Доводы о том, что через 5 месяцев станет матерью малолетнего ребенка и будет осуществлять уход за ним, ей будет проблематично являться каждый месяц для регистрации за отбыванием наказания несостоятелен, поскольку явка в инспекцию согласуется с представителем инспекции в удобное для осужденной время с учетом ее статуса – матери с новорожденным ребенком. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, на момент постановления приговора и учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого приговора суда в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначенного осужденному наказания.

Согласно ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Из положений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания, с учетом материалов уголовного дела.

Так, согласно материалам дела, осужденная осуществляла иную помощь при неоднократном посещении потерпевшего в период его стационарного лечения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в соответствии с « п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему». (***)

В связи с необходимостью признания обстоятельства, смягчающего наказание приговор подлежит изменению с соразмерным смягчением основного и дополнительного наказаний. 

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом и влекущих снижение наказания, в апелляционной жалобе не приведено, в суд не представлено и по материалам дела не усматривается.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, являющихся основаниями для отмены приговора не усматривается

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п.1 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Промышленного районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 – изменить. 

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Смягчить ФИО1 назначенное:

- основное наказание до 10 (десяти) месяцев ограничения свободы с сохранением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре;

- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до 1 года 10 месяцев. 

В остальной части приговор Промышленного районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Жаров