Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе 

председательствующего судьи Ю.В. Добрыниной,

при секретаре судебного заседания А.В. Некрасовой,

с участием представителя истца ИКВ - ФИО1, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИКВ к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИКВ обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ГСС, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> и ЛАА, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Водитель ГСС признан виновным в нарушении Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». После обращения к страховщику АО «СОГАЗ» в досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец была вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда исковые требования ИКВ удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Истец ИКВ в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы на основании доверенности представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Суду пояснил, что страховщик на основании претензии произвел выплату неустойки в размере нарушенного обязательства - 

<

данные изъяты> из которых часть перечислена в бюджет в качестве налога. При определении размера неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ГСС, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> и ЛАА, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. 

Водитель ГСС признан виновным в нарушении Правил дорожного движения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец была вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда исковые требования ИКВ удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также не представил мотивированный отказ в выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, что не противоречит Обзору судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ (фактическое исполнение решения суда) подлежат удовлетворению. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере, не превышающем размер нарушенного обязательства - 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, ответчиком в судебное заседание представлены документы, свидетельствующие о том, что после получения претензии страховщиком было принято решение о выплате ИКВ неустойки в размере 

<

данные изъяты>

Пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны в соответствии со ст. 224 НК РФ исчислить, удержать и уплатить исчисленную сумму налога.

В соответствии с п.4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

На основании указанных норм, АО «СОГАЗ» из определенной к выплате неустойки, 

<

данные изъяты> перечислила на расчетный счет истца, а 

<

данные изъяты> в качестве налогового агента удержало из суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по выплате суммы неустойки, определенной судом ко взысканию, исполнены, суд считает решение в указанной части не подлежащим исполнению.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные расходы взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Поскольку ИКВ понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> и расходы по изготовлению копий документов в размере 

<

данные изъяты>, суд полагает возможным взыскать указанные суммы в её пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последняя оплатила за оказанные юридические услуги 

<

данные изъяты>, представитель представлял интересы на основании доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст.103 ГПК РФ в размере 

<

данные изъяты>, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36. п.2 п.4 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИКВ к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИКВ неустойку в размере 

<

данные изъяты>. Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИКВ расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

В остальной части заявленных требований ИКВ - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Добрынина