Дело №2а-1913/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Суховерской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным требования об исполнении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий через представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, в котором просит признать незаконным требование данного судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy об исполнении решения суда в срок до dd/mm/yy. В обоснование иска указано на то, что неисполнение решения суда обусловлено объективными причинами, а требование судебного пристава-исполнителя направлено не на исполнение решения суда, а на создание формальных условий для незаконного привлечения административного истца к административной ответственности.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, дело рассмотрено с участием его представителя по доверенности ФИО3, который заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Указал, что в административном исковом заявлении допущена описка в указании даты, в срок до которой следует исполнить решение Ленинского районного суда г. Костромы, следует читать до dd/mm/yy. 

ФИО3 также пояснил, что шесть раз его доверитель был привлечен к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя, полагает, что это свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя направлены не на исполнение решения суда, а на создание условий дающих основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности. У судебного пристава-исполнителя имеются другие способы исполнить решение суда, в частности, исполнить его за счет взыскателя, за собственный счет, однако, на протяжении двух лет он не воспользовался данными способами. В настоящее время решение суда частично исполнено, на участок ФИО1 приехал экскаватор, землю отгребли, решается вопрос с постройкой.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного административного иска, указала, что требование от dd/mm/yy законно. Исполнительное производство не приостановлено. Исполнять решение суда за счет взыскателя или службы судебных приставов это право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя. dd/mm/yy взыскателю было предложено исполнить решение суда за счет собственных средств, а в дальнейшем взыскать их с должника, но он отказался.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного административного иска, указал, что требование судебного пристава-исполнителя законно, его действия направлены на исполнение решения суда, исполнительное производство не приостановлено, отсрочка исполнения не представлялась.

Заинтересованное лицо - взыскатель ФИО5 в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении дела слушанием не представлено, что не препятствует рассмотрению дела по существу,. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в силу решения Ленинского районного суда г. Костромы от 14.05.2015 года ФИО1 обязан восстановить забор по смежной границе между земельными участками, расположенными по адресу: ... и ..., установленной в ходе межевания земельного участка по адресу: .... ФИО1 обязан освободить земельный участок, расположенный по адресу: ..., до уровня земельного участка, расположенного по адресу: ... 

Решение вступило в законную силу 19.08.2015 года, исполнительный лист, выданный на основании этого решения, предъявлен для исполнения в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО6 от dd/mm/yy в соответствии с исполнительным листом №, выданным на основании решения суда от dd/mm/yy, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнения указанного выше исполнительного производства, в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, временно исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по КО ФИО7 dd/mm/yy ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В этот же день dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 было вынесено в отношении ФИО1 требование о необходимости исполнения решения Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy. в срок до dd/mm/yy а именно: восстановлении забора по смежной границе между земельными участками, расположенными по адресу: ... и ..., установленной в ходе межевания земельного участка по адресу: ..., освобождении земельного участка, расположенного по адресу: ... от насыпного грунта по линии смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: ..., до уровня земельного участка, расположенного по адресу: ...

Требование было вручено представителю ФИО1 по доверенности ФИО3 ....

Согласно актам совершения исполнительных действий от dd/mm/yy, а также от dd/mm/yy ФИО1 не восстановлен забор по смежной границе между земельными участками, расположенными по адресу: ... и ... установленной в ходе межевания земельного участка, не освобожден земельный участок по ... от насыпного грунта по линии смежной границы. 

Оспариваемое ФИО1 постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.0.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 14 указанного закона, законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Поскольку указанное выше решение суда не исполнено должником ФИО1 в добровольном порядке, а также в результате мер, принятых судебным приставом-исполнителем, и данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy., не оспаривался представителем истца в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла в адрес ФИО1 требование о необходимости в срок до dd/mm/yy исполнить постановленное судом решение. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое требование пристава-исполнителя ФИО2 от dd/mm/yy основано на положениях Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», так как принято в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, которое до настоящего времени не исполнено, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца о том, что требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 направлено не на исполнение решения суда, а на создание формальных условий, дающих основания для незаконного привлечения административного истца к административной ответственности, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению. Они противоречат указанным выше положениям закона и обстоятельствам данного дела.

Сам по себе факт несогласия административного истца с судебным решением и иными судебными актами, принятыми в ходе исполнения данного решения, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, а лишь подтверждает нежелание исполнять вышеуказанное решение. 

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Доводы представителя административного истца ФИО3 о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 должна была использовать другие способы исполнения решения суда, в частности исполнение решения за счет средств взыскателя или службы судебных приставов с последующим их возмещением за счет должника, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 9 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника это право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя. Выбор конкретного способа исполнения исполнительного документа согласно ч. ч. 8, 9 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Сама по себе длительность неисполнения судебного решения не свидетельствует о том, что единственно возможным и эффективным способом исполнения требований исполнительного документа на данной стадии исполнительного производства будет являться исполнение решения за счет средств взыскателя с последующим возмещением за счет должника. 

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что в настоящее время решение частично исполнено. Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела ФИО1 и его представитель ФИО3 не представили доказательств наличия объективных причин, препятствующих исполнению судебного решения, в срок, установленный в требовании судебного пристава-исполнителя. 

Поскольку требование судебного пристава-исполнителя по возложению на административного истца обязанности восстановить забор по смежной границе между земельными участками и освобождении земельного участка от насыпного грунта по линии смежной границы с земельным участком до уровня земельного участка направлено исключительно на исполнение судебного акта и само по себе не может быть признано нарушающим права ФИО1, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО8 службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным требования от dd/mm/yy об исполнении решения суда в срок до dd/mm/yy отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева 

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года.