К делу №2-187/2025 (№2-1730/2024)

УИД №23RS0022-01-2024-003282-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 13.02.2025 

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего - судьи Новиковой Н.И., 

при секретаре - Маркиной С.В.,

с участием истца ФИО1, ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец, согласно поданного искового заявления указывает на то, что 14.10.2021 г. ответчица ФИО3 взяла у истца ФИО1 в долг денежные средства в сумме 500000 руб., в виде беспроцентного займа, которые ответчица обязалась возвратить в срок до 11.11.2022 г., что подтверждается её собственноручной долговой распиской. Однако, в день наступления срока исполнения обязательств ответчица взятые на себя обязательства не исполнила, чем нарушила права истца по возврату денежных средств. В добровольном порядке, по неоднократным требованиям истца, денежные средства возвращены не были. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчицы ФИО2 в его пользу сумму долга по расписке от 14.10.2021 г. в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2022 г. по 01.09.2024 г. исчисленные в размере 109473,94 руб., проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 11.11.2022 г. по 17.09.2024 г. исчисленные в размере 148227,26 руб., понесённые расходы на оплату государственной пошлины в размере 20554 руб. и понесённые почтовые расходы 87 руб..

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просит иск удовлетворить в полном объёме. 

Ответчица ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, поскольку она денежные средства от истца не получала, а сама расписка была написана под его влиянием. Денежные средства предназначались за ведение гражданского дела в г. Челябинске, по которому он уверил её о том, что дело будет выиграно. В полицию она не подавала заявление о том, что расписка была написана в виду заблуждения и влияния на неё истца. В настоящее время выплатить денежные средства она не имеет возможности. Просит суд отказать в иске.

Изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ч.2).

По смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие долгового обязательства.

Данная презумпция неисполнения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство прекратилось, возлагается на должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из сути сложившихся правоотношений следует, что 14.10.2021 г. ответчица ФИО4 (ранее ФИО5) О.В. взяла у истца ФИО1 в долг денежные средства в сумме 500000 руб., в виде беспроцентного займа, которые ответчица обязалась возвратить в срок до 11.11.2022 г., что подтверждается её собственноручной долговой распиской (оригинал л.д.9). Однако, в оговорённый сторонами срок, ответчица взятые на себя обязательства не исполнила, чем нарушила права истца по возврату денежных средств. В связи с этим истец в судебном порядке просит взыскать образовавшуюся задолженность, с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что оригинал расписки находился у истца и был представлен им в материалы дела, ответчица обосновывала свои возражения на иск наличием иных гражданско-правовых отношений, в частности, как денежные средства причитающиеся в качестве оплаты за оказанные истцом услуги. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение своих доводов ответчицей представлено не было. Её ссылки на то, что денежные средства причитались за оказание услуг, не были подтверждены надлежащими письменными доказательствами как того требует закон. 

Поэтому, суд приходит к выводу, что требования истца нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 500000 руб.. 

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Часть 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, регламентирует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14.10.2021 г., за период с 11.11.2022 г. по 01.09.2024 г., исчисленная из суммы неправомерно удержанных денежных средств в размере 500000 руб., составляет 109473,94 руб. (расчёт л.д.12). 

Предоставленный расчёт проверен судом и является верным. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 109473,94 руб.. 

Рассматривая требования о взыскании процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за пользование займом по договору займа от 14.10.2021 г., за период (предложенный истцом) с 11.11.2022 г. по 17.09.2024 г., исчисленная из суммы займа в размере 500000 руб., составляет 113435,69 руб.. 

Предоставленный расчёт (произведённый истцом на л.д.13) в сумме 148227,26 руб. проверен судом и является неверным, поскольку при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а не произвольным значением по желанию истца.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. №263-0, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что с учётом индивидуальных особенностей данного дела, а так же с учётом требований о соблюдении баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера начисленных на сумму долга процентов по правилам ст. 809 ГК РФ, поэтому с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по за период с 11.11.2022 г. по 17.09.2024 г. в размере 5000 руб.. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, необходимо взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20554 руб., которые подтверждены платёжными поручениями (л.д.2,3,4), а так же сумму почтовых расходов 87 руб. (квитанция л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г

<

данные изъяты>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт № денежную сумму в размере 635115,81 рублей, из которой:

- 500000 рублей в качестве суммы долга по расписке от 14.10.2021 г.,

- 109473,94 руб. в качестве процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2022 г. по 01.09.2024 г., 

- 5000 рублей в качестве процентов по ст. 809 ГК РФ за период с 11.11.2022 г. по 17.09.2024 г.,

- 20554,87 руб. в счёт понесённых расходов по оплате госпошлины,

- 87 руб. в счёт понесённых почтовых расходов.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2025 г. 

Председательствующий: