БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0005-01-2025-000330-56 33-5396/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ускова О.Ю.,

судей Нессоновой С.В., Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Дорошковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о признании права на досрочное назначение пенсии и установлении юридических фактов

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 9.09.2025

Заслушав доклад судьи Нессоновой С.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО3 - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (далее ОСФР по Белгородской области) о признании права на досрочное назначение пенсии и установлении юридических фактов, с учетом поданного в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, просила установить факт проживания ее с 01.01.2015 по настоящее время и факт работы с 01.01.2015 по настоящее время на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом; признать незаконными решения ОСФР по Белгородской области от 19.03.2024 и от 17.01.2025 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; признать возникновение права на досрочную пенсию по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию и возложить на ОСФР по Белгородской области обязанность назначить ФИО3 досрочную страховую пенсию по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию в соответствии со ст.ст. 28.1, 34 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", с 18.01.2024.

В обоснование требований сослалась на то, что, являясь индивидуальным предпринимателем, она с 01.01.2015 по 2025 г. осуществляет предпринимательскую деятельность на территории п. Ровеньки Белгородской области, который относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Для осуществления предпринимательской деятельности она арендует нежилое помещение в п.Ровеньки, работает ежедневно в течение полного рабочего дня, кроме воскресенья. Также она периодически с 24.04.2015 по ноябрь 2022 г. оставалась на ночь в жилом помещении в п. Ровеньки, которое было вверено ей для присмотра. С учётом продолжительности проживания и работы в указанной зоне, на основании ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и ст.ст. 28.1, 34 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" имеет право на снижение пенсионного возраста на 3 года, по достижению ею 

<

данные изъяты> возраста 52 лет.

18.01.2024 она обратилась в пенсионный орган за назначением страховой пенсии со снижением пенсионного возраста, представила необходимые документы, однако отказано в назначении пенсии ей отказано в связи с тем, что место ее жительства находится за пределами зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, а представленные документы о трудовой деятельности не подтверждают работу в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 9.09.2025 исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт работы ФИО3 на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом с 01.01.2015. по 31.08.2024; за истцом признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, со снижением пенсионного возраста на основании ст.34 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; на ОСФР по Белгородской области возложена обязанность назначить Л.Г. страховую пенсию по старости на основании ст.34 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой ей отказано, принять новое решение, которым установить факт проживания ее и работы с 01.01.2015 по настоящее время на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом; признать незаконными решения ОСФР по Белгородской области от 19.03.2024 и от 17.01.2025 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; возложить на ОСФР по Белгородской области обязанность назначить ФИО3 досрочную страховую пенсию по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию в соответствии со ст.ст. 28.1, 34 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", с 18.01.2024. Указывает на то, что в пенсионный орган она обращалась дважды с заявлением о назначении страховой пенсии, однако ответчик, отказывая в назначении ей пенсии, в своих решениях от 19.03.2024 и 17.01.2025 не разъяснил, какие доказательства необходимо представить.

ОСФР по Белгородской области поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила участие представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы своего доверителя.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не присутствовал, в материалы дела представлено ходатайство представителя ОСФР по Белгородской области ФИО5 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Общие условия пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС установлены в ст. 28.1 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В соответствии с абз. 2 ст. 28.1 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по состоянию на 31.12.2018, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30-37 указанного Закона.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к указанному Федеральному закону). Данный возраст, считающийся общеустановленным пенсионным возрастом, может быть снижен при наличии какой-либо льготы на назначение досрочной пенсии. По состоянию на 31.12.2018 право на страховую пенсию по старости имели женщины, достигшие возраста 55 лет.

Частью 1 статьи 13 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие указанного Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (п.8).

Уменьшение возраста выхода на пенсию по старости производится пропорционально периоду постоянного проживания или работы на территории соответствующей зоны радиоактивного загрязнения.

Гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 уменьшение возраста выхода на пенсию предусмотрено на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности (ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1).

Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 N 1074 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" утвержден Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения. В указанный перечень включен п.Ровеньки Ровеньского района Белгородской области, расположенный в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, не включено 

<

...>.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 28.03.2023 N 745-р «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» статус п. Ровеньки Ровеньского района Белгородской области как зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом не утрачен до настоящего времени, а 

<

...> по- прежнему не включено в перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец 18.01.2024 и 13.01.2025 обращалась в пенсионный орган за назначением досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". При этом, при первоначальном обращении заявителем представлены паспорт гражданина РФ, трудовая книжка и выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица; при повторном обращении в 2025 году – трудовая книжка, договор аренды нежилых помещений от 1.01.2015, диплом об окончании учебного образовательного учреждения, свидетельство о внесении в ЕГРИП, свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении ребенка, справка отдела ПУ и АСВ, справка о заработной плате в МБОУ Пристенская основная общеобразовательная школа Ровеньского района Белгородской области, справка Министерства сельского хозяйства Чеченской республики, справки о трудовой деятельности в ОАО «Чеченгазпром».

ОСФР по Белгородской области 19.03.2024 и 17.01.2025 приняты решения об отказе в установлении ФИО3 досрочной страховой пенсии ввиду непредоставления документов, подтверждающих факт проживания и работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт работы истца в период 01.01.2015 по 31.08.2024 на территории с льготным социально-экономическим статусом нашел свое подтверждение, пришел к выводу о наличии у истца права на уменьшение пенсионного возраста и назначении пенсии в соответствии со статьей 34 Закона от 15.05.1991 № 1244-1. Отказывая в установлении факта проживания истца в спорный период в зоне с льготным социально-экономическим статусом, суд исходил из отсутствия доказательств в подтверждение тому. Оснований для признания решений пенсионного органа незаконными суд также не усмотрел и исходил из того, что из представленных заявителем в пенсионный орган документов, перечень которых перечислен в решениях от 19.03.2024 и от 17.01.2025, не представляется возможным сделать вывод о проживании истца и ведении ею предпринимательской деятельности в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Учитывая, что истец достигла возраста 53 года, дающего ей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, однако факт ее работы в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом установлен судом только при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности на пенсионный орган назначить ФИО3 после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает выводы суда законными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах.

Согласно отметкам в паспорте гражданина РФ на имя ФИО3, сведениям администрации Айдарского сельского поселения, содержащимся в справке от 16.06.2025, истец с 08.07.1992 по настоящее время зарегистрирована и постоянно проживает в 

<

...>, которое не включено в перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения. В связи с чем, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих факт проживания истца в спорный период в зоне с льготным социально-экономическим статусом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Проверяя доводы заявителя о факте ее трудовой деятельности в спорный период в зоне с льготным социально-экономическим статусом, суд первой инстанции исследовал представленные письменные доказательства, а также учитывал пояснения истца, показания свидетелей.

Так, согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 с 31.07.2006 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Видами деятельности ИП являются: оптовая торговля молочными продуктами; ремонт прочих предметов личного потребления и бытовых товаров; ремонт одежды.

Из пояснений истца в судебном заседании первой инстанции следует, что она с 01.01.2015 в п. Ровеньки Белгородской области взяла в аренду нежилое помещение, где открыла ателье по реставрации пухоперьевых изделий, и с этого времени постоянно в течении полного рабочего дня, кроме воскресенья, в арендованном помещении осуществляет свою предпринимательскую деятельность, занимаясь ремонтом пухоперьевых изделий и пошивом постельного белья. До августа 2024 г. в соответствии с графиком работы ателье она ежедневно приезжала из с. Пристень Ровеньского района в ателье п. Ровеньки Ровеньского района, а вечером возвращалась по месту своего жительства. С сентября 2024 г. она приезжает в ателье периодически, поскольку с этого времени в ателье оказанием услуг занимаются члены её семьи.

Из договоров аренды нежилого помещения под ателье для реставрации пухоперьевых изделий за 2015-2025 г.г. следует, что ИП ФИО3 с 01.01.2015 арендует у ИП 

<

данные изъяты> нежилое помещение, расположенное в п. Ровеньки по ул. 

<

данные изъяты> площадью 40 кв.м, для использования в качестве ателье по реставрации пухоперьевых изделий. Договоры аренды заключены сроком на 1 год и ежегодно перезаключались. К договорам аренды приложены утвержденные ИП ФИО3 графики работы ателье по реставрации пухоперьевых изделий, из которых усматривается, что в 2015 году режим работы ателье был установлен в понедельник, среду, пятницу с 8 до 17 часов, а во вторник, четверг, субботу с 11 до 17 часов, с перерывом с 13 до 14 часов, выходной воскресенье; с 2016 г. по 2025 г. режим работы ателье установлен в понедельник с 10 до 15 (санитарный день), со вторника до субботы с 10 до 18 часов без перерыва, выходной воскресенье.

Свидетели ФИО1, ФИО2 в судебном заседании первой инстанции подтвердили, что ФИО3 с 2015 г. осуществляет предпринимательскую деятельность в ателье по реставрации пухоперьевых изделий, расположенном по ул. 

<

данные изъяты> в п.Ровеньки Белгородской области. Она ежедневно, кроме воскресенья, с 9 до 18 часов находится в ателье, где они с супругом занимаются оказанием услуг. ФИО2 также пояснил, что ФИО3 регулярно вносит арендную плату за предоставленное ей в аренду нежилое помещение. Иногда арендную плату она передавала наличными, о чем он расписывался в накладных, иногда перечисляла безналичным способом на его банковский счет.

Факт регулярного внесения ФИО3 арендной платы за используемое для предпринимательской деятельности нежилое помещение в п. Ровеньки по ул. 

<

данные изъяты> подтверждается накладными, содержащими подпись арендодателя ФИО2 о получении арендной платы, чеками Сбербанка о переводе денежных средств и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.08.2025 между ИП 

<

данные изъяты> и ИП ФИО3 по договору аренды помещения.

Согласно записям в книгах учета доходов и расходов за 2015 - 2024 г.г. ФИО3 ежедневно совершала финансовые операции, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. По адресу: ул. 

<

данные изъяты> в п. Ровеньки Белгородской области установлен принадлежащий ФИО3 кассовый аппарат, что следует из карточки регистрации контрольно-кассовой техники. Истцом 25.02.2020 заключен с ООО «ЦЭБ» договор на оказание услуг по приему ТКО по указанному выше адресу.

Приобретение оборудования и материалов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, подтверждается представленными стороной истца в материалы дела актами, счетами, товарными и кассовыми чеками, фотографиями.

Таким образом, прийти к выводу об установлении факта ведения истцом трудовой деятельности в зоне с льготным социально-экономическим статусом суду позволило только соотношение совокупности доказательств, включая как письменные документы, так и пояснения истца и показания свидетелей. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых истцом решений пенсионного органа незаконными, поскольку из представленных в пенсионный орган документов, прийти к выводу о том, что ФИО3 проживала или работала в зоне с льготным социально-экономическим статусом не представлялось возможным.

Учитывая, что истец достигла возраста 53 года, дающего ей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, однако факт ее работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом установлен только в ходе рассмотрения настоящего дела, суд правомерно возложил на ответчика обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию после вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 9.09.2025 по делу по иску ФИО3 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (ИНН 

<

***>) о признании права на досрочное назначение пенсии и установлении юридических фактов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Вейделевский районный суд Белгородской области.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025

Председательствующий

Судьи