Дело № 2-1414/2020

УИД73RS0013-01-2020-002155-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Келасьеве А.А., Попредкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тревел Технологии», ООО «САНМАР ТУР», ООО «ОВТ Санмар», ООО «Гость ТУР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с иском в суд к ответчику ООО «Тревел Технологии» уточненным в ходе судебного разбирательства, в обосновании которого указал, что 9 января 2020 года между ним и ООО «Тревел Технологии» посредством мобильного приложения был заключен договор реализации туристического продукта № 1004182158. В соответствии с условиями договора ФИО1 оплатил ООО «Тревел Технологии» 106 715р., а ответчик произвел мероприятия по бронированию тура ФИО1 и ФИО2 в Королевство Таиланд с 12 марта по 26 марта 2020 года, включая чартерные рейсы а/к Nord Wind № 4 2435/2436 Самара-Утопао-Самара в период с 12 по 26 марта 2020 года. 

Однако 5 февраля от ответчика пришло электронное письмо с информацией о том. что рейсы /к Nord Wind № 4 2435/2436 Самара-Утопао-Самара в период с 12 по 26 марта 2020 года аннулированы.

7 февраля 2020года по предложению представителей ответчика истец оформил, подписал и отправил на электронную почту ответчика требование о возврате денежных средств, т.е. суммы 106 715 руб. 12.02.2020 года в электронном виде направил запрос по сроку возврата денежных средств, ему поступил ответ, что ответчик работает над этим. 29 марта 2020года поступил по электронной почте ответ об отказе в своевременном возврате денежных средств. 

Считает, что за нарушение сроков исполнения требования потребителя подлежит взысканию неустойка с 3201р. 45 коп. в день (106 715 / 100 * 3), на день подачи иска размер неустойки составил 358 562р. 40 коп. 

Как указано, неустойка не может превышать общую цену заказа, соответственно размер неустойки составит – 106 715 руб.

В связи с нарушением его прав как потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб. и штраф. 

Просил взыскать с ответчика ООО «Тревел Технологии» денежную сумму, внесенную по договору на оказание туристических услуг в размере 106 715 руб. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 106 715 руб., штраф и судебные расходы 5000 руб. 

В процессе рассмотрения дела, истец ФИО1 уточнил исковые требования, в связи с добровольной выплатой ответчиком ООО «Тревел Технологии» стоимости тура 106 715руб, просил взыскать неустойку в размере 106 715 руб., моральный вред 50 000руб., штраф и судебные расходы 5000 руб. 

Определениями суда к участию в дело в качестве ответчиков привлечены: ООО «САНМАР ТУР», ООО «ОВТ САНМАР», ООО «Гость ТУР».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске. 

Ответчик ООО «Тревел Технологии» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, в судебное заседания не явился, представили отзыв, в котором указали, что с иском не согласны, т.к. ООО «Тревел Технологии» не мог осуществить возврат денежных средств по обстоятельствам непреодолимой силы. 8 января 2020года заключен договор с истцом по бронированию тура № 10041882158, ФИО1 и ФИО4 забронирован тур. Между туроператором ООО «ОВТ-Санмар» и ООО «Тревел Технологии» заключен агентский договор, в соответствии с которым ответчик реализует туристский продукт от Туроператора. После получения денежных средств от истца и подтверждения бронирования тура у Туроператора был присвоен номер заявки в системе туроператоров 2981162, денежные средства были перечислены по выставленному счету в ООО «ОВТ САНМАР» 13.01.2020 года, что подтверждается платежным поручением № 1307 от 13.01.2020 года. В связи со сменой полетной программы от ФИО1 07.02.2020 года поступило заявление о расторжении договора. 2 марта 2020года истец прислал заявление с реквизитами для возврата денежных средств. В соответствии с п.3.14 договора возврат денежных средств по договору производится по поручению и за счет Туроператора, Компания не обязана осуществлять возврат денежных средств за свой счет, без соответствующего поручения туроператора. 29 июня 2020 года ООО «Тревел Технологии» при первой же возможности вернуло ФИО1 денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 17508 от 29 июня 2020 года. Считают, что обстоятельства непреодолимой силы явились препятствием для своевременного возврата денежных средств. Сложившаяся ситуация, связанная с невозвратом денежных средств истцу, не зависит от ООО «Тревел Технологии» и это обстоятельство подтверждается и принимаемыми нормативными актами, направленными на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращения последствий распространения новой короновирусной инфекции». 

Если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просили учесть, что в рассматриваемом случае Закон «О защите прав потребителей» не применим, так как отказ от туристического продукта не связан с нарушением сроков оказания услуг, ни с их недостатками. Считают, что за пользование денежными средствами возможно применение ст.395 ГК РФ. Заявленная истцом неустойка 106715 р. превышает стоимость агентского договора, цена услуги ООО «Тревел Технологии» составила 7 409р. 27 коп. Просили применить ст. 333 ГК РФ. Возражали относительно взыскания судебных расходов. В иске просили отказать.

Представитель ответчика ООО « САНМАР ТУР» в судебное заседание не явился. Представили отзыв, в котором иск не признали. Указав, что ООО «САНМАР ТУР» ошибочно привлечено к участию в дело, считают себя ненадлежащим ответчиком, в иске к ООО «САНМАР ТУР» просили отказать.

Представитель ответчика ООО «ОВТ САНМАР» в судебное заседание не явился, представили отзыв, в котором иск не признали. Указав, что все требования истца должны быть заявлены к Турагенту ООО «Тревел Технологии». После аннуляции 7 февраля 2020г заявки №2981162 денежная сумма в размере 99305р.73 коп. возвращена 12.02.2020 года на счет Турагента ООО «Тревел Технологии» Разницей между оплаченными истцов в адрес Турагента денежными средствами ООО «ОВТ САНМАР» не располагает, такая разница может находится в распоряжении Турагента или истца. Нормами гл.39, и ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» не предусмотрена солидарная ответственность ООО «Тревел Технологии» и ООО «ОВТ САНМАР». 

Представитель ответчика ООО «Гость Тур» извещались о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Возражений не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 8 января 2020 года между ним и ООО «Тревел Технологии» посредством мобильного приложения был заключен договор реализации туристического продукта № 1004182158. 

В соответствии с условиями договора ФИО1 оплатил ООО «Тревел Технологии» стоимость тура 99 305р.73 коп., агентское вознаграждение 7 409р. 27 коп, всего 106 715 руб., а ответчик ООО «Тревел Технологии» произвел мероприятия по бронированию тура ФИО1 и ФИО2 в Королевство Таиланд с 12 марта по 26 марта 2020 года, включая чартерные рейсы а/к Nord Wind № 4 2435/2436 Самара-Утопао-Самара в период с 12 по 26 марта 2020 года. 

Между агентом Туроператора ООО «ОВТ-Санмар» и ООО «Тревел Технологии» заключен агентский договор, в соответствии с которым ответчик ООО «Тревел Технологии» реализует туристский продукт от Туроператора. 

После получения денежных средств от истца и подтверждения бронирования тура у Туроператора был присвоен номер заявки в системе туроператоров № 2981162, денежные средства были перечислены по выставленному счету в ООО «ОВТ САНМАР» 13.01.2020года, что подтверждается платежным поручением № 1307 от 13.01.2020 года. 

Как следует из материалов дела, Туроператорм по договору является ООО «Гость Тур». 

Соответственно ООО «САНМАР ТУР», ООО «ОВТ САНМАР» являются ненадлежащими ответчиками, в иске к ним надлежит отказать.

Суд учитывает, что услуги, предусмотренные договором о реализации туристского продукта, ФИО1 не были оказаны, поскольку авиарейс был отменен.

В связи со сменой полетной программы от ФИО1 07.02.2020 года в адрес ООО «Тревел Технологии» поступило заявление о расторжении договора. 

2 марта 2020года истец прислал ООО «Тревел Технологии» заявление с реквизитами для возврата денежных средств. 

После аннуляции 7 февраля 2020г заявки №2981162 денежная сумма в размере 99305р.73 коп. возвращена ООО «ОВТ САНМАР» 12.02.2020 года на счет Турагента ООО «Тревел Технологии», что подтверждается копией платежного поручения № 2829 от 12.02.2020 года.

ФИО1 денежные средства в размере 106 715р. возвращены ООО «Тревел Технологии» 29 июня 2020 года, что подтверждается платежным поручением №17508 от 29 июня 2020года.

При разрешении настоящего иска, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператорами); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентами).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, согласно п. 12 которых договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

В силу абзаца 2 статьи 9 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и Турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абз. 3 ст. 9 Закона).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно положениям абз. 13 ст. 9 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Исходя из смысла п. 1 ст. 422 ГК РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Таким образом, в силу приведенных норм закона с учетом определения понятий "турагентская деятельность" и "туроператорская деятельность", установленных ст. 1 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет ответственность за оказание услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, тогда как деятельность турагента, по продаже туров не является составной частью туристского продукта.

Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее, а также на стадии исполнения обязательств по надлежащему перечислению полученных от заказчика (туриста) денежных средств в целях надлежащей оплаты туристского продукта в целях его получения от туроператора.

Из доказательств по делу достоверно следует, что туроператор ООО "Гость Тур" прав потребителя ФИО1 не нарушало, после аннуляции заявки 07.02.2020 года денежные средства своевременно перечислены на счет Турагента -12.02.2020года, что подтверждается платежным поручением от 12.02.202года и не оспаривалось сторонами. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Тревел Технологии» состояло в договорных правоотношениях с ООО "Гость Тур", в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ООО «Гость Тур» денежных средств по заявке ФИО1 от ООО «ОВТ САНМАР», при таких обстоятельствах в иске к ООО «Гость Тур» надлежит отказать. 

Между тем, материалы дела свидетельствуют о наличии правоотношений между ООО «Тревел Технологии» (Турагент) и ООО "ОВТ САНМАР" (Агент Туроператора) по агентскому договору (договор присоединения), по условиям которого ООО «Тревел Технологии» (Турагент) приобрело право на доступ к системе бронирования на Сайте с возможностью бронирования услуг от Туроператоров (ООО «Гость Тур», ООО «САНМАР ТУР», ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ»).

По условиям указанного агентского договора (п. 7.1) Стороны несут ответственность друг перед другом и третьими лицами за исполнение / или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и Турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) заказчиком. 

Согласно пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исследуя представленные ООО «Тревел Технологии» доказательства в обоснование утверждений о надлежащем исполнении принятых по договору о реализации туристского продукта от 8 января 2020 года обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения указанного лица от гражданско-правовой ответственности, поскольку полученные 12.02.2020 года от Агента Туроператора ООО «ОВТ САНМАР» денежные средства 99305р.73 коп., своевременно ФИО1 не вернули, в то время как от ФИО1 2 марта 2020года пришло требование о возврате денежных средств с указанием реквизитов для их зачисления. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Требования ФИО1 о возврате денежных средств получено ООО «Тревел Технологии» 2 марта 2020года. Срок удовлетворения претензии в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен 10 дней, по 13 марта 2020 года.

Доводы ответчика ООО «Тревел Технологии» о том, что обязательства по возврату денежных средств перед ФИО1 не были своевременно исполнены по обстоятельствам, связанным с непреодолимой силой (угрозой распространения короновирусной инфекции) суд во внимание не принимает, поскольку нерабочие дни были установлены Указом Президента РФ №206 от 25 марта 2020года с 30 марта 2020 года, тогда как денежные средства были получены от Туроператора 12.02.2020 года.

Поскольку со стороны ООО «Тревел Технологии» обязательства по договору о реализации туристского продукта не были исполнены надлежащим образом, с ответчика в пользу ООО «Тревел Технологии» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Абзацем четвертым статьи 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Следовательно, размер неустойки, следует ограничить общей ценой договора – 7409р.27 коп. ООО «Тревел Технологии» заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, приходит к выводу о снижении неустойки до 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку неправомерными действиями ответчика ООО «Тревел Технологии» истцу как потребителю услуги причинен моральный вред, суд полагает возможным взыскать с ООО «Тревел Технологии» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, разумный размер которой полагает равным 2000 рублей, в иске на сумму, превышающее вышеуказанную, надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Тревел Технологии» в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, что составляет 3000 рублей (4000 + 2000 рублей) x 50%). Оснований для снижения суммы штрафа, с учетом его размера, суд не находит. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права истец была вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленными в материалы дела договором от2 июня 2020 года, квитанцией от 8 июня 2020года на сумму 5000р., ФИО1 была произведена оплата юридических услуг в размере 5000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО2 Представитель истца ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, расходы по оплате ее услуг сзязаны с составлением досудебного требования к ООО «Тревел Технологии» 1000р., составление иска 4000р., представительство в суде первой инстанции 5000р. 

Учитывая сложность дела, с учетом требований разумности и справедливости находит необходимым взыскать с ООО «Тревел Технологии» в пользу истцы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ООО «Тревел Технологии» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 700р., из которых, 300р. по требованию о компенсации морального вреда, 400р. по имущественным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы 3000 рублей, всего взыскать 12 000 рублей (двенадцать тысяч рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тревел Технологии» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ООО «Санмар ТУР», ООО «ОВТ Санмар», ООО «Гость ТУР» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 3 августа 2020 года.

Судья: Н.В. Кудряшева