Уголовное дело №70RS0006-01-2020-001313-73

№1-210/2020

Приговор

именем Российской Федерации 

город Асино 19 октября 2020 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретаре Мельниковой А.О.,

с участием: государственного обвинителя Дирко И.О.,

потерпевшей Ь,

подсудимого ФИО1,

защитника –адвоката Трушиной Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области уголовное дело в отношении

ФИО1, (иные данные)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в с.Батурино Асиновского района Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, он 01.07.2018 в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, в нарушение пунктов 2.1, 2.3.1, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), не имея водительского удостоверения и временного разрешения на право управления транспортным средством, поскольку не имел права управления транспортным средством, управляя технически не исправным и не подлежащим эксплуатации транспортным средством (иные данные) в силу п.п.1.5, 3.3, 5.4 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденное Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090) (стояночная тормозная система автомобиля не обеспечивала неподвижное состояние, вся поверхность световых приборов была загрязнена, внешние световые приборы не работали в установленном режиме, шины по размеру не соответствовали модели транспортного средства), двигаясь по (адрес), со стороны (адрес), со скоростью около 40-50 км. в час по дороге с сухим асфальтобетонным покрытием, в темное время суток, в условиях крайне недостаточной видимости в связи с неисправностью автомобиля, при включенном ближнем свете фар, которые в связи с сильным их загрязнением не обеспечивали ему достаточную видимость, которая позволяла бы ему осуществлять надлежащий контроль за дорожной обстановкой, действуя небезопасно к другим участникам дорожного движения, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, временно утратил контроль за дорожной обстановкой и управлением автомобиля в связи с отвлечением внимания к пассажирам, находящимся в салоне автомобиля, не смог своевременно обнаружить опасность в виде лежащих на проезжей части дороги инвалидной коляски и У, который будучи инвалидом, не имел возможности к самостоятельному передвижению, мер к снижению скорости автомобиля, вплоть до полной его остановки путем экстренного торможения, не принял, продолжая движение с выбранной им скоростью, и совершил наезд на У, лежащего на полосе движения его автомобиля, ближе к середине проезжей части в 73 метрах от угла дома по (адрес) и 2,6 метрах от правого края проезжей части. В результате наезда У получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: тупой травмы грудной клетки: закрытых переломов 4,5,6 правых ребер по лопаточной линии, 7 правого ребра на середине расстояния между лопаточной и задней подмышечной линиями, 8 правого ребра по задней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и карманообразной отслойкой кожи и подкожно – жировой клетчатки по правой боковой поверхности грудной клетки в проекции переломов; тупой травмы живота: разрыва нижней поверхности правой доли печени, кровоизлияния в правом надпочечнике и околонадпочечниковой клетчатке, разрыва капсулы и паренхимы правой почки по задней поверхности с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку; гемоперитонеума; тупой травмы таза: множественных фрагментарно - оскольчатых переломов обеих лобковых и седалищных костей, левой повздошной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и под пристеночную брюшину малого таза; тупой травмы правой верхней конечности: закрытого косопоперечного перелома правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков с частичным разрывом с размозжением бицепса, перелома верхней трети правой лучевой кости с обширным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ссадины правого предплечья, ссадины на фоне кровоподтека правого плеча; тупой травмы правой нижней конечности: оскольчато – фрагментрарных переломов верхней и нижней трети правой бедренной кости, переломов верхней трети правых большеберцовой и малоберцовой костей, ссадин, кровоподтеков правой нижней конечности, с карманообразной отслойкой мягких тканей по наружной поверхности правого бедра и внутренней поверхности колена; трех поверхностных ушибленных ран по ходу правой брови, ссадин на фоне кровоподтека в области лба справа, поверхностной ушибленной раны в области лба справа, ссадины нижнего века правого глаза, ссадины левой нижней конечности, относящейся к тяжкому вреду здоровья, как опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни и вызвавшей угрожающее жизни состояние – травматических шок, повлекшей по неосторожности его смерть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Дополнительно пояснил, что размер шин на его автомобиле в момент дорожно–транспортного происшествия не соответствовал необходимому размер у шин - R16.

Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, 01.07.2018 в 24 часу, на технически неисправном автомобиле (иные данные) (неисправен развал схождения, поэтому автомобиль тянуло влево, отсутствовал дальней свет фар), не имея водительского удостоверения, поскольку после обучения он не сдал экзамены, и не имея навыка вождения, он повез А и Б в д.Ноль-Пикет. При этом фары автомобиля были сильно загрязнены, а в (адрес) местами был туман. Однако, двигаясь по середине проезжей части дороги по (адрес) в (адрес) в темное время, где отсутствовало уличное освещение, со скоростью около 40-50 км. в час, он отвлекся от управления переведя взгляд на сидящего на пассажирском сиденье Б, а когда перевел взгляд на дорогу, то впереди на расстоянии около 10-15 метров увидел лежащих на дороге двух человек и инвалидную коляску, один из которых лежал посередине проезжей части, а второй - слева от него. Растерявшись, он не успел среагировать и поэтому не стал нажимать на педаль тормоза, а начал объезжать их с правой стороны. При этом при маневрировании он почувствовал как передним левым колесом наехал на инвалидную коляску. Находясь в шоковом состоянии от происходящего, он не сразу остановил автомобиль, а проехал несколько метров. Подойдя с А и Б к месту столкновения, он увидел лежащих на дороге У рядом с инвалидной коляской и М, у которого со лба текла кровь. Вскоре к месту столкновения подъехал В и подошли Г и Е, а затем подъехала карета скрой медицинской помощи, которая забрала У. Однако по дороге в больницу он скончался. Полагает, что если был он не отвлекся от управления автомобилем и фары автомобиля были бы чистыми, то он заметил бы лежащих на дороге мужчин и смог бы вовремя остановиться или объехать их. При чистых фарах освещение автомобиля составляет около 20-30 метров (том (номер) л.д.152-156, 160-164).

Эти показания подсудимый полностью подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (том (номер) л.д.172-174).

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Ь пояснила, что У, проживающий в (адрес), приходился ей родным отцом, имел 1 группу инвалидности по заболеванию нижних конечностей, в связи с чем передвигался на инвалидной коляске. Последний раз она разговаривала с У по телефону 01.07.2018 около 23 часов, он совместно с М находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако 02.07.2018 от Г и Ж ей стало известно о наезде на У автомобиля под управлением ФИО1, от чего он скончался. В связи с чем, ей были причинены морально-нравственные страдания, поскольку она является инвалидом 2 группы, У был единственным родным ей человеком, она неоднократно вспоминает произошедшую ситуацию, испытывая при этом сильные переживания и до настоящего времени плохо спит. Компенсацию морального вреда она оценивает в (иные данные). При этом ФИО1 выплатил ей в счет компенсации морального вреда (иные данные). 

Из показаний свидетеля Е, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что летом 2018 года в ночное время она совместно, в том числе с В и его женой Ю, ехали по улице, на которой расположена автозаправочная станция в (адрес) на выезде из (адрес) по ходу движения в д.Ноль-Пикет, где посередине проезжей части дороги, недалеко от дома У, они увидели лежащего без сознания У, рядом с которым находилась разбитая инвалидная коляска, а также на обочине дороге увидели лежащего М в состоянии сильного алкогольного опьянения. На расстоянии около 50 метров от У у автомобиля (иные данные) принадлежащего ФИО1 находились ФИО1 и А со своим братом. Она поняла, что У пострадал в результате наезда на него автомобилем под управлением ФИО1. О случившемся она сообщила в отделение скорой медицинской помощи и полицию. Вскоре подошла Г, а затем приехала карета скорой медицинской помощи, которая забрала У. Действительно в ту ночь на улице в (адрес) местами был туман, но на месте аварии видимость была хорошей и при свете фар было все видно на расстоянии не менее 15 метров, поэтому она хорошо различила лежащих на проезжей части людей и инвалидную коляску, которая в том числе и блестела, а также видела ФИО1 и А и Б а также автомобиль как силуэты и автомобиль (том (номер) л.д.221-225).

Показания Щ в части обращения в отдел полиции 01.07.2018 в 23 часа 45 минут по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждаются рапортом оперативного дежурного МО МВД «России «Асиновский» УМВД России по Томской области, а в части обращения в отделение скорой медицинской помощи – выпиской из книги учета вызовов, согласно которой 01.07.2018 в 23 час 50 мин. от Е поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием У на расстоянии около 200 метров от автозаправочной станции по (адрес) в (адрес) (том (номер) л.д.54, том (номер) л.д.45).

Аналогичные показания свидетеля Щ об обстоятельствах обнаружения дорожно-транспортного происшествия 01.07.2018 и условиях видимости на месте дорожно-транспортного происшествия даны свидетелями П, Ж и В, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (том (номер) л.д.3-7,16,17,18,19). 

Свидетель Г на предварительном следствии (том (номер) л.д.231-234) пояснила, что 01.07.2018 в начале 24 часа от Е ей стало известно о том, что У сбил автомобиль недалеко от автозаправочной станции в (адрес). Вскоре она пришла к месту дорожно-транспортного происшествия, где увидела У, лежащего посередине проезжей части рядом с которым находилась разбитая инвалидная коляска, при этом последний жаловался на сильную боль в животе. Неподалеку от У стоял автомобиль (иные данные) принадлежащий ФИО1. При этом в свете фар от автомобиля В было видно, что автомобиль ФИО1 находился в грязном состоянии и после наезда на У проехал значительное расстояние по правой обочине (по траве). Вскоре У забрала карета скорой медицинской помощи, однако по дороге в больницу он скончался. От М, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, ей стало известно, что он совместно с У возвращался с берега (адрес), где они распивали спиртные напитки. Действительно в (адрес) около 22 часов в тот вечер был туман, однако когда она пришла на место происшествия, то тумана не было, поэтому когда она подходила к месту дорожно-транспортного происшествия, то в свете фар автомобиля В она хорошо видела место, где находились У и инвалидная коляска, а также ей хорошо было видно с места, где лежал У, автомобиль ФИО1. От Е ей также известно, что когда они подъехали к месту наезда, то им заблаговременно и хорошо было видно людей и инвалидную коляску лежащих на дороге. Кроме того, расстояние от места дорожно-транспортного происшествия до автозаправочной станции составляет более 100 метров и с места дорожно-транспортного происшествия ее хорошо было видно.

Свидетель Ф, водитель кареты скорой медицинской помощи, на предварительном следствии (том (номер) л.д.216-220) пояснил, что около 01 часа 02.07.2018 в отделение скорой медицинской помощи поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на (адрес) в (адрес). Прибыв совместно с фельдшером Р по указанному адресу, на правой стороне проезжей части по направлению к (адрес) он увидел лежащего У, который стонал от боли, рядом с которым находилась разбитая инвалидная коляска и М. При этом на расстоянии около 70 метров от У находился автомобиль (иные данные) без освещения, который было хорошо видно в свете фар. На указанном месте также находилось около 10-15 человек. Погрузив У в карету скорой медицинской помощи, они поехали в больницу, однако по пути следования он умер. В ту ночь действительно в (адрес) местами был туман, но он был незначительным, в том числе и в месте дорожно-транспортного происшествия, поэтому видимости не мешал. При приближении к пострадавшим он отчетливо видел У на расстоянии более 30 метров, а также инвалидную коляску, которая из-за ее металлической конструкции блестела. Полагает, что возможно в автомобиле под управлением ФИО1 отсутствовал свет или фары были грязными, либо он ехал слишком быстро и отвлекся от управления, в связи с чем не смог затормозить. 

Аналогичные показания свидетеля Ф об обстоятельствах вызова кареты скорой медицинской помощи, обнаружения У и автомобиля (иные данные) на месте дорожно-транспортного происшествия, видимости на данном участке и смерти У при доставлении его в больницу даны свидетелем Р, медицинской сестры скорой помощи ОГБУЗ «Асиновская районная больница», которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (том (номер) л.д.235-239). 

Из показаний свидетеля А на предварительно следствии (том (номер) л.д.226-230) следует, что 01.07.2018 около полуночи по ее и Б просьбе ФИО1 на своем автомобиле (иные данные) повез их в д(адрес). При этом Б сидел на переднем пассажирском сиденье. На улице было темно и был густой туман. Фары на автомобиле светили тускло, поэтому ФИО1 ехал со скоростью не более 40 км в час. При этом какая была видимость из автомобиля в процессе движения, она не знает, поскольку на дорогу не смотрела. Во время движения ФИО1 и Б разговаривали. Проезжая по (адрес), на которой расположена автозаправочная станция, между (адрес) и (адрес), она почувствовала как автомобиль наехал на какое то препятствие, вильнув немного в правую сторону. При этом ФИО1 не применяя экстренное торможение и проехал около 50 метров, после чего остановился. Выйдя из автомобиля, они увидели лежащих на дороге двух мужчин и инвалидную коляску. Вскоре к месту наезда подъехали В и Е, подошла Г, которые вызвали карету скорой медицинской помощи. Все это время она находилась у автомобиля ФИО1 и в свете фар от автомобиля В ей было видно лежащих на дороге мужчин и инвалидную коляску, при этом туман видимости ей не мешал. Кроме того, было видно в свете фонарей, расположенных на автозаправочной станции, и саму автозаправочную станцию. Затем один из лежащих на дороге мужчин поднялся, а второго мужчину увезла карета скорой медицинской помощи. 

Согласно показаниям свидетеля Б, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 01.07.2018 в ночное время по его и А просьбе ФИО1 на своем автомобиле (иные данные)» повез их в (адрес) При этом он сидел на переднем пассажирском сиденье. На улице было темно и был сильный туман, поэтому ФИО1 ехал со скоростью не более 40-50 км в час с ближним светом фар, поскольку на дальнем свете фар ничего не было видно из-за тумана, при этом видимость была не более 5 метров. Проезжая по (адрес) в (адрес) в сторону автозаправочной станции, где отсутствовало уличное освещение, он и ФИО1 внезапно перед капотом автомобиля увидели на дороге двух лежащих мужчин, одного – посередине, второго - справа, ближе к обочине, а также инвалидную коляску, в связи с чем ФИО1 сманеврировал вправо, чтобы их объехать, однако он почувствовал как переднее и заднее левые колеса автомобиля наехали на мужчину, а правые переднее и заднее колеса – на инвалидную коляску. При этом ФИО1 остановился не сразу, а проехал некоторое расстояние. Остановившись, они подошли к лежащим на дороге мужчинам, а вскоре подъехал автомобиль под управлением В (том (номер) л.д.245,246). 

Свидетель М на предварительном следствии (том (номер) л.д.8,9) пояснил, что 01.07.2018 около 22 часов 30 минут он совместно с У возвращался с берега (адрес), где они распивали спиртные напитки. При этом он катил инвалидную коляску, в которой находился У, по левой стороне. На улице было темно и был сильный туман. Затем он потерял сознание и пришел в сознание, когда у него мужчина спрашивал о его самочувствии. Тогда он увидел карету скорой медицинской помощи, в которую поместили У, разбитую инвалидную коляску и автомобиль, стоящий неподалеку от этого места. Он не исключает, что они могли уснуть на дороге в связи с нахождением их в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Согласно рапортам оперативного дежурного МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области 02.07.2018 в 01 час 05 мин. поступило сообщение из отделения скорой медицинской помощи об обращении У по (адрес) в (адрес) с закрытым переломом плеча и бедра справа, алкогольное опьянение, который при доставлении в ОГБУЗ «Асиновская районная больница» скончался (том (номер) л.д.56,58).

Обстановка места дорожно-транспортного происшествия была зафиксирована протоколами осмотра места происшествия и приложенными к ним фототаблицами и план-схемой, проведенных с участием подсудимого, в которых отражены: координаты места наезда в направлении от (адрес) к (адрес) – 2,6 метра от левого края и 73,2 метра вперед от угла дома по (адрес) в (адрес); место расположения У, М и инвалидной коляски (инвалидная коляска находилась на расстоянии 1,9 метра до правого края проезжей части по направлению к (адрес) и на расстоянии 4,3 м. до левого края проезжей части; расстояние от головы У до правого края проезжей части составило 2,8 м., а от ног - 2,4 м.; расстояние от головы М до левого края проезжей части составило 2 м., а от ног – 1,7 м., при этом ширина проезжей части составила 6,28 м.); состояние дорожного покрытия – сухое асфальтобетонное; положение транспортного средства (иные данные) (на проезжей части на расстоянии 3,5 метра от правого края (адрес) и 15,7 м. от угла дома по (адрес)); наличие следов соприкосновения в виде разбитого инвалидного кресла со следами наслоения лакокрасочного покрытия красного цвета и фрагментов от него, наличие частиц лакокрасочного покрытия красного цвета и вещества бурого цвета на проезжей части, наличие внешних повреждений на указанном автомобиле в виде: растрескивания лобового стекла с пассажирской стороны, повреждения в виде вдавливания металла на заднем левом крыле с отслоением лакокрасочного покрытия и загрязнение его по всей поверхности, том числе значительного загрязнения фар, в виде наслоения грунта, наличие на заднем левом колесе (диске) вещества красно-бурого цвета; отражена модель шин транспортного средства – (иные данные) установлено не рабочее положение ручного тормоза. С места происшествия изъяты, в том числе инвалидная коляска с её фрагментами и автомобиль (иные данные)» (том (номер) л.д.60-74,92-96). 

В ходе осмотра инвалидной коляски в корпусе синего цвета установлены разлом металлического обода на правом колесе и наличие вещества бурого цвета на левой и правой подножках кресла. При осмотре автомобиля (иные данные) красного цвета установлены: значительное загрязнение кузова и фар в виде наслоения грунта; (иные данные) наличие на лобовом стекле с пассажирской стороны трещины; наличие лишь ближнего света фар, заднего правого габаритного огня и огней указателей поворотов; нерабочее состояние ручного тормоза; отсутствие фиксации рычага коробки передач в положение скоростей; наличие на нижнем рычаге передней правой подвески спереди наслоения вещества красно-бурого цвета; наличие на болту крепления поддона картера двигателя микрообъектов в виде частиц лакокрасочного покрытия серебристого цвета; наличие на левой продольной тяге следов динамического воздействия в виде царапин и потертостей лакокрасочного покрытия по направлению воздействия спереди назад; наличие на левой продольной тяге (ниже у основания) и в месте крепления левой продольной тяги к основанию заднего моста наслоения лакокрасочного покрытия синего цвета (том (номер) л.д.75-84,85-88). 

Согласно акту судебно-медицинского исследования №286 от 21.03.2019 и заключению эксперта №3/286-18 от 22.03.2019 у У обнаружена тупая сочетанная травма тела в виде: 

- тупой травмы грудной клетки: закрытых переломов 4,5,6 правых ребер по лопаточной линии, 7 правого ребра на середине расстояния между лопаточной и задней подмышечной линиями, 8 правого ребра по задней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и карманообразной отслойкой кожи и подкожно-жировой клетчатки по правой боковой поверхности грудной клетки в проекции переломов; 

- тупой травмы живота: разрывы нижней поверхности правой доли печени, кровоизлияния в правом надпочечнике и околонадпочечниковой клетчатке, разрыва капсулы и паренхимы правой почки по задней поверхности с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку; гемоперитонеума (200,0 мл.); 

- тупой травмы таза: множественных фрагментарно-оскольчатых переломов обеих лобковых и седалищных костей, левой подвздошной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и под пристеночную брюшину малого таза; 

- тупой травмы правой верхней конечности: закрытого косопоперечного перелома правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков с частичным разрывом с размозжением бицепса, перелома верхней трети правой лучевой кости с обширным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ссадины правого надплечья, ссадины на фоне кровоподтека правого плеча; 

- тупой травмы правой нижней конечности: оскольчато-фрагментарных переломов верхней и нижней трети правой бедренной кости, переломов верхней трети правых большеберцовой и малоберцовой костей, ссадин, кровоподтеков правой нижней конечности, с карманообразной отслойкой мягких тканей по наружной поверхности правого бедра и внутренней поверхности правого колена; 

- трех поверхностных ушибленных ран по ходу правой брови; ссадины на фоне кровоподтека в области лба справа, поверхностной ушибленной раны в области лба справа, ссадины нижнего века правого глаза; ссадины левой нижней конечности.

Смерть У наступила от тупой сочетанной травмы тела со всеми ее вышеуказанными составляющими, осложнившейся травматическим шоком, который и явился непосредственной причиной смерти. 

Данная травма образована прижизненно от действия твердого тупого предмета с элементами вдавления и не исключает возможность ее образования в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе и при переезде колесом легкового автомобиля в пределах 30 минут – 1 часа до момента наступления смерти и влечет тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни и вызвавший угрожающее жизни состояние – травматический шок. Между травмой и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. 

В крови и почках У обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 4,625 мг/мл, в почке – 5,366 мг/мл, то есть в момент смерти У находился в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени (том (номер) л.д.151-179, том (номер) л.д.59-80).

Согласно сведениям ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 01.07.2018 среднесуточная температура воздуха составляла +20,5 градусов Цельсия, количество осадков – 4,0 мм (том (номер) л.д.28).

Из ответа ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области следует, что на участке автомобильной дороги по (адрес) (в районе дома по (адрес)) в (адрес) дорожное покрытие – асфальт, разрешенная скорость движения – 60 км в час, дорожные знаки и дорожная разметка отсутствуют (том (номер) л.д.30).

Согласно заключениям эксперта от 15.08.2018 и 10.07.2020 место наезда автомобиля (иные данные) на пешехода У не противоречит объективным данным, зафиксированным материалами уголовного дела и могло находиться на проезжей части на расстоянии 2,6 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля. 

В сложившейся дорожной ситуации (отсутствие дальнего света, нерабочий стояночный тормоз, рабочее состояние лишь заднего правого габаритного фонаря, значительное загрязнение фар наслоением грунта) водитель автомобиля (иные данные)» должен был руководствоваться положениями п.10.1 ПДД и п.1.5, п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Водитель автомобиля не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода с момента обнаружения последнего в свете фар при обстоятельствах указанных ФИО1 (когда увидел людей, то расстояние до них было 10-15 метров, в связи с чем начал объезжать их с правой стороны) и отсутствием расстояния конкретной видимости на пешехода с ближним светом фар автомобиля.

Величина допустимой скорости указанного автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия по условиям видимости составляет 29,9-38,8 км. в час (том (номер) л.д.90-98, 108-111).

Как следует из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль (иные данные) красного цвета зарегистрирован на имя О, а согласно договору купли – продажи с 13.01.2018 собственником указанного автомобиля является ФИО1 (том (номер) л.д.142-147).

02.07.2020 ФИО1 был отстранен от управления автомобилем (иные данные) в связи с отсутствием регистрации в установленном законом порядке и отсутствием права управления транспортным средством, в связи с чем привлечен к административной ответственности (том (номер) л.д.137-140).

Изъятые в ходе следственных действий вещества и предметы были осмотрены следователем, установлены их индивидуальные признаки и признаны вещественными доказательствами по делу (том (номер) л.д.114-120).

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, достоверными и допустимыми и в совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Суд считает, что у потерпевшей и свидетелей нет причин оговаривать подсудимого. Их показания, положенные в основу приговора, не противоречат друг другу и согласуются с показаниями подсудимого, а также другими доказательствами, добытыми по делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными.

При этом оценивая показания свидетелей А и Б. и М в части наличия в месте дорожно-транспортного происшествия тумана, препятствующего видимости, суд признает их недостоверными, поскольку они противоречат совокупности других доказательств по делу: показаниям свидетелей Щ, В, Г, Ж, П, Ф, С, а также показаниям подсудимого, положенным в основу приговора, даны свидетелями А и Б с целью облегчить ответственность ФИО1, в виду их заинтересованности в связи с дружескими отношениями, а свидетеля М в виду нахождения его в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Суд не усматривает поводов не доверять правильности выводов заключений судебных экспертиз, поскольку составленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в них выводы являются непротиворечивыми, ясными и понятными, научно обоснованными, даны специалистами, имеющими необходимый экспертный стаж и в пределах специальных познаний.

Остальные доказательства, исследованные в судебном заседании стороной обвинения, по мнению суда, не являются документами, имеющими доказательственное значение для настоящего дела, в связи с чем в приговоре не приводятся.

Как следует из п.п.2.1, 2.3.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при этом запрещается движение при неисправности, в том числе рабочей тормозной системы, негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Эксплуатация транспортных средств запрещается в случаях когда: стояночная тормозная система не обеспечивает неподвижное состояние; не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели; шины по размеру или допустимой нагрузке не соответствуют модели транспортного средства (п.п.1.5, 3.3 и 5.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

Оценивая сведения о месте расположения пешехода, инвалидной коляски и транспортного средства, характера повреждений транспортного средства и инвалидной коляски, сведения о характере и локализации телесных повреждений у У, сопоставляя их с исследованными доказательствами, суд считает доказанным, что ФИО1 данные требования Правил дорожного движения и Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств не соблюдены, в результате чего он при описанных выше обстоятельствах утратил контроль за автомобилем, не избрал безопасной скорости для движения и своевременно не обнаружил лежащего на проезжей части дороги У и совершил на него наезд, чем по неосторожности причинил смерть У. При этом ФИО1 не предвидел наступления последствий в виде смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, предписанными вышеуказанными правилами дорожного движения, должен был и мог предвидеть данные последствия.

Из исследованных судом доказательств следует, что действия ФИО1 по несоблюдению п.п.2.1, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения и п.п.1.5, 3.3 и 5.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения У по неосторожности смерти.

У суда не возникает сомнений факт получения У телесных повреждений, отраженных в экспертных заключениях, в результате наезда на него автомобиля, вызванного действиями ФИО1 по несоблюдению указанных Правил дорожного движения и Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, поскольку на это указывают сам подсудимый, свидетели А и Б Е, В, Ж, П, Г, Ф, Р, заключения экспертов.

При этом, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО1 указание на нарушение п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, так как данные нормы устанавливают общие обязанности для водителей и их нарушение не находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями. 

Кроме того, суд также исключает из объема обвинения указание о нарушении ФИО1 п. 2.1 Правил дорожного движения в части управления им автомобилем при отсутствии у него страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и регистрационных документов на автомобиль, поскольку данные нарушения не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти У в результате нарушения правил дорожного движения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, как преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый молод, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд учитывает активное способствование расследованию преступления: подсудимый давал подробные показания, сообщая неизвестные следствию сведения о месте совершения преступления, которые приняты судом в качестве доказательств по делу, участвовал в следственных действиях.

Подсудимый предпринял меры к частичному возмещению причинённого потерпевшей Ь морального вреда, путем перечисления денежных средств в сумме (иные данные), что в судебном заседании не отрицала потерпевшая. С учетом указанных обстоятельств, суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – частичное возмещение ФИО1 морального вреда потерпевшей Ь, причиненного в результате преступления. 

Подсудимый социально адаптирован: имеет постоянное место регистрации и жительства, где проживает с родителями и администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет способствовать достижению его целей.

Оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и повышенной степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание признание вины подсудимым в совершении указанного преступления, его раскаяние, личность, наличие нескольких смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие полезных занятий и прочных социальных связей, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального лишения свободы, и поэтому считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, которые могут способствовать его исправлению, установлению контроля над ним, устанавливает испытательный срок. 

Асиновским городским прокурором в защиту интересов Ь заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 морального вреда в сумме (иные данные)

В судебном заседании материальный и процессуальный истцы поддержали исковые требования частично - (иные данные)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании гражданский иск признал частично в сумме (иные данные)

В соответствии со ст.44 УПК РФ в защиту интересов лиц, которые не могут сами защищать свои права и законные интересы иск может быть предъявлен прокурором.

Как следует из материалов уголовного дела, Ь обратилась с заявлением к Асиновскому городскому прокурору о защите ее прав путем подачи прокурором гражданского иска, сама потерпевшая не может защищать свои права и законные интересы, поскольку является инвалидом второй группы, ограничена в передвижении и материальных средствах.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным обращение прокурора с гражданским иском в интересах потерпевшей Ь.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате инкриминируемого подсудимому преступления наступила смерть У.

Как следует из показаний потерпевшей, дочери У, они были очень близки, поскольку погибший был для нее единственным родным человеком, они постоянно общались и интересовались жизнью друг друга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что смертью У, наступившей в результате преступления, Ь причинены глубокие, невосполнимые нравственные страдания, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом в соответствии с положениям ст.151,1100 и 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, являющейся инвалидом, характер и объем нравственных страданий Ь, выразившиеся в нарушении сна, постоянных переживаниях и горечи утраты близкого, родного человека – своего отца, степень вины подсудимого, а также имущественное положение подсудимого и с учетом уже выплаченной компенсации морального вреда в размере (иные данные), суд считает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования частично, (иные данные)

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом положений ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. 

Обязать осужденного в период испытательного срока: 

периодически, один раз в два месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, 

не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Асиновского городского прокурора в защиту интересов Ь удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ь в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме (иные данные)

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области: ватные палочки в количестве 2 шт. и ватные тампоны в количестве 3 штук со смывами вещества бурого цвета, дактилопленки в количестве 6 штук, осыпь стекла в виде 4 фрагментов, один фрагмент лакокрасочного покрытия, инвалидную коляску уничтожить, как не представляющие ценности; 

- выданные под сохранную расписку законному владельцу ФИО1 автомобиль (иные данные) оставить в распоряжении у последнего, действие сохранной расписки отменить. 

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подписано) Воронецкая Н.Ю.