дело № 2-96/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года 

город Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Шинкаренко В.В.,

с участием представителя истца – адвоката Плешакова Алексея Сергеевича, ордер 026522 от 20.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица – ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю, ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением, в котором просит освободить от ареста имущество – квартиру № №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником комнаты 

<

адрес> в г. Севастополе на основании договора дарения от 05.06.2015 и свидетельства о государственной регистрации права от 20.07.2015. В сентябре 2017 года истец, имея намерение продать указанную комнату, обратилась к нотариусу ФИО5, которая в ходе подготовки документов для заключения договора купли-продажи направила запрос в ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации», которое предоставило сведения о том, что в материалах инвентаризационного дела на комнату 

<

адрес> в городе Севастополе имеются сведения о наложении арестов на эту комнату в отношении ее бывшей владелицы (ФИО2), которые наложены постановлением Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе от 18 июня 2004 года и постановлением ОГИС Ленинского РУЮ г. Севастополя от 07 апреля 2008 года. 

Согласно справке ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю от 20.10.2017 № 92016/17/745882 исполнительные документы в отношении ФИО2 по состоянию на 20.10.2017 на принудительном исполнении в ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю не находятся, аресты на имущество не накладывались. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, сведений о причинах неявки суду не представили.

Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с указанным, на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против которого представитель истца не возражал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 80 Федерального закона № 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), такое разъяснение содержится в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилой комнаты, площадью 12,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, комн. 9-16, что подтверждается договором дарения от 05.06.2015, заключенным между ФИО2 (дарителем) и истцом (одаряемой), свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 20.07.2015, в котором указано, что ограничений (обременений) права не зарегистрировано. 

Согласно информации, предоставленной ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 31.12.2012 нотариусу города Севастополя письмом от 18.10.2017 исх. № 03/001375, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилую комнату № площадью 12,7 кв.м. в 

<

адрес> в г. Севастополе. Кроме того в материалах инвентаризационного дела имеются сведения о наложении арестов на принадлежащее ФИО2 имущество постановлением Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе от 18.06.2004 и постановлением ОГИС Ленинского РУЮ г. Севастополя от 07.04.2008.

В соответствии с постановлением о наложении ареста на имущество от 18.06.2004 старший следователь СО Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе ФИО6 в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 129 УК Украины, в рамках которого ФИО4 заявлен гражданский иск на сумму 31 582 грн. 65 коп., с целью обеспечения гражданского иска и исполнения приговора в части возможной конфискации имущества наложил арест на комнату № в 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 

Из постановления об аресте имущества должника и оглашения запрета на его отчуждение от 07.04.2008 усматривается, что государственным исполнителем ОГИС Ленинского РУЮ г. Севастополя ФИО7 в ходе принудительного исполнения исполнительных листов № 1-118/2007, выданных 07.11.2007 Ленинским районным судом города Севастополя, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерба в сумме 5000 грн., ФИО4 15 300 грн., 1-й горбольницы 465 грн. 10 коп. наложил арест на принадлежащую ФИО2 

<

адрес>.

Согласно справке, выданной 20.10.2017 ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю, последний не является правопреемником ОГИС Ленинского РУЮ г. Севастополя, исполнительный лист № 1-118/2007 от 07.11.2007 в отношении должника ФИО2 в адрес отдела не поступал, исполнительное производство не возбуждалось, арестов на имущество не имеется, иных исполнительных производств в отношении ФИО2 на исполнении в отделе не находится.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцу принадлежит на праве собственности комната 

<

адрес> в г. Севастополе, суд считает необходимым снять арест с комнаты 

<

адрес> в г. Севастополе, наложенный постановлением о наложении ареста на имущество от 18.06.2004 старшего следователя СО Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе ФИО6 и постановлением об аресте имущества должника и оглашения запрета на его отчуждение от 07.04.2008 государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ г. Севастополя ФИО7 

Таким образом, суд удовлетворяет исковое заявление.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить полностью.

Снять арест с комнаты 

<

адрес> в г. Севастополе, наложенный постановлением о наложении ареста на имущество от 18.06.2004 старшего следователя СО Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе ФИО6 и постановлением об аресте имущества должника и оглашения запрета на его отчуждение от 07.04.2008 государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ г. Севастополя ФИО7 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В окончательной форме решение принято 26.02.2018.