...

УИД ...RS0...-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

 дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазуллиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах»о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что

<

 дата >г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля марки Пежо 4008, принадлежащего ФИО2, под его управлением.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участники ДТП оформили его без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнили извещение о ДТП на бумажном носителе, составили с использованием приложения для оформления извещения о ДТП по Европротоколу «Помощник ОСАГО»через авторизацию портала Государственные услуги, был присвоен номер дела. ФИО2 признал свою вину в ДТП, о чем указал в Извещении.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащему ФИО1, причинены серьезные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ 0370617042, ФИО2 – в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ 0370613672. 

<

 дата > ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставил все необходимые документы, предоставил автомобиль на осмотр. 

<

 дата > страховая компания произвела выплату в размере 125100 рублей. ФИО1 категорически не согласился с действиями страховой компании.

<

 дата > ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил произвести полное возмещение ущерба без учета износа в пределах лимита гражданской ответственности, неустойку за просрочку исполнения обязательств, так же возместить все понесенные расходы по оплате за изготовление претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в установленные сроки. 

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщило, что принято решение о доплате страхового возмещения в размере 60300 рублей, суммы неустойки в размере 12060 рублей и осуществили выплату.

<

 дата > ФИО1 обратился к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования. При этом расходы по отправке письма составили 107,50 рублей.

<

 дата > Финансовый Уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования вынес решение № У-24-43923/5010-011, которым частично удовлетворил требования ФИО1, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 182100 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг курьера отказано.

Одновременно постановлено, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленной в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 

<

 дата >г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в размере в размере 182100 рублей, но не более 400000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика с учетом представленного уточненного искового заявления, стоимость восстановительного ремонта в размере 32500 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 301457 рублей, почтовые расходы 1307,50 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40000 рублей, расходы за изготовление претензии - 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В возражении ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворении исковых требований просит к штрафным санкциям применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, представителя считают завышенными. Истец считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованными ввиду отсутствии вины. Полагает, что удовлетворение требований о взыскании расходов подлежит отказу, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Третьи лица АНО «СОДФУ», ООО «СК «Согласие», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Финансовый уполномоченный в письменных объяснениях указал, что решение финансового уполномоченного №У-24-43923/5010-011 о частичном удовлетворении требованийФИО1 законно и обоснованно. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Поскольку решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, оно не нарушает прав и обязанностей потребителя. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 

<

 дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подп. «б» п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.21 ст.12 вышеназванного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.1 ст.16.1 названного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч.2 ст.22 Федерального закона от 

<

 дата > N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч.3 ст.25 названного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

На основании п.52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что

<

 дата >г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля марки Пежо 4008, принадлежащего ФИО2, под его управлением.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участники ДТП оформили его без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнили извещение о ДТП на бумажном носителе, составили с использованием приложения для оформления извещения о ДТП по Европротоколу «Помощник ОСАГО»через авторизацию портала Государственные услуги, был присвоен номер дела. ФИО2 признал свою вину в ДТП, о чем указал в Извещении.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащему ФИО1, причинены серьезные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ 0370617042, ФИО2 – в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ 0370613672. 

<

 дата > ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставил все необходимые документы, предоставил автомобиль на осмотр. 

<

 дата > страховая компания произвела выплату в размере 125100 рублей.

Не согласившись с выплатой, 

<

 дата > ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил произвести полное возмещение ущерба без учета износа в пределах лимита гражданской ответственности, неустойку за просрочку исполнения обязательств, так же возместить все понесенные расходы по оплате за изготовление претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы, в установленные сроки. 

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщило, что приняли решение о доплате страхового возмещения в размере 60300 рублей, суммы неустойки в размере 12060 рублей и осуществило выплату.

<

 дата >г. ФИО1 обратился к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования. При этом расходы по отправке письма составили 107,50 рублей

<

 дата > Финансовый Уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования вынес решение № У-24-43923/5010-011, которым частично удовлетворил требования ФИО1, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 182100 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг курьера отказано.

Одновременно постановлено, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленной в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 

<

 дата >г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в размере в размере 182100 рублей, но не более 400000 рублей.

При рассмотрении обращения Финансовый Уполномоченный поручил проведение независимой экспертизы ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению № У-24-43923/3020-004 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 699664,85 рублей, с учетом износа составляет 367500 рублей.

Исходя из принципа самостоятельности суд, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта, ввиду того, что заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, при составлении заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, данная экспертиза была проведена на основании определения суда, экспертное заключение технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, непротиворечивы, неясностей и разночтений не содержат. Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в пределах лимита, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. Страховщик не выдал направление, ремонт автомобиля не произвел, а также без согласования с потерпевшим сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату в денежной форме.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ...).

Как следует, из возражений представителя ответчика, истец выразил свое согласие на изменение формы страхового возмещения, проставив «галочку» в соответствующей строке.

Между тем, указанный довод является необоснованным, исходя из следующего.

Из заявления истца, поданного страховщику, усматривается, что ФИО1 проставлена «галочка» в графе «выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются) в разделе «Прошу осуществить страховое возмещение путем».

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38). Вопреки доводам представителя ответчика проставление «галочки» в подготовленном страховщиком бланке заявления о выборе денежной формы возмещения не свидетельствует.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснил, что по национальности является армянином и не все понимает, когда к нему обращаются на русском языке. Обратившись в страховую компанию, он поставил «галочки», где ему указал сотрудник страховой компании, думая, что ему отремонтируют автомобиль.

Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения. Оснований для денежной формы страхового возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО в данном случае не имелось, что предполагало урегулирование страхового случая в натуральной форме.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 699664,85 рублей, то есть превышает установленную подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400000 рублей.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца стоимость ремонта, превышающую 400000 рублей, оплачивал бы сам ФИО1, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что страховая компания не выдала потерпевшему направление на ремонт автомобиля на СТОА, не организовала ремонт автомобиля, а также без согласования с потерпевшим сменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвела выплату в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 32500 рублей (400000 рублей (лимит, установленный на восстановительный ремонт без учета износа по Единой методике) – ((125100 рублей + 60300 рублей) сумма, выплаченная страховой компанией добровольно) - 182100 рублей (сумма, выплаченная страховой компанией по решению финансового уполномоченного)).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

В п.78 Постановления Пленума ВС РФ ... указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истец представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление на страховое возмещение и необходимые для осуществления страхового возмещения документы

<

 дата >, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее

<

 дата > Таким образом, неустойка подлежит исчислению с

<

 дата > по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения произведена ПАО СК «Росгосстрах» 

<

 дата > в размере 125100 рублей, то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Финансовая организация также выплатила страховое возмещение в размере 60300 рублей 

<

 дата >, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 20 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > (20 календарных дней), составляет 12060 рублей (1 % от 60300 рублей ? 20 дней). 

<

 дата > ответчик осуществил выплату неустойки, исходя из суммы 12060 рублей и с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 10492 рубля, что подтверждается платежным поручением ....

<

 дата > страховая компания осуществила выплату неустойки, исходя из суммы 1206 рублей и с учетом удержания НДФЛ Заявителю перечислено 1049 рублей, что подтверждается платежным поручением .... 

Неустойка на недоплаченное страховое возмещение в сумме 182100 рублей составляет 213057 рублей (182100 рублей х 1% х 117 дней (с 

<

 дата > по 

<

 дата > (исполнено решение финансового уполномоченного)).

Неустойка на недоплаченное страховое возмещение в сумме 32500 рублей составляет 88400 рублей (32500 рублей х 1% х 272 дней (с 

<

 дата > по 

<

 дата > (период, заявленный истцом)).

Таким образом, размер неустойки составляет:

(213057 рублей + 88400 рублей) – 1206 рублей = 300251 рубль.

При этом, суд не усмотрел исключительных обстоятельств для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, поскольку сумма неустойки не превышает предельный размер, определенный ст.16.1 Закона об ОСАГО (400000 рублей), соразмерна периоду просрочки и сумме неисполненного обязательства.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

В силу ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения в размере 16250 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина страховщика в не выплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего истцу причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Суд, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения, учитывая характер причиненных истцу страданий и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, чем частично удовлетворяет исковые требования истца в части компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей подтверждены истцом и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя, в том числе за составление претензии, в размере 35000 рублей, являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Исковые требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1307,50 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере в размере 6828 рублей (6528 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных требований + 300 рублей - взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользуФИО1(ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 32500 рублей, неустойку в размере 300251 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 16250 рублей, нотариальные расходы – 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи 1307,50 рублей,.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителяотказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 6828 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.С. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 

<

 дата >