***

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 5 сентября 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лисафьевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Зрилина А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката адвокатского кабинета ПАНО ФИО1, представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО4, 

защитника подсудимого в лице адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретарях судебного заседания Швыркаевой В.А., Гурьевой Н.П.,

помощнике судьи Савиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ***

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, в 

<

дата>, находясь на территории 

<

адрес>, в ходе состоявшегося телефонного разговора между ним и его знакомой Потерпевший №1, от последней узнал о том, что Потерпевший №1 желает приобрести для личных нужд автомобиль марки/модели «BMWX4» и в ходе своего поиска остановила выбор на приобретение автомобиля в одном из автомобильных салонов 

<

адрес>, принадлежащего АО «Авилон Автомобильная Группа», за 2 830 000 рублей. 

ФИО4, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, в целях личного обогащения за счет преступной деятельности, связанной с мошенничеством, решил воспользоваться сложившейся ситуацией и совершить хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в особо крупном размере, используя доверительные отношения с последней, под видом оказания ей помощи в приобретении автомобиля марки/модели «BMWX4» со скидкой и на выгодных условиях для Потерпевший №1 якобы от имени юридического лица ООО «***».

Исполняя свой преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств Потерпевший №1 в особо крупном размере, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий от них, в начале сентября 2018 года, в ходе того же телефонного разговора, предложил Потерпевший №1 свою помощь в приобретении для последней автомобиля марки/модели «BMWX4» со скидкой и на выгодных условиях для Потерпевший №1, якобы от имени юридического лица ООО «***», заверяя её при этом, что стоимость автомобиля, таким образом, составит лишь 2 688 500 рублей, при этом изначально не имел намерений на выполнение взятых на себя обязательств, о чем он достоверно знал.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств Потерпевший №1, в особо крупном размере, ФИО4, в 

<

дата>, но не позднее 

<

дата>, в ходе одного из телефонных разговоров, договорился с Потерпевший №1 о встрече 

<

дата>, в вечернее время, у торгового центра «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе состоявшейся встречи 

<

дата>, в вечернее время, у торгового центра «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий от них, продолжил заверять Потерпевший №1 о своих намерениях оказать ей помощь в приобретении для неё автомобиля марки/модели «BMWX4» на условиях поступления оплаты за автомобиль с учетом скидки якобы от юридического лица ООО «***», стоимость которого при этом составит лишь 2 688 500 рублей, при этом изначально не имел намерений на выполнение взятых на себя обязательств, о чем он достоверно знал.

Будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, доверяя ему, как своему знакомому, Потерпевший №1, желая прибрести автомобиль на выгодных условиях, 

<

дата>, в вечернее время, у торгового центра «***», расположенного по адресу: 

<

адрес> передала ФИО4 наличные денежные средства в размере 2 568 000 рублей, предложив ему, что оставшуюся часть денежных средств в размере 120 500 рублей 00 копеек переведет со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № на счет банковской карты ФИО4 на следующий день 

<

дата>. Незаконно завладев денежными средствами Потерпевший №1, ФИО4, изначально не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по оказанию Потерпевший №1 помощи в приобретении автомобиля марки/модели «BMWX4», получил реальную возможность распоряжаться ими, при этом неустановленным в ходе следствия способом сообщил Потерпевший №1 сведения о своей банковской карте, на банковский счет которой необходимо перевести оставшиеся 120 500 рублей, после чего с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления.

Продолжая доверять ФИО4, как своему знакомому, в продолжение исполнения условий о покупке автомобиля со скидкой и на выгодных условиях якобы от юридического лица ООО «***», Потерпевший №1, 

<

дата>, в 16 часов 27 минут, находясь на территории 

<

адрес>, перевела со счета№, открытого на ее имя в отделении № ПАО «***», расположенном по адресу: 

<

адрес> банковской карты ПАО «***» №, на счет № открытый на имя ФИО4 в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> банковской карты ПАО «***» №, денежные средства в сумме 120 500 рублей, после чего ФИО4 получил реальную возможность распоряжаться ими.

С целью усыпления бдительности Потерпевший №1, и создания видимости якобы своих намерений исполнения взятых на себя обязательств в приобретении и оплате автомобиля марки/модели «BMWX4» от юридического лица ООО «***», ФИО4, 

<

дата>, в дневное время, на автомобильной парковке, расположенной у центра диагностики и лечения «***», расположенной по адресу: 

<

адрес>, куда приехал по просьбе Потерпевший №1 на их встречу, собственноручно написал расписку в получении от последней денежных средств в размере 2 688 500 рублей.

С целью создания видимости добросовестного исполнения взятых на себя обязательств по устной договоренности с Потерпевший №1 об оказания помощи в приобретении автомобиля марки/модели «BMWX4» со скидкой и на выгодных условиях от юридического лица ООО «***», ФИО4, изначально не имея намерений на исполнение перед ней своих обязательств, на протяжении периода с 

<

дата> до 

<

дата>, используя доверительные отношения, каждый раз сообщал Потерпевший №1 ложные сведения о том, что им якобы предприняты все меры, направленные на оплату и приобретение для неё автомобиля марки/ модели «BMWX4», но по якобы независящим от него обстоятельствам, оплата от юридического лица ООО «***» на счет автосалона АО «***» не произведена, после чего, не желая возмещать причиненный Потерпевший №1 имущественный ущерб, стал всячески уклоняться от встреч с ней, своих обязательств не выполнил, и похищенные путем злоупотребления доверием денежные средства не вернул, а потратил на свои личные нужды. 

Таким образом, ФИО4, в результате вышеописанных преступных действий, совершенных в период с начала 

<

дата> до 

<

дата>, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием своей знакомой Потерпевший №1, похитил денежные средства, принадлежащие последней, в сумме: 2 568 000 рублей и 120 500 рублей, а всего в общей сумме 2 688 500 рублей, причинив потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму, который относится к особо крупному размеру.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признал, при этом, не оспаривая факта взятия у потерпевшей денежных средств, отрицает наличие у него умысла на хищение денежных средств. 

По существу обвинения показал, что у него есть знакомая Потерпевший №1, с которой он знаком очень давно примерно лет 15, раньше через нее приобретал путевки на отдых. У них были очень доверительные отношения. 

<

дата> между ним и Потерпевший №1 состоялся телефонный разговор, в ходе которого Потерпевший №1 сообщила ему, что собирается за наличные денежные средства приобрести автомобиль марки «BMW». В ходе разговора он ей сказал, что может поговорить с человеком, который заберет «наличку» и переведет за автомобиль безналом, куда Потерпевший №1 скажет, поскольку так автомобиль получается дешевле на 6-7%. Этим человеком являлся его хороший знакомый по имени «Владимир», который занимается банковской и финансовой деятельностью. Однако больше никаких данных этого человека он называть не хочет. Потерпевший №1 ответила, что данное предложение ей интересно, и спросила, сколько она может на этом заработать. На, что он ответил ей, что примерно 5-6 %. Из-за этой скидки Потерпевший №1 и согласилась на его предложение. Скидка образовывалась за счет перевода денежных средств именно от организации. Такая схема ему была известна ранее, поскольку его знакомые раньше так приобретали автомобили. Имя человека, через которого планировалась осуществляться сделка, он Потерпевший №1 не называл. После разговора с Потерпевший №1 он переговорил с Владимиром, который согласился оказать данную услугу. Примерно через 2-3 дня после разговора с Потерпевший №1 он с ней встретился около торгового центра в 

<

адрес>. На данной встрече Потерпевший №1 передала ему наличные денежные средства, примерно 2,5 миллиона рублей или чуть больше. Потом она «закинула» ему на карту еще 100 000 рублей или чуть больше. На передаче денег были только он и Потерпевший №1 Он взял денежные средства и уехал в 

<

адрес>. На следующий день он созвонился с Владимиром, который сообщил ему, что перечислять денежные средства будет через организацию «***». Владимир скинул ему на электронную почту реквизиты организации, после чего он данные реквизиты переправил Потерпевший №1 и сообщил, что платеж будет через данную организацию. Деньги Владимиру он пока не переводил. Затем в ходе телефонного разговора с Владимиром, он спросил, когда ему можно передать наличные денежные средства для того, чтобы сделать перечисление, на что Владимир ответил, что ему надо еще день подумать. На другой день Владимир сообщил ему, что не сможет оказать такую услугу. Чтобы не подводить Потерпевший №1 он стал искать другого человека, который сможет сделать данную операцию. Он позвонил своему знакомому по имени «Игорь», который проживал в 

<

адрес>. Игорь занимался тем же, что и Владимир и ране он (ФИО4) пользовался услугами Игоря. Игорь сообщил, что сможет принять наличные и перевести деньги. Потерпевший №1 ему прислала реквизиты автосалона для перевода денежных средств. Он поехал в 

<

адрес> и передал Игорю денежные средства, но не все, а 1% от суммы взял себе за работу. Игорю он вместе с денежными средствами передал и реквизиты автосалона «Авилон», которые ему дала Потерпевший №1

С Игорем он в 

<

адрес> встретился в ресторане «***. При данной встрече присутствовал только он и Игорь. Поскольку с Игорем отношения у него были доверительные, никаких расписок от Игоря он не брал. По устной договоренности с Игорем, тот должен был осуществить оплату по приобретению автомобиля в автосалоне «***» от организации примерно в течении 2-3 дней в безналичной форме. По просшествии оговоренного времени, он начал звонить Игорю, спрашивать, как обстоят дела по покупке автомобиля в автосалоне «***», Игорь пояснял, что сейчас-сейчас все переведет. Все это он также обещал Потерпевший №1 Однако, через некоторое время абонентский номер Игоря» стал находится вне зоны действия сети. Он даже подавал заявление в Отдел МВД в 

<

адрес> о совершенном Игорем преступлении, разговаривал с бухгалтером Игоря, однако результатов найти Игоря не было никаких. Фамилия Игоря ему не известна. Никаких сведений о принятом решении по его заявлению в полицию ему до настоящего времени не поступало. В 

<

дата> им было направлено повторное заявление по электронной почте, однако, в связи с ненадлежащими правилами отправки данного заявления, решение по заявлению принято не было.

Когда все это затянулось, то он написал Потерпевший №1 расписку о том, что взял у нее денежные средства на всю сумму. Даже предлагал ей сделать переуступку долга, поскольку ему тоже люди должны денег, однако самому «выбить» долги у него не получается и он предложил Потерпевший №1 его должников. Он не отрицает, что взял у Потерпевший №1 денежные средства, однако отрицает факт хищения. За период с 

<

дата> он Потерпевший №1 вернул примерно 105000 рублей. Не возвращал деньги, поскольку хотел вернуть все разом. Кроме того, показал, что он еще должен одному человеку деньги, однако, тот с пониманием относиться, заявление на него не пишет.

Кроме того, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования 

<

дата> следует, что у него есть знакомая Потерпевший №1, с которой он знаком на протяжении примерно 10 лет. У него с ФИО27 были дружеские отношения примерно до 2019 года. 

<

дата> в дневное время на территории парковки у клиники «Академия VIP» по адресу: 

<

адрес> он встретился с Потерпевший №1 для того, чтобы она передала ему в долг сумму в размере 2 688 500 рублей, о чем им была написана рукописная расписка. Целью его долга явились некие вложения в развитие его бизнеса. Данные денежные средства он передал ранее своему знакомому по имени «Игорь», абонентский №. Денежные средства им были переданы примерно через неделю, может чуть позже, наличными денежными средствами без расписки в кафе «***» на Пушкинской Площади. Сам он Потерпевший №1 не предлагал приобрести автомобиль для нее от лица юридической организации «***», он лишь поинтересовался по ее просьбе об этом в организации «Нова Плюс» у своих знакомых, можно ли так приобрести автомобиль. Но его знакомый также по имени «ФИО28», контактный номер назвать не может, поскольку у него не сохранилось, сообщил, что такая услуга невозможна. Раньше он у Потерпевший №1 денежные средства в долг не брал. В этот раз взял у ФИО27 денежные средства, поскольку знал, что незадолго до этого она продала свой автомобиль. Затем он вспомнил, что брал у ФИО27 еще денежные средства в размере 120 000 рублей, которые уже не помнит точно, отдавал ей или нет. От прохождения полиграфа он отказывается. (Т. 1 л.д. 214-216; Т. 2 л.д. 70-71, 53-54); 

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования 18.01.2023г. следует, что в начале 

<

дата> к нему, действительно обращалась его знакомая Потерпевший №1, она поделилась с ним, что хочет приобрести автомобиль стоимостью 2 830 000 рублей. При этом же разговоре, он предложил свою помощь в том, что через организацию «Нова -Плюс» может приобрести понравившийся ей вариант автомобиля. Он пояснил, что если покупку автомобиля осуществлять от лица организации «***» в безналичном расчете, то ей необходимо будет передать наличные денежные средства с дисконтом 5% и стоимость автомобиля в таком случае составит 2 688 500 рублей. ФИО27 это предложение показалось выгодным. 

В 

<

дата> в вечернее время он встретился с ФИО27 около ТЦ «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где она передала ему сумму 2 568 000 рублей 00 копеек наличными денежными средствами российскими рублями. Сумму в размере 120 000 рублей она перевела ему на следующий день со своей банковской карты ПАО «***».

Уже после получения денежных средств от ФИО27 представители организации «***», сообщили ему, что не смогут оказать ему помощь в приобретении автомобиля от лица их организации, по каким причинам, они ему не пояснили.

У него есть знакомый «Игорь» абонентский №, который проживает в 

<

адрес>, точный адрес «Игоря» он назвать не может, но указать дом, улицу визуально сможет. «Игоря» он знал примерно с 2016 года, пересекались в сфере бизнеса. Отношения с «Игорем» у него сложились дружеские, доверительные, он даже был на выписке ребенка «Игоря». Зная, что «Игорь» работает в сфере оказания финансовых услуг, в начале 

<

дата>, он передал «Игорю» свои денежные средства в размере 2 550 000 рублей, которые «Игорь» должен был вернуть ему с 5% прибылью, то есть в размере 127 500 рублей. Вышеуказанная передача денежных средств происходила примерно за 2 дня до того, как ФИО27 передала ему деньги в общей сумме 2 688 500 рублей 00 копеек.

После того, как организация «***» отказала ему, чтобы не подводить ФИО27, он решил обратиться к «Игорю», чтобы тот через знакомую организацию купил автомобиль для ФИО27 путем безналичных расчётов, на тех же условиях, на которых должна была приобрести автомобиль организация «***». По телефону «Игорь» пояснил, что может действительно помочь ему в этой ситуации и приобрести автомобиль от лица своей организации, наименование которой он не знает, в автосалоне «***», в котором ФИО27 подобрала вариант автомобиля для покупки. Примерно через пару дней после телефонного разговора с «Игорем», он и «Игорь» встретились на территории 

<

адрес> в ресторане «***» по адресу: Пушкинская Площадь, 

<

адрес>, где он передал «Игорю» денежные средства в размере 2 688 500 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО27, в наличной форме. При данной встрече присутствовал только он и «Игорь». Поскольку с «Игорем» отношения у него были доверительные, а также потому, что общие знакомые характеризовали «Игоря», как человека порядочного, никаких расписок от «Игоря» он не брал. По устной договоренности с «Игорем», тот должен был осуществить оплату по приобретению автомобиля в автосалоне «Авилон» от организации примерно в течении 2-3 дней в размере 2 830 000 рублей в безналичной форме. По происшествии оговоренного времени, он начал звонить «Игорю», спрашивать, что с его деньгами и как обстоят дела по покупке автомобиля в автосалоне «Авилон», «Игорь» пояснял, что случились какие- то непредвиденные обстоятельства и что после решения этих проблем, «Игорь» вернет ему и его деньги, и приобретет автомобиль для ФИО27. Примерно до 

<

дата> «Игорь» обещал выполнить все условия, после чего, абонентский номер «Игоря» стал находится вне зоны действия сети. 

Поясняет, что в 

<

дата> им было подано заявление в Отдел МВД по 

<

адрес> о совершенном «Игорем» преступлении. Кроме того, он повторно обратился с аналогичным заявлением 

<

дата>. Копию заявления, а также фотоизображение «Игоря» прилагает к протоколу допроса. Какое было принято процессуальное решение по данным заявлениям, ему не известно, никаких сведений из отдела полиции ему не приходило (Т. 2 л.д. 172-176);

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования 05.05.2023г. следует, что в его пользовании находится абонентский №. Почему данный номер зарегистрирован на имя ФИО2, ему не известно. Данным абонентским номером он пользуется номером около 10 лет. Откуда у него данная сим- карта, он уже не помнит. Человек по имени ФИО2 ему не знаком.

В 2019 году составлением и отправкой заявления в Отдел полиции 

<

адрес> занимался не он, а юрист, имеющий познания в этом. К кому именно он обращался, он уже не помнит. Никаких сведений о принятом решении ему до настоящего времени не поступало. В январе 2023 года им было направлено повторное заявление по электронной почте, однако, в связи с ненадлежащими правилами отправки данного заявления, решение по заявлению принято не было. 

<

дата> им было направлено заявление уже почтовой связью, о чем имеется кассовый чек из отделения почты. Согласно сведениям отслеживания почтовых отправлений сайта «Почта России», его заявление поступило в ОВМД России по 

<

адрес>, 

<

дата>. Решения до настоящего времени ему еще не поступило.

Почему он ранее говорил, что денежные средства Потерпевший №1 передала ему в долг, а не на покупку для нее автомобиля объяснить не может. (Т. 2 л.д. 202-208).

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО4 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, вина подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе судебного следствия показала, что ФИО4 является ее знакомым. У нее имеется туристическое агентство, и ФИО6 А.В. всей семьей у нее покупал путевки на отдых. В ходе разговора с ФИО4 она сообщила ему, что планирует покупать автомобиль BMW»модели «Х4» в салоне в Москве. ФИО4 сказал, что может помочь купить автомобиль со скидкой. В сентябре 2018 года она встретилась с ФИО4 около ТЦ «***» и передала ФИО4 сумму 2 568 000 рублей 00 копеек наличными денежными средствами, а сумму в размере 120 000 рублей она перевела ФИО6 со своей банковской карты. Это была суббота и он сказал, что в понедельник все оплатит. С ФИО4 у нее были доверительные отношения. 

Она позвонила в автосалон и сообщила, что покупка будет осуществлена от имени ООО «Нова Плюс». Деньги она ФИО4 передала без всяких расписок, но когда через некоторое время поняла, что «пахнет жаренным» она попросила ФИО4 написать расписку о получении денежных средств. Но в расписке не указано, на что он взял деньги. Расписка была написана примерно через месяц после передачи денег у ТЦ «***». До настоящего времени нет ни денег, ни машины. Согласия распоряжаться ее деньгами, если что-то не получиться с ***» она не давала. Все случилось в 

<

дата>, однако в суд она обратилась лишь в 

<

дата>, поскольку в тот период времени она находилась в состоянии беременности и ребенок родился раньше положенного срока и было не до ФИО4 Причиненный преступлением ущерб для нее является значительным. 

По ходатайству государственного обвинителя в целях устранения существенных противоречий в показаниях с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым на протяжении долгого времени, около 14 лет знакома с ФИО4. Поддерживали с ФИО4 приятельские отношения, он часто обращался к ней в агентство с целью подбора тура для его семьи. Сфера деятельности и заработков ФИО4 ей не известны, как ей кажется, ФИО4 имеет случайные заработки. Но впечатление создавалось, что ФИО4 имеет высокий материальный статус, часто отдыхал семьей в дорогих странах, судя по фотографиям в социальных сетях его семьи, их досуг был достаточно обеспеченный.

В 

<

дата> ей позвонил ФИО4 и сообщил, что хочет обратиться к ней с целью подбора для него и его семьи путевки на отдых. В ходе разговора по телефону она с ФИО4 общались не только на тему путевок, но и о том, как дела друг у друга в целом, делились своими жизненными событиями и поэтому она поделилась с ним в ходе разговора о том, что занимается подбором автомобиля марки «BMW»модели «Х4» и что, в принципе, в одном из автосалонов 

<

адрес> под названием «***» она нашла подходящий для нее вариант. Она поделилась с ФИО4, что стоимость подобранного ей варианта обозначена представителями автосалона в размере 2 830 000 рублей. При этом же разговоре, ФИО4 предложил свою помощь в том, что через организацию, он может приобрести понравившийся ей вариант автомобиля со скидкой. ФИО4 пояснил, что если покупку автомобиля от лица организации «***», то стоимость автомобиля составит 2 688 500 рублей. Ей это предложение показалось выгодным. За счет чего, формировалась скидка покупки автомобиля для юридического лица, ей не известно, особо вникать в условия скидки она не стала.

Связавшись с представителем автосалона «Авилон» по имени «Александр» с абонентским номером №, путем переписки она пояснила, что готова приобрести их автомобиль, но покупка будет осуществлена от имени ООО «***» с дальнейшей регистрацией автомобиля на ее брата ФИО3. Представитель автосалона проконсультировал ее по поводу перечня необходимых документов, которые она должна подготовить. То есть, схема покупки автомобиля должна была выглядеть, как она это поняла, следующим образом: она должна была передать деньги ФИО4 в размере 2 688 500 рублей, после чего, он должен был данную сумму со счета ООО «Нова Плюс» перевести на счет автосалона «Авилон». После поступления денег на счет сотрудники автосалона должны были оформить необходимый пакет документов и подготовить автомобиль марки «BMW» модели «Х4» к передаче мне.

Предполагает, что 

<

дата> в вечернее время она около ТЦ «***», расположенного по адресу: 

<

адрес> встретилась с ФИО6 и передала ФИО4 сумму 2 568 000 рублей 00 копеек наличными денежными средствами российскими рублями. Сумму в размере 120 000 рублей она перевела ФИО4 на следующий день, то есть 

<

дата> со своей банковской карты ПАО «Сбербанк», номер которой она назвать затрудняется на счет банковской карты ФИО4. 

После передачи денежных средств ФИО4 в размере 2 688 500 рублей 00 копеек в счет покупки для нее автомобиля марки «BMW»модели «Х4» в автосалоне «Авилон» 

<

адрес>, она каждый день на протяжении долгого времени звонила ФИО4 и спрашивала перевел ли он на счет автосалона «Авилон» денежные средства. ФИО4 сначала говорил, что у него не рабочий день, потом, что человек, который должен был помочь в покупке, тоже не на работе, потом это объяснял проблемами с лицевыми счетами. Тогда она начала понимать, что уже что- то не так и ФИО4 ее обманул.

Для того, чтобы у нее были хоть какие-то гарантии передачи денежных средств, она предложила ФИО4 встретиться, чтобы тот написал ей расписку о получении денежных средств в размере 2 688 500 рублей. Для этого, она с ее супругом ФИО16 приехали в 

<

адрес> 

<

дата>, где на парковке центра диагностики и лечения «Академия VIP»по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 написал ей рукописную расписку о получении данной суммы денег. В то время она стояла на учете по беременности в указанной клинике, приехали еще и по данной причине. Супруг остался в ее машине, расписку ФИО4 писал, когда она и ФИО4 находились в машине у ФИО4. В расписке причина передачи суммы не указана. Считает это своей личной невнимательностью, если бы она могла предположить, что ФИО4 нечестно поступит по отношению к ней, она бы обязательно предусмотрела форму написания расписки. Оригинал расписки предоставить не может, поскольку по факту невозврата ей ФИО4 денежных средств на сумму 2 688 500 рублей 00 копеек, она обращалась в суд с гражданским иском. По решению Арзамасского городского суда 

<

адрес>, ФИО4 обязан выплатить ей денежные средства в размере 2 688 500 рублей 00 копеек, сумма к выплате была указана судом больше, с учетом процентов. Постановление суда вступило в законную силу, имеется исполнительный лист у приставов. 

В итоге, ФИО4, вообще, начал говорить, что ее денег у него уже нет и ей вернуть он их не может. Он предлагал ей временно взять другой автомобиль в пользование. Она согласилась на его предложение, поскольку ей нужен был автомобиль для передвижения, но он не выполнил и эти условия. Безусловно, официально сроки перевода ФИО4 на счет автосалона денежных средств между ней и ФИО4 не оговаривались, но она была уверена, что ФИО4 переведет их в ближайшее время после получения денег от нее. 

До настоящего времени ФИО4 денежные средства ей не вернул, на счет автосалона «Авилон» денежные средства также не поступили, что подтверждает переписка с сотрудником автосалона. В настоящее время ФИО4 на звонки отвечает, но деньги так и не вернул, даже и части. ФИО4 денежные средства в долги никакие суммы она не давала никогда.

О том, что ФИО4 обманул ее и завладел ее денежными средствами знает ее супруг ФИО7 №2, брат ФИО3, мать ФИО7 №3 (№), подруги ФИО17 (№).

Обратилась в полицию только в 2021 году, поскольку в 2018 году она родила ребенка и заниматься спорами и разборками с ФИО4 ей совершенно не хотелось, было не до этого.

Таким образом, ей причинен ущерб в размере 2 688 500 рублей 00 копеек. Гражданский иск заявлять отказывается, поскольку его требования ей были заявлены в отдельном производстве в Арзамасском городском суде 

<

адрес>.

Денежные средства были ее личными накоплениями, значительная часть суммы была с продажи автомобиля марки «BMW»модели «Х1».

Ее намерения приобрести автомобиль в фирме «Авилон» подтверждает то, что с целью бронирования понравившегося ей варианта автомобиля марки «BMW» модели «Х4», она вносила предоплату в размере 30 000 рублей путем перевода денежных средств со своей банковской карты на счет автосалона. Данные денежные средства были ей автосалоном возвращены, поскольку сделка по вине ФИО4 не состоялась.

ФИО4 она никогда, никаких сумм и ни при каких обстоятельствах деньги в долг не давала. Даже если бы ФИО4 попросил ее дать ему в долг денежные средства, такие крупные суммы она никогда бы ему не доверила.

У нее имеются следующие документы: 

- копия расписки о получении ФИО4 денежных средств на сумму 2 688 500 рублей от 

<

дата>. Оригинал был предоставлен в Арзамасский городской суд для гражданского судопроизводства, по которому она признана гражданским истцом. 

- скриншоты переписки между ней и сотрудником салона «***», что подтверждает то, что у нее были намерения приобрести автомобиль в салоне «***» 

<

адрес>. Хочет пояснить, что между ней и сотрудником велась переписка в апреле 2019 года, которая касалась условий возврата предоплаты в размере 30 000 рублей.

- скриншоты переписки между Потерпевший №1 и супругой ФИО4, которые она готова предоставить следователю (т. 1 л.д. 142-144);

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса следует, что данные ранее показания подтверждает в полном объеме, на них настаивает. Кроме того, показала, что перед тем, как она передала деньги ФИО4 в 

<

дата> в размере 2 688 500 рублей 00 копеек для приобретения ей автомобиля, ФИО4 ей пояснял, что ее деньги хочет провести через организацию ООО «***». Каким образом ФИО4 собирался это сделать и было ли это законно с его стороны, ей не известно, ей ФИО4 про схему оплаты не рассказывал. Уже после того, как ФИО4 не отдавал ей ее денежные средства и не приобрел для нее автомобиль он объяснял, что через организацию оплату за автомобиль провести не получилось, что он обращался к каким- то другим лицам, чтобы они помогли произвести оплату. К кому именно, обращался ФИО4, ей не известно (т. 2 л.д. 177-178);

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что показания давала добровольно без принуждения. Противоречия в показаниях пояснила забывчивостью по прошествии времени.

показаниями свидетеля ФИО3, который в ходе судебного следствия показал, что Потерпевший №1 является его сестрой. У его сестры был автомобиль марки «BMW»модели «Х1» и она решила его поменять. Выбрала в 

<

адрес> автомобиль «BMW»модели «Х4», а потом сообщила ему, что у нее появился человек, который может помочь в покупке авто и она отдала ему деньги. В результате ни машины, ни денег. Все это произошло в 

<

дата> В случае если бы авто было куплено, то оформлено было бы на него, так как старый автомобиль тоже был оформлен на него. Потерпевший №1 вносила в автосалон предоплату, но сумму уже не помнит. А человеку она отдала, насколько он помнит, примерно 2 млн. 700 тыс. рублей. Потерпевший №1 в тот период находилась в состоянии беременности, очень сильно переживала и ребенок в результате родился раньше срока. Человека, который хотел помочь его сестре и которому она отдала деньги, он не знает. 

показаниями свидетеля ФИО7 №3, которая, в ходе судебного следствия показала, что Потерпевший №1 является ее дочерью. В 

<

дата> ее дочь Потерпевший №1 решила продать автомобиль марки «BMW»модели «Х1» и купить автомобиль марки «BMW»модели «Х4». Она поехала в 

<

адрес>, выбрала там в автосалоне автомобиль и составила задаток 30000 рублей. Новая машина стоила 2млн. 800 тыс. рублей. Она была у них дома и дочь мне сказала, что у нее есть знакомый ФИО4, который постоянно берет у не путевки и он может помочь ей купить авто со скидкой, примерно в 100000 рублей, проведя операцию через фирму. Название точно не помню, но в названии есть слово «Плюс». Дочь согласилась на предложение ФИО4, встретилась с ним около ТЦ «Плаза» и передала ФИО4 деньги. Дочь стала ждать, звонила в автосалон, но там говорили, что деньги не поступили. Тогда дочь стала беспокоить ФИО4. Он сначала обещал, а потом сказал, что денег нет. Она попросила его написать расписку. Он написал. Дочь тогда находилась в состоянии беременности, родила раньше срока от переживаний. Задаток в автосалоне ей вернули, а ФИО4 – нет. Дочь долго не обращалась в полицию, поскольку был маленький ребенок. 

показаниями свидетеля ФИО7 №2, который в ходе судебного следствия показал, что Потерпевший №1 является его супругой. В 2018 году Потерпевший №1 хотела приобрести автомобиль марки «BMW»модели «Х4». Она продала автомобиль, который у нее был, это «BMW»модели «Х1» и еще оформила кредит на новый автомобиль. ФИО4 ей предложил купить автомобиль со скидкой через организацию. Супруга выбрала автомобиль за 2 млн. 800 тыс. рублей, а ФИО4 предложил ей за 2 млн. 600 тыс. рублей. Деньги Потерпевший №1 передавала ФИО4 около ТЦ «Плаза», часть передала наличными, а часть переводом на карту ФИО4 Затем ФИО4 начал говорить, что деньги не дошли. Потом говорил, что отдал кому-то и денег больше нет. Все это он говорил по телефону, обещал, что все будет, потом сказал, что деньги за границей. Потом Потерпевший №1 заставила ФИО4 написать расписку, о том, что он взял у нее денежные средства. Где ФИО4 написал данную расписку, он в настоящее время уже не помнит. Потерпевший №1 не сразу обратилась в полицию, а лишь в 2021 году, поскольку у нее сначала были роды, потом маленький ребенок на руках, и кроме того, все это время ФИО4 обещал, что вернет деньги. В итоге нет ни денег, ни машины. Из-за переживаний у супруги произошли преждевременные роды, так сказал им доктор. Сколько в настоящее время денег ФИО4 возместил, он точно не помнит, но точно в небольшом количестве и деньги поступают не от ФИО4

По ходатайству государственного обвинителя в целях устранения существенных противоречий в показаниях с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым со слов его супруги ему стало известно, что на протяжении долгого времени, около 14 лет она знакома с ФИО4. Супруга поддерживала с ФИО4 приятельские отношения, ФИО4 часто обращался к ней в агентство с целью подбора тура для семьи. Сфера деятельности и заработков ФИО4 ему не известна, как ему кажется, имеет случайные заработки. 

В 

<

дата> супруге позвонил ФИО4 и сообщил, что хочет обратиться к ней с целью подбора для ФИО4 и семьи ФИО4 путевки на отдых. В ходе разговора по телефону супруга поделилась с ФИО4 о том, что занимается подбором автомобиля марки «BMW»модели «Х4» и что, в принципе, в одном из автосалонов 

<

адрес> под названием «***» она нашла подходящий для нее вариант. Она поделилась с ФИО4, что стоимость подобранного ей варианта обозначена представителями автосалона в размере 2 830 000 рублей. При этом же разговоре, ФИО4 предложил свою помощь в том, что через организацию может приобрести понравившийся ей вариант автомобиля со скидкой. ФИО4 пояснил, что если покупку автомобиля оформить от лица организации «Нова- Плюс», то стоимость автомобиля составит 2 688 500 рублей. Супруге это предложение показалось выгодным. За счет чего, формировалась скидка покупки автомобиля, как для юридического лица, ему не известно, особо вникать в условия скидки, ни он, ни супруга, не стали. Он в материальных делах супруги особо не участвует, ее накопления- это ее личные деньги.

Связавшись с представителем автосалона «***» по имени «ФИО9» с абонентским номером №, путем переписки супруга пояснила, что готова приобрести их автомобиль, но покупка будет осуществлена от имени ООО «***» с дальнейшей регистрацией автомобиля на ее брата ФИО3. Представитель автосалона проконсультировал ее по поводу перечня необходимых документов, которые она должна подготовить. То есть, схема покупки автомобиля должна была выглядеть, как он это понял, следующим образом: супруга должна была передать деньги ФИО4 в размере 2 688 500 рублей, после чего, ФИО4 должен был данную сумму со счета ООО «***» перевести на счет автосалона «***». После поступления денег на счет сотрудники автосалона должны были оформить необходимый пакет документов и подготовить автомобиль марки «BMW» модели «Х4» к передаче супруге.

Со слов супруги, примерно 

<

дата> в вечернее время она около ТЦ «***», расположенного по адресу: 

<

адрес> встретилась с ФИО4 и передала ему сумму 2 568 000 рублей 00 копеек наличными денежными средствами российскими рублями. Сумму в размере 120 000 рублей она, по ее словам, перевела ФИО4 на следующий день, то есть 

<

дата> со своей банковской карты ПАО «***», на счет банковской карты ФИО4. 

После передачи денежных средств ФИО4 в размере 2 688 500 рублей 00 копеек в счет покупки для супруги автомобиля марки «BMW»модели «Х4» в автосалоне «Авилон» 

<

адрес>, она каждый день на протяжении долгого времени звонила ФИО4 и спрашивала перевел ли ФИО4 на счет автосалона «Авилон» денежные средства. ФИО4 сначала говорил, что у того не рабочий день, потом, что человек, который должен был помочь в покупке, тоже не на работе, потом это объяснял проблемами с лицевыми счетами. Тогда супруга начала понимать, что уже что- то не так и ФИО4 ее обманул.

Для того, чтобы у супруги были хоть какие- то гарантии передачи денежных средств, она предложила ФИО4 встретиться, чтобы тот написал ей расписку о получении денежных средств в размере 2 688 500 рублей. Для этого, он со своей супругой приехали в 

<

адрес> 

<

дата>, где на парковке центра диагностики и лечения «***»по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 написал супруге рукописную расписку о получении данной суммы денег. В то время супруга стояла на учете по беременности в указанной клинике, приехали он и ФИО27 тогда в 

<

адрес> еще и по данной причине. Он остался в нашей машине, расписку ФИО4 писал, когда супруга, и ФИО4 находились в машине у последнего. Со слов супруги, в расписке причина передачи суммы была не указана. 

В итоге, ФИО4, вообще, начал говорить, что денег супруги у ФИО4 уже нет, и супруге вернуть ФИО4 деньги не может. Он предлагал супруге временно взять другой автомобиль в пользование. Супруга согласилась на предложение ФИО4, поскольку ей нужен был автомобиль для передвижения, но ФИО4 не выполнил и эти условия. 

До настоящего времени ФИО4 денежные средства супруге не вернул, на счет автосалона «***» денежные средства также, насколько ему известно, не поступили, что подтверждает переписка супруги с сотрудником автосалона. В настоящее время ФИО4 на звонки отвечает, но деньги так и не вернул, даже и части. ФИО4 денежные средства в долги никакие суммы супруга, насколько ему известно, не давала никогда.

Обратилась в полицию супруга только в 

<

дата>, поскольку в 

<

дата> она родила дочь и заниматься спорами и разборками с ФИО4 ей совершенно не хотелось, было не до этого. Он пытался лично поговорить с ФИО4, пытался донести до него, чтобы тот вернул супруге деньги. 

Таким образом, супруге причинен ущерб в размере 2 688 500 рублей 00 копеек. 

Денежные средства были ее личными накоплениями, значительная часть суммы была с продажи предыдущего автомобиля марки «BMW»модели «Х1», которую она продала. Несмотря на то, что он и ФИО27 в браке, потерпевшим по данному уголовному делу будет ФИО27 (Т. 1 л.д. 149-151).

В судебном заседании свидетель ФИО7 №2 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что показания давал добровольно без принуждения. Противоречия в показаниях пояснил забывчивостью по прошествии времени. Пояснил, что подробности сделки тогда ему не были известны, он просто знал, что покупать автомобиль будут через фирму. 

показаниями свидетеля ФИО7 №4, который в ходе судебного следствия показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Арзамасский». В его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений. В 

<

дата> году Потерпевший №1 обратилась в ОМВД с заявлением о том, что в 2018 году ее знакомый ФИО4 похитил у нее денежные средства в размере 2 млн. 700 тыс. рублей. Данное заявление было принято в работу. Потерпевший №1 он вызывал несколько раз и на одном из вызовов ФИО27 сообщила ему, что у нее имеется диктофон с записью. Диктофон она отдавала, когда у него находился материал проверки по ее заявлению. В рамках материала проверки для установления обстоятельств у Потерпевший №1 был изъят цифровой диктофон, который в рамках материала проверки осмотрен. Затем материал проверки вместе с диктофоном был передан следователю.

показаниями свидетеля ФИО7 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что с 

<

дата> она являлась генеральным директором ООО «***». Организация занималась грузоперевозками по 

<

адрес>. Штат состоял примерно из 15 человек. Личность ФИО4 ей не знакома, она его не знает. Такого, чтобы организация ООО «***» практиковала покупку автомобилей из салонов или другого рынка автомобилей по скидкам, не происходило. О каких- либо противоправных действиях внутри их организации, ей ничего не известно (т. 1 л.д. 155-157).

***

***

***

***

***

*** 

*** 

*** 

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Оценивая объективность перечисленных доказательств, с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает установленным, как само событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

При проверке показаний подсудимого ФИО4 посредством сопоставлении их с другими доказательствами по делу, версия ФИО4 об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1, а также то, что все произошедшее является стечением обстоятельств, своего подтверждения не нашла, и расценивается судом как стремление ввести суд в заблуждение относительно истинных фактических обстоятельств дела и, как следствие - избежать ответственности за содеянное. 

В остальном показания ФИО4, суд признает лишь частично достоверными и берет за основу при вынесении приговора в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности собранных по делу достоверных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, учитывая при этом, что обстоятельств, свидетельствующий о самооговоре подсудимого, не установлено.

Так, не признавая свою вину, ФИО4 вместе с тем, не отрицает, что предложил Потерпевший №1 свою помощь в приобретении через организацию «***» автомобиля «BMWX4», а также не отрицает факта передачи ему потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств на автомашину в сумме 2 568 000 рублей 00 копеек наличными, а затем еще 120 500 рублей переводом на банковскую карту. При этом подсудимый пояснил, что у Потерпевший №1 разрешения для передачи денег третьим лицам он не спрашивал, разговора об этом не было и, соответственно, она ему такого разрешения не давала.

Давая оценку доводам подсудимого о том, что он не собирался похищать принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, а собирался оказать ей услугу в приобретении автомобиля со скидкой, суд находит их несостоятельными.

Данные доводы опровергаются показаниями самого ФИО4 данными им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО4 следует, что приняв решение о приобретении Потерпевший №1 автомобиля через организацию «Нова-Плюс», он не имел договоренности с данной организацией на приобретении через нее автомобиля. 

ФИО4 утверждая в суде, что услугу по переводу денежных средств на счет автосалона через организацию ему хотел оказать его хороший знакомый по имени «Владимир», при этом, отказываясь называть личные данные этого человека. 

Кроме того, в своих показаниях ФИО4 сообщает, что после того, как «Владимир» отказался оказывать ему услугу по переводу денежных средств Потерпевший №1 на счет автосалона через организацию, он для того, чтобы не подводить Потерпевший №1 и исполнить свои обязательства перед Потерпевший №1, решил обратиться еще к одному своему хорошему знакомому по имени «Игорь». При этом ни его фамилия, ни его отчество ему не известны. Известно лишь то, что он проживал в 

<

адрес> на съёмной квартире. Денежные средства ФИО19 он передал «Игорю» в 

<

адрес>, при передачи денег присутствовал только он и «Игорь», никакой расписки с «Игоря» он не брал. 

Указывая в качестве добросовестности своих намерений вернуть Потерпевший №1 денежные средства, ФИО4 сообщает, что он дважды (путем направления рукописного и электронного письма) обращался в отдел МВД по 

<

адрес> о совершенном «Игорем» преступлении. Однако какое было принято процессуальное решение по данным заявлениям, ему не известно, никаких сведений из отдела полиции ему не приходило.

При этом ФИО4 не дал убедительных пояснений относительно того, почему он не интересовался судьбой своих обращений в отдел МВД и более того, как пояснял сам ФИО4 периодически приезжая в 

<

адрес> в поисках Игоря, лично, а не путем направления писем, не обратился в ОМВД.

Таким образом, суд приходит к выводу о ложности утверждений ФИО4 об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Показания ФИО4 об отсутствии у него умысла на совершение хищения денежных средств Потерпевший №1 опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в ходе телефонного разговора с ФИО4 она сообщила ему, что собирается приобретать автомобиль в автосалоне за 2 830 000 рублей. При этом, ФИО4 предложил свою помощь в том, что через организацию «Нова-Плюс» он может приобрести понравившийся ей вариант автомобиля со скидкой, а именно за 2 688 500 рублей. Потерпевший №1 данное предложение заинтересовало и Потерпевший №1 передала ФИО4 в счет приобретение автомобиля денежные средства 2 688 500 рублей 00 копеек, часть из которых она передала наличными, а часть перевела на банковскую карту ФИО4, однако, своих обязательств подсудимый не выполнил и полученные денежные средства ей не вернул.

Правдивость и достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается показаниями допрошенных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО3, которым со слов Потерпевший №1 стало известно, что ФИО4 предложил ей оформить покупку автомобиля от лица юридической организации, чтобы у ФИО27 была возможность приобрести автомобиль со скидкой. Для проведения покупки автомобиля от имени юридического лица и формирования скидки при покупке автомобиля, Потерпевший №1 передала свои личные накопленные денежные средства в размере 2 688 500 рублей ФИО4 Однако, ФИО4 до настоящего времени автомобиль марки «BMW» модели «Х4» не приобрел, денежные средства также не вернул.

ФИО7 ФИО7 №4 в судебном заседании также подтвердил, что в его производстве находился материал проверки КУСП № от 

<

дата> по факту того, что в октябре 2018 года, неизвестное лицо, находясь на территории 

<

адрес>, путем обмана, под предлогом приобретения автомобиля для Потерпевший №1, похитило денежные средства Потерпевший №1, на общую сумму 2 688 500 рублей.

Об отсутствии договоренности с организацией ООО «***» подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7 №1, которая являлась генеральным директором ООО «***», согласно которым личность ФИО4 ей не знакома. Данная организация не занимается и никогда не занималась покупкой автомобилей из салонов по скидкам. 

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей о времени и месте совершения преступления и известных им обстоятельствах согласуются между собой, соответствуют объективным данным, полученным в ходе судебного следствия. В этой связи суд находит их достоверными и кладет в основу своих выводов о доказанности вины подсудимого. 

Между тем сравнительный анализ данных, составляющих содержание показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7 №2, данных ими в ходе судебного заседания и их оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, позволяет суду прийти к выводу о том, что они не только не имеют существенных и значимых противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного подсудимым, но и дополняют друг друга и фактически устанавливают по делу одни и те же обстоятельства. С учетом этого их следует признать не только допустимыми, но и достоверными.

Некоторые расхождения, имеющиеся в их показаниях суд находит несущественными, не влияющими на выводы о виновности ФИО4, в совершении преступления, поскольку они связаны с уточнениями обстоятельств, при которых было совершено преступление, а данные расхождения связаны с давностью произошедших событий, что не позволило потерпевшей и свидетелю с точностью до деталей воспроизвести рассматриваемые судом события. Пояснения потерпевшей и свидетеля о наличии противоречий, вызванных давностью событий, суд находит убедительными. 

Факт хищения путем злоупотреблением доверия подсудимым денежных средств потерпевшей подтверждается и протоколом выемки у Потерпевший №1 скриншотов переписки между Потерпевший №1 и сотрудником салона «Авилон»; скриншотов переписки между Потерпевший №1 и супругой ФИО4 и расписки, согласно которой он получил от потерпевшей денежные средства в сумме 2 688 500 рублей.

Данная расписка составлена самим подсудимым ФИО4, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 

<

дата>.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о наличии между ФИО4 и Потерпевший №1 гражданско-правовых отношений, поскольку данная расписка написана ФИО4 с целью усыпления бдительности Потерпевший №1, и создания видимости якобы своих намерений исполнения взятых на себя обязательств в приобретении и оплате автомобиля марки/модели «BMWX4» от юридического лица ООО «Нова-Плюс».

То, что в расписке не указана причина передачи денежной суммы, потерпевшая объяснила, ее личной невнимательностью. Также потерпевшей были даны объяснения и факту того, что она обратилась с заявлением в отдел полиции на ФИО4 спустя длительное время, ввиду того, что находилась в состоянии беременности, а затем с грудным ребенком на руках, которые суд также находит убедительным.

Анализируя и оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания потерпевшей, а также свидетелей последовательны, логичны и стабильны, согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора.

При этом, суд учитывает, что оснований для оговора подсудимого потерпевшая и свидетели не имели и таких данных суду не представлено.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

О направленности преступленного умысла подсудимого на завладение денежными средствами Потерпевший №1 путем мошенничества свидетельствует способ совершенного им преступления. 

Под предлогом оказания помощи в приобретении выбранного потерпевшей автомобиля подсудимый, использовал доверительные отношения к нему со стороны потерпевшей, с которой его связывало длительное знакомство и, получив ее согласие, злоупотребив доверием потерпевшей, завладел принадлежащими ей денежными средствами.

Свой преступный умысел подсудимый довел до конца, получив от потерпевшей денежные средства на приобретение автомобиля, заверил ее, что перечислит данные денежные средства на счет автосалона, уехал в 

<

адрес>, тем самым получив реальную возможность распорядился имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, на которое ни реального, ни предполагаемого права не имел. 

Судом установлен корыстный мотив в действиях подсудимого, поскольку завладев принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами, он распорядился ими по своему усмотрению, обратив их в свою пользу.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

К такому выводу суд приходит, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО4 в начале 

<

дата>, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, с целью введения последней в заблуждение о своих истинных преступных намерениях, предложил потерпевшей Потерпевший №1 свою помощь в приобретении для нее автомобиля марки/модели «BMWX4» со скидкой и на выгодных для последней условиях, якобы от имени юридического лица ООО «***», заверяя Потерпевший №1, что стоимость автомобиля, таким образом, составит лишь 2 688 500 рублей, тем самым взяв на себя обязательства в приобретении для Потерпевший №1 автомобиля. 

<

дата>, в вечернее время, у торгового центра «Плаза», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, в счет исполнения взятых на себя обязательств получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 2 568 000 рублей, а оставшуюся часть денежных средств в размере 120 500 рублей 00 копеек Потерпевший №1 перевела ФИО4 на счет его банковской карты 

<

дата>. Завладев денежными средствами Потерпевший №1, ФИО4, похитил их путем злоупотребления доверием потерпевшей, причинив тем самым потерпевшей имущественный ущерб в особо крупном размере. 

Вместе с тем, суд находит подлежащим уточнению дату перевода Потерпевший №1 на банковскою карту ФИО4 оставшейся части денежных средств. Так, в обвинительном заключении указано, что ФИО27, 

<

дата>, в вечернее время у торгового центра «Плаза», расположенного по адресу: 

<

адрес> для приобретения автомобиля на выгодных условиях, передала ФИО4 наличные денежные средства в размере 2 568 000 рублей, а оставшуюся часть денежных средств в размере 120 500 рублей 00 копеек Потерпевший №1 перевела ФИО4 на счет его банковской карты на следующий день 

<

дата>. Между тем, из показаний, как самого подсудимого, так и потерпевшей и свидетелей следует, что оставшуюся часть денежных средств в размере 120 500 рублей 00 копеек Потерпевший №1 перевела ФИО4 на банковскую карту 

<

дата>.

Показания указанных лиц в данной части в ходе судебного следствия никем не опровергнуты, исходя из чего, суд считает, что денежные средства Потерпевший №1 перевела на банковскую карту ФИО4 

<

дата>. 

При этом суд исключает из квалификации действий ФИО4, данной в ходе предварительного расследования указание на совершение им мошенничества путем обмана, как излишне вмененное, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что мошеннические действия были совершены ФИО4 путем злоупотребления доверием потерпевшей Потерпевший №1, с которой их связывало длительное знакомство и сложились доверительные отношения и как пояснила сама Потерпевший №1 она передала ФИО4 денежные средства, т.к. доверяла ему.

Суд считает, что в ходе судебного следствия нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак «в особо крупном размере» исходя из следующего:

Так, размер ущерба, причиненного потерпевшей, подтвержден, кроме показаний самой Потерпевший №1, также распиской, согласно которой потерпевшая передала подсудимому в счет исполнения достигнутых договоренностей 2 688 500 рублей.

Согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ, причиненный ФИО4 потерпевшей ущерб как в сумме 2 688 500 рублей, составляет особо крупный размер, что подтверждает соответствующий квалифицирующий признак мошенничества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, просившей оправдать подсудимого ФИО4 по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, суд находит вину ФИО4 в совершении преступления при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, не находя оснований для иной юридической оценки его действий, равно как и оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и от наказания, поскольку совокупность всех приведенных и проанализированных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными выше доказательствами, не вызывающими сомнений, так как все исследованные доказательства допустимы, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого ФИО4 преступления; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга, в связи с чем, собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Так, ФИО4 совершено умышленное деяние законом отнесенное к категории тяжких преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного. 

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: состояние здоровья подсудимого, ***, а также состояние здоровья близких ему людей, ***, частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении ФИО4 не располагает.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

***

Согласно характеристики *** ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на его поведение не поступало. 

С учетом данных о личности подсудимого, а также учитывая его поведение в судебном заседании, в ходе которого он адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную защитительную позицию, оснований сомневаться во вменяемости ФИО4 у суда не имеется, в связи с чем, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание при назначении наказания конкретные обстоятельства совершения преступления, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.43 УК РФ, проанализировав требования ст.ст.6, 60 УК РФ, а также обстоятельства, влияющие на наказание, учитывая принцип соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, состояние здоровья подсудимого и здоровья членов его семьи, данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, судом по делу не установлено. 

Дополнительное наказание, с учетом наличия в отношении ФИО4 приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории указанного преступления. 

Вид исправительного учреждения и режим ФИО4 назначается с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- цифровой диктофон марки «Ritmix» с аудиозаписью, изъятый в ходе выемки 

<

дата> у свидетеля – о/у ОУР ФИО7 №4, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

- компакт- диск, на который была записана аудиозапись с диктофона, копия расписки о получении ФИО4 денежных средств на сумму 2 688 500 рублей от 

<

дата>; скриншоты переписки между Потерпевший №1 и сотрудником салона «***»; скриншоты переписки между Потерпевший №1 и супругой ФИО4; сведения ПАО «***» № № от 

<

дата> с приложением на компакт- диске; сведения ПАО «***» № № от 

<

дата> с приложением на компакт- диске, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

***

***

***

***

*** 

***

***

***

***

***