Дело № 1-396/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 июня 2018 года 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чеботарёва Р.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, потерпевшего Г.Д.М., подсудимого О.В.А., защитника-адвоката Белоконь В.И., представившего удостоверение № 2907 и ордер № 004983 от 10.04.2018 при секретаре В.А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

О.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

О.В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, находясь на открытом участке местности около автомобильной парковки у 

<

адрес>, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с Г.Д.М., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес последнему один удар неустановленным металлическим предметом, то есть предметом, используемым в качестве оружия в область головы справа, тем самым причинив своими преступными действиями потерпевшему Г.Д.М.: вдавленный перелом правых лобной, височной и теменной костей с распространением на большое крыло клиновидной кости и «правую глазницу» при наличии ушибленной раны правой лобной (лобно-теменной) области. Установленные повреждения, в связи с наличием перелома правых лобной, височной и теменной костей с распространением на большое крыло клиновидной кости, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (п.6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В ходе судебного следствия подсудимый О.В.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признал, пояснил, что в полном объеме признает себя виновными по предъявленному ему обвинению и раскаивается в содеянном. Время, место, способ, обстоятельства совершенного преступления, а также показания свидетелей, потерпевшего, данные, как на предварительном, так и на судебном следствии не оспаривает и их подтверждает. Также дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, у 

<

адрес>, в ходе ссоры с Г.Д.М., умышленно нанес последнему один удар металлической трубой, в область головы справа. Ранее, в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не признавал вину, поскольку опасался уголовной ответственности за содеянное. 

Вина подсудимого О.В.А. в совершении вышеуказанного преступления, помимо признания им своей вины, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

-показаниями потерпевшего Г.Д.М. в судебном заседании, а также на очной ставке с подозреваемым О.В.А., в части показаний потерпевшего Г.Д.М., оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он (Г) приехал в гости к бывшей теще В.В.А., проживающей по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживает О.В.А., который в течение длительного времени, не менее месяца, звонил его (Г) бывшей жене Г.О.И., на мобильный телефон. На неоднократные просьбы прекратить данные звонки бывшей жене, О.В.А. не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, так как он (Г) с Г.О.И. находились недалеко от дома О.В.А., то решил позвонить по домофону в квартиру О.В.А., чтобы поговорить с ним и решить возникшие разногласия. Позвонив в квартиру по домофону, ответила, мать О.В.А., которая сказала, что О.В.А. нет дома. Он (Г) очень разозлился, и поскольку ему известно, что О.В.А. управляет автомобилем «Газель», который был припаркован у парадной дома, где проживает О.В.А.. Он (Г) подошел к указанному автомобилю и сломал боковое зеркало, кинул в лобовое стекло банку из-под пива. После этого он и Г.О.И. пошли по 

<

адрес>, в сторону Обводного канала. У 

<

адрес>, их догнал О.В.А. и он (Г), почувствовал сильный удар сзади по голове справа каким-то тяжелым предметом. Он (Г) не оборачивался, поскольку не слышал, чтобы кто-либо бежал к ним сзади. Как ему (Г) показалось по ощущениям, это был металлическая труба. От удара, он (Г) стал оседать на землю, при этом сознание не терял, затем О.В.А. замахнулся еще раз и хотел нанести второй удар, но Г.О.И. стала кричать: «Витя, не надо! Витя, прекрати!», Г.О.И. стала его (Г) прикрывать собой сзади, после чего О.В.А. ушел. После этого Г.О.И. помогла ему (Г) подняться и отвела его домой, по дороге домой они ни с кем более не конфликтовал и никого из очевидцев он (Г) не видел. Придя домой, мать Г.О.И. вызвала бригаду скорой помощи. Его (Г) отвезли в больницу НИИ СП им. Д.И.И., где он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-80, 86-90);

-протоколом проверки показаний потерпевшего Г.Д.М. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевший Г.Д.М. подтвердил на месте свои показания, подробно рассказав об обстоятельствах происшествия (т. 1 л.д. 91-98); 

-показаниями свидетеля Г.О.И. в судебном заседании, а также на очной ставке с подозреваемым О.В.А., в части показаний свидетеля Г.О.И., оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она вместе со своим бывшим мужем Г.Д.М. находились по месту бывшего проживания Г.Д.М.: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, пили пиво. В это время ей (Г) на мобильный телефон позвонил сосед из 

<

адрес>, О.В.А.. Г.Д.М. это не понравилось, он выхватил у нее из рук телефон, стал разговаривать с О.В.А., стали с ним ругаться. После этого Г.Д.М. решил поехать к дому О.В.А., чтобы разобраться с ним и поговорить «с глазу на глаз». Приехав к дому О.В.А. (

<

адрес>), она стала звонить в домофон, ответила мама О.В.А., которая сказала, что его нет дома. Однако она увидела, что автомобиль О.В.А. припаркован у дома, поэтому предположила, что и он дома. Исходя из разговора с мамой О.В.А., Г.Д.М. понял, что автомобиль «Газель» принадлежит О.В.А., затем он подошел к машине и кинул в лобовое стекло недопитую банку с пивом, подошел к зеркалу заднего вида слева и стал его отламывать. После этого Г.Д.М. успокоился, и они пошли в сторону 

<

адрес> от дома О.В.А. примерно 50 метров, она услышала какой-то шорох, за которым последовал удар по голове Г.Д.М., сам удар она не видела, оглянулась и увидела О.В.А., у которого в руке была металлическая труба, примерно 50 см, точную длину сказать не может. В эту секунду Г.Д.М. стал оседать на корточки, она (Г) увидела, что у него из головы стала сильно идти кровь, Г.Д.М. держался за голову. После этого О.В.А. стал снова замахиваться металлической трубой на Г.Д.М., но она стала прикрывать Г.Д.М. собой, чтобы пресечь второй удар трубой, при этом, она (Г) кричала, чтобы О.В.А. остановился. После этого О.В.А. развернулся и пошел в сторону своего дома. Все это происходило ближе к дому 83 по 

<

адрес>, около автомобильной парковки, время было около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. На улице никого кроме них и О.В.А., не было. После произошедшего она (Г) стала поднимать Г.Д.М. и отвела его домой, чтобы вызвать скорую помощь. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи отвезли Г.Д.М. в НИИ СП им. Д.И.И., где Г.Д.М. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего его выписали, и он лечился дома (т. 1 л.д. 135-139, 149-157);

-протоколом проверки показаний свидетеля Г.О.И. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому свидетель Г.О.И. подтвердила на месте свои показания, подробно рассказав об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 140-144);

-показаниями свидетеля К.Ю.Г. в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут ему (К.Ю.Г.) на мобильный телефон позвонил О.В.А., который сообщил, что автомобиль «Газель» регистрационный знак 

<

***> повредил неизвестный мужчина, разбито зеркало заднего вида. После этого он (К.Ю.Г.) собрался и пошел в 5 отдел полиции, где написал заявление о повреждении автомобиля, так как он являлся фактическим собственником данного автомобиля (т. 1 л.д. 165-166);

-показаниями свидетеля Е.П.Д. в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она (Е.П.Д.) принимала участие в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте. В ходе проверки показаний на месте, свидетель Г.О.И. пояснила, что вместе со своим бывшим мужем Г.Д.М. шла от 

<

адрес>, они перешли дорогу, пошли по 

<

адрес>, где не доходя 

<

адрес> у автомобильной парковки к ним сзади подошел подозреваемый О.В.А., который нанес удар металлической трубой ее бывшему мужу Г.Д.М., ее бывший муж Г.Д.М. стал оседать на землю, сел на корточки, при этом, держась за голову и у него из головы пошла кровь. После этого О.В.А. замахнулся снова металлической трубой, но Г.О.И. встала между ними, прикрывая своим телом Г.Д.М. После чего О.В.А. развернулся и пошел в сторону дома. После этого в ее (Е.П.Д.) была проведена вторая проверка показаний на месте, в ходе которой потерпевший Г.Д.М. стал рассказывать и показывать события ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут. Г.Д.М. пояснил, что в это время шел по 

<

адрес>, где не доходя до 

<

адрес> у автомобильной парковки, вместе со своей бывшей женой Г.О.И., почувствовал удар сзади металлической трубой по голове справа, от чего сел на корточки, сознание не терял, слышал крик Г.О.И. (т. 1 л.д. 167-169); 

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 5 отдел полиции поступила телефонограмма № из НИИ СП им. Д.И.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут доставлен Г.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибленные раны лобной части справа, запах алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут у дома по месту жительства драка. Усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (т. 1 л.д. 40);

-телефонограммой № 15438 из НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут в больницу доставлен Г.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибленные раны лобной части справа, запах алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут у дома по месту жительства драка (т. 1 л.д. 41);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.Д.М. установлена ушибленная рана правой лобной области. Характер повреждения свидетельствует, что оно образовалось от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара, могло быть получено при ударе металлической трубой, как указано в постановлении. Телесных повреждений в области нижних конечностей в представленных медицинских документах не зафиксировано. Отсутствие указаний на наличие воспалительных изменений в области раны при поступлении в стационар, не исключает возможности ее образования в срок, указанный в постановлении. Для образования установленной раны правой лобной области достаточно одного воздействия (т. 1 л.д. 117-120);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Дополнительное к № 156 от 24.01.2017г.), согласно которому у Г.Д.М. установлен вдавленный перелом правых лобной, височной и теменной костей с распространением на большое крыло клиновидной кости и «правую глазницу» (без указания конкретной локализации в медицинских документах) при наличии ушибленной раны правой лобной (лобно-теменной) области. Наличие перелома подтверждено данными оперативного вмешательства. Характер повреждений, вдавленный характер перелома свидетельствует, что установленные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной (по отношению к травмирующей области) следообразующей поверхностью по механизму удара, могли быть получены при ударе металлической трубой, как указано в постановлении. Телесных повреждений в области нижних конечностей в представленных медицинских документах не зафиксировано. Отсутствие указаний на наличие воспалительных изменений в области раны при поступлении в стационар, данные оперативного вмешательства не исключают возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении. Для образования установленных повреждений, с учетом их количества и локализации, достаточно однократного воздействия. Установленные повреждения, в связи с наличием перелома правых лобной, височной и теменной костей с распространением на большое крыло клиновидной кости, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (п.6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 128-131);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по адресу: 

<

адрес> специалистом по взаимодействию с правоохранительными органами П.Г.А. было добровольно выдана информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по УД № по номерам телефонов: (№, №, №), не упаковывалось (т.2 л.д. 25-26);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы: детализация абонентского номера №, детализация абонентского номера №, детализация абонентского номера № (т. 2 л.д. 27-29);

-вещественными доказательствами: документом «Детализация абонента по условию, абонентский №, документом «Детализация абонента по условию, абонентский №, документом «Детализация абонента по условию, абонентский № (т. 2 л.д. 54).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого О.В.А. в совершении вышеуказанного преступления. 

Суд доверяет показаниям О.В.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вину в совершении указанного преступления он признал, поскольку О.В.А. добровольно давал вышеуказанные показания в присутствии своего защитника, никакого давления на него не оказывалось. При этом О.В.А. были разъяснены права, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Суд исключает возможность самооговора последним, поскольку его показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с вышеприведенными доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, оснований не доверять которым у суда не имеется. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что показания О.В.А. в судебном заседании, получены как доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Принимая во внимание вышеприведенные доказательства в совокупности, суд исключает возможность самооговора О.В.А., поскольку его признательные показания согласуются с другими доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Так, вина О.В.А. подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего Г.Д.М. о том, что около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, прогуливаясь с Г.О.И., он почувствовал сильный удар сзади по голове металлической трубой, после чего Г.О.И. стала прикрывать его собой с криками в адрес О.В.А. остановиться (т. 1 л.д. 76-80, 86-98), вышеприведенными показаниями свидетеля Г.О.И., о том, что около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес>, в её присутствии Г.Д.М. сзади нанесли удар металлической трубой по голове, обернувшись и увидев, О.В.А. с металлической трубой в руках, которой он вновь стал замахиваться на Г.Д.М., она прикрыла Г.Д.М. собой с криками прекратить избиение (т. 1 л.д. 135-139, 149-157), вышеприведенными показаниями свидетеля Е.П.Д. согласно которым потерпевший Г.Д.М. и свидетель Г.О.И. подтвердили на месте преступления свои показания, подробно рассказав об обстоятельствах совершенного О.В.А. преступления.

Показания потерпевшего Г.Д.М., свидетелей Г.О.И., К.Ю.Г., Е.П.Д., суд находит в целом последовательными, непротиворечивыми и доверяет им, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, указанных свидетелей суд не усматривает. 

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами, полученными в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, в том числе, протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевший Г.Д.М. и свидетель Г.О.И. указали место совершения преступления и последовательность противоправных действий в отношении Г.Д.М., со стороны О.В.А. (т.1 л.д.91-98, 140-148), телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в НИИ СП им. Д.И.И. доставлен Г.Д.М. с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, ушибленные раны лобной части справа (т.1 л.д. 41), протоколом осмотра протоколов телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим в день совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ телефонные соединения между подсудимым О.В.А. и потерпевшим Г.О.И., а также согласно которым абонент с номером телефона (№, находящимся в пользовании подсудимого О.В.А.), в период инкриминируемых событий находился в зоне действия вышек связи, расположенных в непосредственной близости от места совершения преступления (т.2 л.д. 27-29), заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Г.Д.М. установлен вдавленный перелом правых лобной, височной и теменной костей с распространением на большое крыло клиновидной кости и «правую глазницу», данные повреждения, могли быть получены при ударе металлической трубой, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.117-120, 128-131).

Суд приходит к выводу о том, что заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выемка от ДД.ММ.ГГГГ, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, полученные доказательства являются относимыми и допустимыми. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

При этом, к показаниям подсудимого О.В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он вину не признает, суд относится критически и не доверяет им, поскольку эти показания объективного подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями потерпевшего Г.Д.М. о том, что около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, прогуливаясь с Г.О.И., он почувствовал сильный удар сзади по голове металлической трубой, после чего Г.О.И. стала прикрывать его собой с криками в адрес О.В.А. остановиться (т. 1 л.д. 76-80, 86-98), вышеприведенными показаниями свидетеля Г.О.И., о том, что около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес>, в её присутствии Г.Д.М. сзади нанесли удар металлической трубой по голове, обернувшись и увидев, О.В.А. с металлической трубой в руках, которой он вновь стал замахиваться на Г.Д.М., она прикрыла Г.Д.М. собой с криками прекратить избиение (т. 1 л.д. 135-139, 149-157), вышеприведенными показаниями свидетеля Е.П.Д. согласно которым потерпевший Г.Д.М. и свидетель Г.О.И. подтвердили на месте преступления свои показания, подробно рассказав об обстоятельствах совершенного О.В.А. преступления; показаниями подсудимого О.В.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ранее он не признавал вину, поскольку опасался уголовной ответственности за содеянное; заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у Г.Д.М. установлен вдавленный перелом правых лобной, височной и теменной костей с распространением на большое крыло клиновидной кости и «правую глазницу», данные повреждения, могли быть получены при ударе металлической трубой (т.1 л.д.117-120, 128-131). 

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый О.В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Суд считает, что в ходе судебного следствия на основании вышеуказанных доказательств доказано наличие прямого умысла О.В.А. на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку подсудимый О.В.А. догнал уходящего Г.Д.М. и нанес ему один удар металлической трубой в область расположения жизненно-важного органа – голову, о чем свидетельствуют: тяжесть телесных повреждений и локализация, механизм образования, а также способ их причинения. Суд считает, что нанося Г.Д.М. телесное повреждение в голову металлической трубой, подсудимый О.В.А. осознавал, что причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью и желал этого. 

Судом установлено, что умыслом подсудимого О.В.А. охватывалось совершение вышеуказанного преступления, предметом используемым в качестве оружия (металлической трубой), о чем свидетельствуют характер действий осужденного, орудие преступления, обладающего поражающими свойствами, локализация повреждений в области расположения жизненно важных органов потерпевшего – головы, что подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего Г.Д.М., свидетеля Г.О.И., а также показаниями подсудимого О.В.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, квалифицирующий признак – с применением предмета используемого в качестве оружия, по обвинению подсудимого О.В.А. в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, нашел своё подтверждение.

Судом на основании вышеприведенных доказательств в ходе судебного следствия установлен мотив преступления – личные неприязненные отношения к потерпевшему внезапно возникшие в ходе ссоры с последним.

На основании совокупности вышеприведенных и исследованных судом доказательств установлено, что совершению О.В.А., инкриминируемого ему преступления, предшествовало противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, что подтверждается совокупность вышеприведенных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля Г.О.И. о том, что до совершения со стороны О.В.А. в отношении Г.О.И. преступления, Г.О.И. подошел к автомобилю О.В.А. и кинул в лобовое стекло недопитую банку с пивом, после чего подошел к зеркалу заднего вида автомобиля и стал его отламывать (т.1 л.д. 135-139, 149-157, а также часть протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), а также показаниями самого потерпевшего Г.Д.М., о том, что разозлившись на О.В.А. и не застав его дома, он подошел к припаркованному возле дома О.В.А. автомобилю марки «газель» и сломал боковое зеркало, а также кинул в лобовое стекло банку из-под пива (т.1 л.д. 76-80, 86-90, а также часть протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного суд полагает необходимым учитывать при назначении наказания О.В.А. положение п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, действия О.В.А. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, личность О.В.А., вину полностью признавшего, в содеянном раскаявшегося, 

<

данные изъяты>, трудоустроенного, публично извинившегося перед потерпевшим, который принял его извинения, по месту жительства характеризующегося без замечаний, ранее не судимого, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить О.В.А. наказание по правилам ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ (Условное осуждение), установив О.В.А. испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление. При этом суд считает, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на О.В.А. исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Суд также учитывает заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №.113.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, О.В.А. 

<

данные изъяты> 

Таким образом, подсудимый О.В.А. является вменяемым и с учётом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, а поэтому он подлежит наказанию за совершенное им преступление. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает и считает, что более мягкое наказание не обеспечит достижения целей наказания, исправления осужденного. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных и безусловных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать О.В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (ОДИН) год. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное О.В.А. наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 1 (ОДИН) год, в течение которого он должен доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на О.В.А. исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. 

Меру пресечения О.В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- документы: «Детализация телефонных соединений», хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, продолжать хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: