Мировой судья с/у № 82 Волгоградской области

Щетинкина Н.А.

Дело № 10-12/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград, 22 октября 2020 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Усковой А.Г. 

при секретаре судебного заседания Шемонаевой Ю.В.

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Терновского А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Волгограда Яковлева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Он был взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время отбывания им наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбытия наказания. 

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым приговор мирового судьи изменить,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении кражи.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 25 минут ФИО1 пришел в магазин "Пятерочка №" ООО "Агроторг", расположенный по 

<

адрес>, для того, чтобы приобрести необходимый ему товар. Прошел в торговый зал данного магазина, в отдел "чай и кофе" и, подойдя к торговому стеллажу на котором находились товарно-материальные ценности, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взял с торгового стеллажа магазина и одновременно сложил в находящийся при нем полиэтиленовый пакет три упаковки кофе "JACOBS MONARX натуральный растворимый сублимированный 150 грамм" стоимостью 136 рублей 68 копеек за одну упаковку данного кофе, а всего на сумму 410 рублей 04 копейки, пять упаковок кофе "JACOBS MONARX натуральный растворимый сублимированный 75 грамм" стоимостью 71 рубль 67 копеек за одну упаковку данного кофе, а всего на сумму 358 рублей 35 копеек, пять упаковок кофе "NESCAFE GOLD натуральный растворимый сублимированный жаренный молотый 190 грамм" стоимостью 176 рублей 20 копеек за одну упаковку данного кофе, а всего на сумму 881 рубль 00 копеек и пять упаковок кофе "NESCAFE CLASSIC натуральный растворимый гранулированный 350 грамм" стоимостью 207 рублей 14 копеек за одну упаковку данного кофе, а всего на сумму 1035 рублей 70 копеек, а всего товаров на общую сумму 2685 рублей 09 копеек, после чего покинул помещение магазина, не оплатив за товар, тем самым тайно похитил данные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО "Агроторг". После чего с похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил своими действиями ООО "Агроторг" материальный ущерб на общую сумму 2685 рублей 09 копеек.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, пояснив, что он в магазине "Пятерочка", расположенный по 

<

адрес>, взял и положил в пакет кофе наименование и количество он не помнит, после чего направился к выходу из магазина. Минуя кассовую зону, не оплатив товар, он покинул помещение магазина. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность, просит суд апелляционной инстанции применить к нему ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание. 

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г. Волгограда Яковлев В.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, по следующим основаниям. Мировой судья, назначая ФИО1 наказание с учетом положений ст. ст. 70, 71 УК РФ, указал о частичном присоединении к назначенному наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства неотбытого наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. 

Однако, мировой судья фактически не применил положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и не произвел расчет, согласно которому одному месяцу исправительных работ соответствует 10 дней лишения свободы, поскольку при назначении наказания по ст. 70 УК РФ даже при полном присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначенное ФИО1 наказание не могло превышать 1 года 4 месяцев 9 дней лишения свободы. 

Вместе с тем, согласно приговору мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, частично присоединив к назначенному наказанию в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначил ФИО1 к отбытию наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, тем самым не применив положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, что повлекло неверное назначение наказания по совокупности приговоров. В связи с изложенным, считает автор представления, приговор мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а назначенное судом ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров смягчению. 

Помимо этого, согласно приговору мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, назначив ФИО1 наказание по совокупности приговоров в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, произвел зачет времени содержания под стражей и отбывания им наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня лишения свободы, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вместе с тем, ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался и в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая при постановлении приговора для исполнения наказания в виде лишения свободы была отменена, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления нового приговора суда в законную силу. 

Из содержания приговора следует, что ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора суда в законную силу. При этом в срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени содержания его под стражей и отбывания им наказания по предыдущему приговору суда. 

Мировой судья, указывая в резолютивной части приговора на зачет ФИО1 в срок отбытия наказания периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как времени его содержания под стражей, допустил некорректное определение фактического положения осужденного. 

К моменту постановления настоящего приговора от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу, в связи с чем, ФИО1 являлся лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда. Также статья 70 УК РФ не предусматривает зачет в срок лишения свободы наказания, отбытого по предыдущему приговору суда. 

Таким образом, указанный мировым судьей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является наказанием, отбытым осужденным ФИО1 по первому приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, который неосновательно зачтен им в окончательное наказание ФИО1 и как содержание под стражей в следственном изоляторе в качестве меры пресечения в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, что противоречит материалам дела, и как часть отбытого им в указанный период наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, по новому делу ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался и не заключался под стражу, а в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Заключение же под стражу в качестве меры пресечения применено к ФИО1 в приговоре для обеспечения исполнения назначенного ему лишения свободы с момента заключения его под стражу в зале суда и до вступления приговора суда в законную силу. 

Таким образом, автор представления считает, что из резолютивной части приговора надлежит исключить указание о зачете в срок лишения свободы периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня лишения свободы, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления прокурора, апелляционная инстанция находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе:

- показаний представителя потерпевшего ФИО7, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности территориального менеджера по безопасности магазина "Пятерочка №" ООО "Агроторг". ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 ему стало известно о том, что в этот день, просматривая запись видеонаблюдения, она обнаружила, как неизвестный парень подошел к торговым стеллажам отдела "чай и кофе", стал брать с торговых стеллажей упаковки кофе, складывая их в пакет, после чего направился к выходу из магазина и покинул помещение магазина "Пятерочка №". После проведения выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей, выявлена недостача упаковок кофе на общую стоимость 2685 рублей;

- показаний свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного ОП-3 УМВД России по г. Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ из магазина "Пятерочка №", расположенного по 

<

адрес>, поступила информация о том, что в магазине задержан парень, который ДД.ММ.ГГГГ, совершил кражу товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Агроторг". После чего он проследовал к данному магазину для выяснения обстоятельств произошедшего, побеседовал с ФИО1, который во всем признался. В ОП-3 УМВД России по г.Волгограду ФИО1 добровольно написал явку с повинной;

- показаний свидетеля ФИО8, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности директора магазина "Пятерочка №". ДД.ММ.ГГГГ просматривая запись видеонаблюдения на территории магазина, она обнаружила, как неизвестный парень, ФИО1, фамилию которого узнала позже, стал брать с торговых стеллажей упаковки кофе, складывая их в пакет, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив товар, покинул помещение магазина. После чего была проведена выборочная инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача упаковок кофе на общую сумму 2685 рублей 09 копеек;

- показаний свидетеля ФИО10, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине "Пятерочка №" ООО "Агроторг". ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина ФИО8 ей стало известно о том, что неизвестный парень, ФИО1, фамилию узнала позже, взял с торгового стеллажа отдела "чая и кофе" товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО "Агроторг", а именно упаковки кофе, сложив их в пакет, после чего направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар, покинул помещение магазина "Пятерочка №";

- письменными доказательствами: рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП-3 Управления МВД России по городу Волгограду лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина "Пятерочка №" ( т. 1 л.д. 5), рапортом начальника смены Д/Ч ОП-3 УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ от оператора "02" поступило сообщение о том, что в магазине "Пятерочка №" совершено хищение (т. 1 л.д. 7); отношением ООО «Агроторг», в котором представитель просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из магазина "Пятерочка №" товарно-материальные ценности на общую сумму 2685 рублей 09 копеек (т. 1 л.д. 8); актом выборочной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена недостача товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Агроторг" на общую сумму 2685 рублей 09 копеек. (т. 1 л.д. 10); справкой о стоимости товара похищенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость упаковок кофе составляет всего на общую сумму 2685 рублей 09 копеек (т. 1 л.д. 11); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, проведен осмотр места происшествия в торговом зале магазина "Пятерочка №" (т. 1 л.д. 12-15); протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сознается в совершенном им ДД.ММ.ГГГГ, преступлении (т. 1 л.д. 18); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было показано место совершения им преступления, а именно торговый зал магазина "Пятерочка №" (т. 1 л.д. 104-112).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК Российской Федерации в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, мировым судьей установлены правильно.

Совокупность исследованных судом доказательств признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Мировой судья обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обоснование вины осужденного показания представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом не установлено.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе время, место, способ, мотивы и другие обстоятельства совершения преступлений, имеющие значение для данного дела.

Приговор составлен судом в соответствии с требованиями ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности осужденного в содеянном. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО1 в изоляции его от общества, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания мировым судьей мотивирован.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 мировой судья верно признал в соответствии с п. п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Оснований полагать, что мировой судья не в полной мере учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а также не учел в качестве таковых иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что позволяет назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного ФИО1 судом апелляционной инстанцией не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно части 4 статьи 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Однако мировой судья, в нарушение вышеуказанной нормы уголовного закона, при назначении наказания по совокупности приговоров назначил наказание в виде лишения свободы на 1 год 7 месяцев, большее по размеру, чем назначенное наказание по приговору мирового судьи и неотбытого наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым назначить окончательное наказание ФИО1 в соответствии с правилами ч. 4 ст. 70 УК РФ.

Кроме того, надлежит исключить из приговора мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указание о зачете в срок лишения свободы ФИО1 периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня лишения свободы, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал отбывать с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является отбытым наказанием и не может быть зачтен в срок содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Дзержинского района г.Волгограда Яковлева В.В. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, к вновь назначенному наказанию по части 1 статьи 158 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указание о зачете в срок лишения свободы ФИО1 периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня лишения свободы, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалован в порядке установленном главами 47.1- 48.1 УПК РФ

Судья: подпись А.Г. Ускова

ВЕРНО

Судья А.Г. Ускова