№ 2-1126/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Машницкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения. В обоснование иска указано, что 11 июля 2016 г. между Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан и ФИО1 был заключен договор поручения. Согласно п. 1.1., 1.2 договора поручения Региональная общественная организация защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан обязано было обеспечить получение доверителем возмещения ущерба от повреждения автомобиля ВАЗ 11193 № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28 декабря 2015 г. в страховой компании АО «СГ «Согаз» (АО «СО «ЖАСО»). Для обеспечения указанного Региональной общественной организацией защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан должно быть подано заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию, обеспечить проведение независимой экспертизы по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю и в дальнейшем представлять доверителя по вопросам выплаты. Во исполнение условий договора истец организовал и оплатил услуги независимой экспертизы в ООО «Уральский центр независимых экспертиз» в размере 7 200 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта. Так же истец организовал предоставление заявления о наступлении страхового случая, всех подтверждающих документов с приложением экспертизы об ущербе в страховую компанию с целью осуществления страховой выплаты в пользу ФИО1 Согласно информации, полученной в страховой компании АО «СГ «Согаз» (АО «СО «ЖАСО») по данному заявлению ФИО1 страховую выплату получил. ФИО1 свои обязательства по договору не выполнил, не произвела оплату вознаграждения в размере 2 000 руб., а также стоимость оценки в размере 7 200 руб. Региональная общественная организация защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан просит взыскать в ее пользу с ФИО1 комиссионное вознаграждение в размере 2 000 руб., сумму, уплаченную за экспертизу стоимости восстановительного ремонта в размере 7 200 руб., неустойку в размере 48 944 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 944 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.05.2017 г., в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется справка отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ в которой указано, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.. Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителя. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. В адрес ответчика (на подготовку 22.09.2017 г. и судебное заседание 30.10.2017 г.) направлялась почтовая корреспонденция по выше указанному адресу, которая вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Получение почтовой корреспонденции – есть исключительное право лица, в чей адрес она поступила, коим ответчик не воспользовался, т.е. злоупотребил правом. Иного адреса места жительства ответчика суду не известно. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не сообщившим об уважительности причин неявки. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемых в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ определено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно пункту 1 статьи 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Судом установлено, что 28.12.2015 между Региональной общественной организацией защиты прав потребителей страхового рынка РБ и ФИО1 был заключен договор поручения.

Согласно пункта 1.1, 1.2 договора поручения, РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ обязано было обеспечить получение доверителем возмещения ущерба от повреждения автомобиля ВАЗ 11193 г.н. № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.12.2015 г. в страховых компаниях ОАО «СК НАСКО», ОАО «СО ЖАСО».

Для обеспечения указанного, РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ обязалось изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективе дела, подать заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию, обеспечить проведение независимой экспертизы по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю и в дальнейшем представлять доверителя по вопросам выплаты (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Договора поручения). 

Во исполнение условий договора, РОО ЗПП страхового рынка РБ организовало и оплатило услуги независимой экспертизы в ООО «Уральский центр независимых экспертиз» в размере 7 200, 00 руб., что подтверждается справкой об оплате, договором на выполнение работ, и квитанцией.

Также РОО ЗПП страхового рынка РБ организовало предоставление заявления о наступлении страхового случая, всех подтверждающих документов с приложением экспертизы об ущербе в страховую компанию с целью осуществления страховой выплаты в пользу ответчика, что подтверждается копией заявления и описью почтового вложения.

ФИО1 по поданному заявлению в ОАО «СО ЖАСО» получил страховую выплату, что подтверждается актом о страховом случае.

Таким образом, свои обязательства по Договору поручения РОО ЗПП страхового рынка РБ выполнило.

Все действия РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ осуществляло от имени и за счет Доверителя (пункт 2.1 Договора поручения ).

Согласно пункту 4.2 Договора поручения, в случае возмещения ущерба Доверителю в добровольном (досудебном) порядке в полном размере в качестве вознаграждения по настоящему Договору Доверитель обязан уплатить Поверенному 10 % от общей суммы имущественного вреда, но не менее 2 000 руб.

Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил, оплату вознаграждения по договору, а также стоимости оценки в размере 7 200, 00 руб. не произвел. 

10.06.2016 истец обратился к ответчику с претензионным письмом об уплате суммы задолженности по договору поручения. 

В силу требований ст.56 ГПК РФ доказательства оплаты вознаграждения ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, что договор поручения от 28.12.2015 г. ответчиком оспорен и признан недействительным.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ФИО1 комиссионного вознаграждения в размере 2 000 руб., а также стоимости оценки в размере 7 200 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5.4 Договора в случае просрочки передачи денежных средств, указанных в п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Договора на сторону нарушившую обязательство, за каждый день просрочки начисляется неустойка (пеня) за просрочку из расчета 1 % от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно акту о страховом случае от 29.01.2016 г. ОАО «СО ЖАСО» ФИО1 начислено страховое возмещение в размере 11 500 руб., стоит отметка о погашении акта от 05.02.2016 г.

П. 5.2 договора установлено, что после получения возмещения вреда ФИО3 в пятидневный срок обязана оплатить поверенному вознаграждение и возместить его расходы по проведению экспертизы и оплаты юридических услуг.

Истец просит взыскать неустойку с 22.02.2016 г., что не противоречит закону.532 дней х 1% х 9 200 руб. = 48 944 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки, и взыскать с ФИО1 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан сумму неустойки в размере 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 400 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты юридических (услуг представителя) услуг суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца – 4 000 руб.

Руководствуясь статьями ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан комиссионное вознаграждение по договору поручения от 28.12.2015 г. в размере 2 000 руб., сумму, плаченную за экспертизу стоимости восстановительного ремонта в размере 7 200 руб., неустойку в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов