Дело № 1-8/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

п. Усть-Камчатск Камчатского края 27 февраля 2017 года

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Легрова И.И.,

при секретаре Ремига Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора Пак Р.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Золотуевой М.П., 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

содержащегося под стражей по данному делу с 30 октября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами уголовного преследования ФИО1 обвиняется в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в краже - тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах.

30 октября 2016 года в период с 03 часов 00 минут по 06 часов 40 минут, ФИО1, 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, в спальной комнате квартиры 

<

адрес> Усть-Камчатского района Камчатского края принадлежащей ФИО2 приподнял со стола клеенку и обнаружил под ней денежные средства в количестве трёх купюр достоинством 5000 рублей каждая, то есть всего 15000 рублей, и, по внезапно возникшему умыслу, направленному на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом, решил совершить их тайное хищение. После чего, действуя незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, он, убедившись, что хозяин квартиры ФИО2 спит в указанной комнате и за его действиями не наблюдает, умышленно, осознавая наступление в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу, тайно, путем свободного доступа, в указанный период времени, из-под клеенки со стола в спальной комнате вышеуказанной квартиры, совершил хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 15000 рублей купюрами 5000 рублей каждая, после чего с похищенным, с места преступления скрылся и, обратив в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 имущественный вред в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек, который, учитывая отсутствие у ФИО2 иных видов дохода за исключением пенсии по старости, из которых он, в том числе оплачивает ежемесячно коммунальные услуги, приобретает продукты питания и лекарства, является значительным. 

До начала рассмотрения дела по существу от потерпевшего ФИО2 поступило письменное ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, поскольку ФИО3 полностью загладил причиненный материальный ущерб. Претензий материального и иного характера он к подсудимому не имеет. Данное заявление приобщено к материалам дела.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не участвовал. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На своем ходатайстве о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, настаивает.

Суд, учитывая мнения стороны обвинения и стороны защиты, не возражавших на проведении судебного заседания в отсутствие потерпевшего ФИО2, руководствуясь ч. 2 ст. 249 УПК РФ, постановил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО2, просившего рассмотреть и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в его отсутствие, о чем имеется в материалах дела его заявление.

В судебном заседании подсудимый с прекращением в отношении него уголовного дела за примирением сторон, с учетом разъяснения суда о том, что прекращение по этому основанию не является реабилитирующим, согласился, пояснив, что причиненный ФИО2 вред заглажен в полном объеме путем возврата похищенных им денежных средств и принесения извинений.

Защитник просил уголовное дело прекратить по основаниям указанным в ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель полагал, что имеются все основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ. С прекращением уголовного дела в отношении ФИО4 государственный обвинитель согласен.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит возможным производство по уголовному делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 75 УК РФ, впервые совершившим преступление, признается также лицо, которое ранее было судимо за совершение преступления, но судимость с него снята или погашена в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Как установлено в судебном заседании, потерпевший путем свободного волеизъявления просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело за примирением сторон, поскольку он не имеет к подсудимому каких-либо претензий, связанных с совершением преступления и не желает, чтобы ФИО4 привлекали к уголовной ответственности.

Подсудимый с прекращением в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, согласен.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению в отношении ФИО1 уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ не имеется.

Учитывая, что совершенное подсудимым преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 является юридически не судимым, так как согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 непогашенных судимостей не имеет (т. 1 л.д. 208-212, 219, 222, 224-225), потерпевший ФИО2 и подсудимый примирились, суд полагает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в порядке ст. 25 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене. 

При определении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Золотуевой М.П. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 7) и в суде, а также адвокату Стафеевой Е.Г. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 8) на общую сумму 13728 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить и освободить его из-под стражи в зале судебного заседания.

До вступления постановления в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: 2 денежные купюры достоинством 100 рублей каждая, образца 1997 года выпуска каждая, с номерами: купюра № 1 за № ЧГ 7583226, купюра № 2 за № СВ 9898418, возвращённые ФИО1 – оставить ему по принадлежности; 3 денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая, образца 1997 года выпуска каждая, с номерами: купюра № 1 за № АТ 9785166, купюра № 2 за № АТ 7236233, купюра № 3 за № ОО 0982636; 2 денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая, образца 1997 года выпуска каждая, с номерами: купюра № 1 за № ИК 6881152, купюра № 2 за № ИК 688115, возвращенные ФИО2 – оставить ему по принадлежности; квитанцию к поручению № 013660 от 20.10.2016 г. на доставку пенсии, на имя ФИО2, в размере 28009 рублей 31 копейка хранить при уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек по настоящему делу ФИО1 освободить. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии и в суде на общую сумму 13728 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.И. Легров