№ 2-5943\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВТБ 24» к ФИО1- о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме. Во исполнение указанного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с установленным лимитом в 

<

данные изъяты> рублей, а также лимитом овердрафта, под 

<

данные изъяты> годовых. Между тем, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась значительная задолженность, в том числе по овердрафту. Указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по возврату кредита в размере 407 566,58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 7 275,67 рублей.

Представитель истца ПАО «ВТБ 24» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, при этом пояснил, что по состоянию на 10.04.2017 г. сумма задолженности ответчика составила 711 334,94 рубля, однако истец воспользовался своим правом и снизил сумму заложенности. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1- в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на 10.04.2017 года -407 566,58руб., из которых-310 000руб.-основной долг; 63 601,43-проценты за пользование у кредитом; 33 752,05руб.-пени; 213,10руб.-задолженность по пере лимиту. Также прошу взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину-7 275,67руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представила возражения, согласно которым требования она признала частично, поскольку кредит по карте составил 277 500 рублей, а не на 310 000руб, кроме того просила снизить сумму неустойки с применением ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, возражения ответчика, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Так между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, на основании анкеты-заявления заемщика. 

Так банк ПАО «ВТБ 24» предоставил ответчику кредитную карту с разрешенным овердрафтом с установленным лимитом в размере 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты> годовых. Кредитному договору был присвоен номер №. 

Согласно ч.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из анкеты следует, что ответчик присоединилась к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом», а также к «Тарифам по обслуживанию международных пластиковых карт», путем напрвления анкеты-заявления и получения банковской карты. 

Истцом взятые на себя обязательства по предоставлению кредита были выполнены в полном объеме, кредитная карта своевременно предоставлена ответчику. 

Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить истцу полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Исходя из п.п. 5.2, 5.3 Правил Заемщик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно погашать не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом; не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в Расписке о получении карты - погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом.

Таким образом, ответчик обязан был ежемесячно уплачивать Истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Согласно п. 3.5 Правил заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов», утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 

<

данные изъяты> годовых.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась значительная задолженность. 

Данные обстоятельства не отрицает ответчик в своих возражениях, однако указывает, что сумма задолженности по основному долгу ниже, нежели заявлена ответчиком. 

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Суду представлен расчет задолженности ответчика перед банком по состоянию на 10.04.2017 г. согласно которому задолженность составила 407 566,58 руб., из которых-310 000руб. - основной долг; 63 601,43-проценты за пользование у кредитом; 33 752,05руб.-пени; 213,10руб.-задолженность по перелимиту. Также прошу взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину-7 275,67руб.

Суд, проверив расчеты задолженностей, признал их верными.

Вместе с тем, давая оценку возражениям ответчика, относительно основной суммы долга и снижения неустойки, суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П, п. 3.5 Правил сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком ответчику кредит. 

Из представленного в суд расчета задолженности следует, что ссудная задолженность составила 310 000 рублей. 

В силу требований п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон. 

Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму; возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор; право выбрать способ обеспечения исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что заключение кредитного договора было свободным выбором истицы, которая, в силу требований ст. 428 ГК РФ, была вправе отказаться от получения кредита. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму в размере 407 566,58 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение, согласно которому истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 275,67 рублей, указанные расходы документально подтверждены, оснований для отказа в удовлетворении данных требований у суда нет. Таким образом, требования о взыскании оплаченной государственной пошлины обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1- в пользу ПАО «ВТБ 24» сумму в размере 414 842 (четыреста четырнадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 25 копеек, из них: 407 566 (четыреста семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 58 копеек – задолженность по кредитному договору; 7 275 (семь тысяч двести семьдесят пять) рублей 67 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья