№ 2-3301/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Н.Новгород (дата) 

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Толмачевой С.С., при секретаре Князевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу полиции № 7 УМВД по г.Н.Новгороду, УМВД России по г.Н.Новгороду, МВД России о признании действий незаконными, о возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к отделу полиции № 7 УМВД по г.Н.Новгороду с требованиями:

1. Признать действия (бездействия) и решения ответчика ОП № 7 УМВД РФ по г.Н.Новгороду незаконными, необоснованными и немотивированными, причинившими истцу вред, в том числе длительным затягиванием принятия процессуального решения, что существенным образом нарушило права и законные интересы истца, ограничило доступ к правосудию, причинило вред, который истец оценивает в 600000 руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного вреда в сумме 200000 руб. за каждое незаконное действие и принятое решение, отмененное прокуратурой района и Советским районным судом г.Н.Новгорода, как незаконное, необоснованное и немотивированное, итого в сумме 600000 руб.

Иск мотивирован следующим. (дата) ФИО1 обратился в ОП № 7 УМВД РФ по г.Н.Новгороду с заявлением о привлечении к уголовной ответственности известное лицо, за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее потерю зрения.

(дата) участковым уполномоченным указанного отдела полиции А.А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному заявлению, которое отменено (дата) постановлением заместителя прокурора Советского района Нижнего Новгорода, а материал проверки возвращён в отдел полиции для проведения дополнительных проверочных мероприятий. 

(дата) старший участковый уполномоченный ОП № 7 УМВД РФ по г.Н.Новгороду Б.С.В. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

(дата) постановлением заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО2 отменено постановление, вынесенное (дата), материал направлен для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

(дата) постановлением участкового уполномоченного ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду А.В.А. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ.

(дата) постановлением заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО2 отменено постановление вынесенное (дата), материал направлен для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Истец ФИО1 указывает, что ответчик в течении длительного времени не исполнял требования закона. Проверки по сообщению о преступлении не проводились, корреспонденция из ОП № 7 УМВД по г.Н.Новгороду ФИО1 не направлялась и им не получалась. Истцу были созданы препятствия в доступе к правосудию.

В судебном заседании, ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, по существу исковых требований объяснений не дал.

Ответчик ОП № 7 УМВД по г.Н.Новгороду явку представителя в суд не обеспечил, юридическим лицом не является.

Определением суда к участию в деле соответчиками привлечены УМВД России по г.Н.Новгороду, распорядитель бюджетных денежных средств МВД России.

Представитель УМВД России по г.Н.Новгород, МВД России (по доверенностям ) ФИО3 возражала по иску ФИО1 Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Не находя оснований для отложения рассмотрения дела, учитывая что позиция истца ФИО1 доведена до суда в исковом заявлении, ответчик представил в дело свою позицию, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, признанных таковыми в установленном законом порядке, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы, в том числе и компенсации морального вреда, является факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда должен доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства этого. 

Как следует из искового заявления ФИО1, материалов дела, (дата) ФИО1 обратился в ОП № 7 УМВД РФ по г.Н.Новгороду с заявлением о привлечении к уголовной ответственности известное лицо, за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее потерю зрения. После проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ участковым уполномоченным указанного отдела А.А.В. вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела от (дата), которое впоследствии отменено постановлением заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода от (дата), а материал проверки возвращен в отдел полиции для проведения дополнительных проверочных мероприятий. После проведения дополнительной проверки старшим участковым уполномоченным ОП № 7 УСВД России по г.Н.Новгороду Б.С.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата). Как следует из данного постановления от (дата) по материалу КУСП №... проводилась проверка по заявлению ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений, о которых он заявил в ходе следствия по уголовному делу №..., возбужденному (дата) в отношении него по факту покушения на убийство Д.В.В. Из сообщения начальника ПО №... УМВД России по г.Н.Новгороду О.Е.В. от (дата) следует, что заявитель ФИО1 уведомлен о вынесении данного постановления и ему разъяснено право на его обжалование прокурору ... г.Н.Новгорода или в суд. В последствии, постановлением от (дата) заместителем прокурора Советского района г.Н.Новгорода К.В.М. рассмотрена жалоба ФИО4 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В удовлетворении жалобы ФИО4 отказано полностью. 

(дата) постановлением заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО2 отменено постановление, вынесенное (дата), материал направлен для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

(дата) постановлением участкового уполномоченного ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду А.В.А. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ.

(дата) постановлением заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО2 отменено постановление вынесенное (дата), материал направлен для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

(дата) постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Советского районного СУ УМВД России по г.Н.Новгороду С.Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия постановления направления ФИО1 с разъяснением права обжалования прокурору или в суд.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ действия должностных лиц ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия должностных лиц ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду, выразившееся в ненаправлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата). Постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), которым удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие старшего оперуполномоченного отдела полиции № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду Б.С.В. отменено.

Таким образом, в порядке ст.125 УПК РФ действия, бездействия сотрудников ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду в связи с рассмотрением материала проверки по заявлению ФИО1 от (дата) незаконными не признаны.

В настоящем деле истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представило доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, а также доказательств того, что действия должностных лиц органов полиции по отказу в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке были признаны незаконными, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции по отказу в возбуждении уголовного дела и физическими и нравственными страданиями истца, а также наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда.

Сам по себе факт отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, направление материала по заявлению ФИО1 для дополнительной проверки не может являться доказательством причинения истцу физических и нравственных страданий, поскольку указанные действия (бездействие) не посягают на какие-либо неимущественные права истца или принадлежащие истцу нематериальные блага.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

к отделу полиции № 7 УМВД по г.Н.Новгороду, УМВД России по г.Н.Новгороду, МВД России о признании действий незаконными, о возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке, в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева