КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2020-006470 - 63 дело № 1 - 112/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г. Нижний Тагил 

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Пикиной И.В. с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Трапезниковой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Ветошкиной Я.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 112/2021 в отношении

ФИО3, 

<

...>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом г. Казань Республики Татарстан по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 04 месяца 05 дней; 

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3, находящийся в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору Авиастроительного районного суда г. Казань Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, около 21:45 час., ФИО3, будучи в состоянии опьянения, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес> гора 

<

адрес> Республики Татарстан, сел за руль автомобиля «Деу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и начал движение. В период времени с 23:10 час. до 23:32 час. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО3 при управлении вышеуказанным автомобилем был задержан сотрудником ГИБДД, который предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

Назначенное наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов ФИО3 отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ФИС ГИБДД, водительское удостоверение 1626733612 сдано в ОГИБДД ОМВД России по Высокогорскому району ДД.ММ.ГГГГ, началом течения срока лишения права управления считается – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, осознавая, что является лицом, имеющим судимость по ст. 264. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет погашена по истечении одного года со дня отбытия наказания, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, где в 15:23 часов у 

<

адрес> автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, на основании п. 20 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 3 «О полиции» от 7 февраля 2011 года, и, согласно п. 84.13 приказа № 644 МВД России от 23.08.2017 г., был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» младшим лейтенантом полиции ФИО4. 

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 15:23 часа ФИО3, на основании протокола № об отстранении от управления транспортным средством, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него явных признаков алкогольного опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 предъявил ФИО3 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО3, в соответствии с актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнить отказался. 

В связи с отказом ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего ФИО3, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО3 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника - адвоката Трапезниковой.

Государственный обвинитель Краузе в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что ходатайство ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, и ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке. ФИО3 осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил оконченное умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО3 имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, под наблюдением нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном; 

<

...>; принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей сожительницы ФИО1 - 

<

...>; ФИО1, с которой подсудимый состоит в фактических брачных отношениях, находится в состоянии беременности, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, содержащуюся в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 46); активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения. Наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд принимает во внимание, что ранее назначенное ФИО3 наказание в виде обязательных работ не достигло целей формирования правопослушного поведения, в связи с чем иные виды наказания, по мнению суда, не будут являться достаточными для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание подсудимому надлежит в колонии - поселении.

Согласно ч. 4 ст. 75.1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, а также тот факт, что с места жительства он не скрывался, суд полагает, что предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации оснований для заключения ФИО3 под стражу и направления в колонию - поселение под конвоем не имеется, поэтому он должен следовать к месту отбывания самостоятельно.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не установлено. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ и дополнительному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 2 года, дополнительное наказание не отбыто. С учетом изложенного суд при назначении наказания подсудимому ФИО3 также руководствуется правилами ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвокатов: расходы по оплате труда адвоката Трапезниковой, осуществлявшей защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия, в размере 2 875 руб. (л.д. 162, 164), а также расходы по оплате труда адвоката Трапезниковой, осуществлявшей защиту ФИО3 в ходе судебного разбирательства, в размере 1 725 руб., а всего в размере 4 600 руб., суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен диск с видеозаписью, который хранится при материалах уголовного дела (л.д. 72). 

Вопрос о вещественном доказательстве решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Авиастроительного районного суда г. Казань Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев лишения права управления транспортными средствами и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 03 месяца. 

Определить самостоятельный порядок следования ФИО3 к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно - исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, в размере 4 600 руб., отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - 

Копия верна. Судья - И.В. Пикина