№2-276/2024

УИД62RS0026-01-2024-000325-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 г. г.Спасск-Рязанский

Спасский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрушковой Е.И.,

при секретаре Мартыновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Григориус ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что он планировал приобрести автомобиль, для чего обратился к ФИО1, у которой в собственности имелся автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Они устно договорились о том, что автомобиль ответчик ему продаст за 

<

данные изъяты>., передача вышеуказанного автомобиля должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ посредством перегона мужем ответчика ФИО2 автомобиля из 

<

адрес> в 

<

адрес> с последующим подписанием договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ он посредством банковского перевода ПАО Сбербанк перевел на счет ФИО1 ранее оговоренную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей он обязался перевести после получения товара в течении ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вышеуказанный автомобиль в 

<

адрес> так и не прибыл, сделка не состоялась, договор купли-продажи автомобиля заключен не был. На вопросы истца, где оплаченный товар, ответчик дает невнятные пояснения. Переведенные им денежные средства на счет ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей возвращать отказывается. Претензия о возврате вышеуказанных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требования, просит взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 1000 000,00 рублей в качестве неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 612,02 рублей, а также денежную сумму в размере 23 166,00 рублей в качестве компенсации уплаченной истцом госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2 и САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец ФИО5 пояснил, что по устной договоренности с ответчиком автомобиль Лада Ларгус из 

<

адрес> должен был доставить в 

<

адрес> бывший супруг ответчика - ФИО2, и только после осмотра данного автомобиля им должно было быть принято окончательное решение о приобретении данного автомобиля. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> он заранее перечислил на счет ответчика, надеясь на ее добросовестность, полагая, что в случае, если он откажется приобретать данный автомобиль, то перечисленные денежные средства ФИО1 ему вернет. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему пришло сообщение о том, что данное транспортное средство разбито, договор купли-продажи заключен не был, ответчица до настоящего времени ему денежные средства не возвратила.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, указав, что считает свои действия при продаже автомобиля добросовестными и правомерными. Также пояснила, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей истцом ей были переведены на банковский счет, а она с свою очередь передала автомобиль и документы на него своему бывшему супругу, также включенному в полис ОСАГО, с целью дальнейшей передачи данного автомобиля истцу. Однако ФИО2 на данном автомобиле совершил ДТП, в настоящее время данный автомобиль находится на специализированной стоянке в 

<

адрес>, ведется следствие, собственником данного автомобиля по документам по настоящее время является она. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля был заключен и требования истца к ней считает необоснованными. 

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица САО ВСК не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Также судом установлено, что между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО1 была достигнута договоренность о приобретении истцом данного автомобиля после того, как оно будет доставлено по месту жительства истца в 

<

адрес>.

В обеспечение последующего заключения договора купли-продажи истцом ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей истец обязался перевести на счет ответчика после получения автомобиля.

Ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен текст договора купли-продажи данного автомобиля и подписан в одностороннем порядке. Также ФИО1 передала транспортное средство, документы на него и ключи своему бывшему супругу ФИО2 в целях доставки данного автомобиля в 

<

адрес> для последующей передаче истцу.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> на проезжей части автодороги на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия данному автомобилю причинены механические повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия следственным отделением ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Данный автомобиль направлен на специализированную стоянку в 

<

адрес>, где и находится по настоящее время.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № во владение истца до настоящего времени не поступил. Неоднократные требования истца о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные факты подтверждаются объяснениями истца ФИО5, выпиской по счету дебетовой карты ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ПАО Сбербанк о переводе о переводе, осуществленном ДД.ММ.ГГГГ., выпиской ПАО Сбербанк из лицевого счета ФИО5, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, досудебной претензией на возврат денежных средств, страховым полисом САО ВСК серия ХХХ №,свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из электронного паспорта транспортного средства №, свидетельством о расторжении брака между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ серия ОБ №, скриншотом переписки истца и ответчика в сети «Телеграм», сообщением ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, материалами уголовного дела № и не оспариваются ответчиком. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что он оказывал помощь истцу в приобретении автомобиля Лада Ларгус. По устной договоренности его знакомый ФИО2 должен был доставить данный автомобиль в 

<

адрес>, где после окончательного осмотра данного автомобиля истцом должно было быть принято окончательное решение о возможности его приобретения. Однако автомобиль истцу так доставлен и не был ввиду произошедшего по дороге ДТП с его участием.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, не заинтересован в исходе дела. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет никаких оснований, поскольку его показания получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не был заключён между сторонами, автомобиль, за который истец выплатил ответчику денежные средства, не был передан истцу, соответственно данные денежные средства подлежат возврату, а у ответчика отсутствуют основания по удержанию полученных за автомобиль денежных средств.

При этом суд критически относится к доводу ответчика о том, что договор купли-продажи автомобиля между сторонами был заключен и требования истца к ней необоснованы, поскольку опровергаются пояснениями истца ФИО5, свидетеля ФИО4, а также исследованными материалами дела.

Суд также не усматривает основания для применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик в судебном заседании подтвердила, что стороны имели намерение заключить договор купли-продажи транспортного средства, таким образом, обязательство по выплате денежных средств возникало из указанного намерения.

Ответчиком также не представлено доказательства намерения истца передать денежные средства в целях благотворительности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом также не установлено оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, для освобождения ответчика от возврата полученных от истца денежных средств.

Таким образом, учитывая, что транспортное средство до настоящего времени истцом не получено, ответчик ФИО1 удерживает полученные от истца ФИО5 денежные средства в отсутствие какого-либо действующего договора, и других обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от возврата необоснованно полученной суммы по основаниям, предусмотренным ст.1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком ФИО1 не представлено доказательств возврата денежных средств истцу ФИО5, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ДД.ММ.ГГГГ.направлена претензия, которая была полученаФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Размер процентов подтверждается расчетом стороны истца ФИО5, который проверен судом и признан математически и методологически правильным.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Григориус ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, денежные средства в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 612 (шестнадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 02 копейки.

Взыскать с Григориус ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 283 (тринадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 06 копеек.

Возвратить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 882 (девять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 94 копейки по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Петрушкова

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Судья Е.И. Петрушкова