Дело №2-898/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре Стетюха Л.Г., с участием прокурора Зейнетдиновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Научно-производственное объединение измерительной техники» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Научно-производственное объединение измерительной техники» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, свои требования мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности 

<

данные изъяты> АО «НПО ИТ», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, записью в трудовой книжке. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом был прекращен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, что не являлась ее добровольным волеизъявлением. Она добросовестно исполняла свои должностные обязанности, имеет необходимую квалификацию. С работой справлялась, нарушений исполнительской дисциплины с ее стороны не было, жалоб от сотрудников других подразделений не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ начальник юридического отдела ФИО10 полностью отстранила ее от исковой, претензионной работы, оставив только согласование договоров. С ДД.ММ.ГГГГ ей отключили доступ к диску управления, к интернету. На ее официальный запрос о причинах ее отстранения от работы ФИО11 ответа не дала. С ДД.ММ.ГГГГ поручений от начальника юридического отдела она не получала, все судебные дела, которые она вела, ФИО12 у нее изъяла и передала новому сотруднику. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО13 в ее кабинете состоялся служебный разговор, в ходе которого ФИО14 было высказано пожелание «расстаться с ней», что данное решение она должна принять самостоятельно. Истец ответила, что не намерена уходить, ее работа ей нравится, ее опыта и квалификации достаточно для ее выполнения, а при наличии каких-либо объективных замечаний к ее работе со стороны ФИО15 она всегда готова их устранять и повышать качество своей работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в присутствии начальника управления ФИО17 (в его кабинете) истцу было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости дать объяснения о нарушении режима работы в ДД.ММ.ГГГГ (5 дней выборочно). Выписка запрашивалась не в рамках проверки соблюдения дисциплины всеми сотрудниками управления, запрос информации был инициирован ФИО18 только в отношении ФИО1, без предварительной фиксации нарушений с ее стороны, служебной записки или акта не составлялось. Нарушение зафиксировано системой контроля управления доступом (СКУД). В табеле учета рабочего времени нарушений не зафиксировано.

При вручении указанного уведомления ФИО19 в адрес ФИО1 было еще раз высказано пожелание о принятии ею решения об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ей был вручен приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (уход на 11,10,9 и 6 минут раньше установленного времени), ей объявлен выговор. Ранее дисциплинарных взысканий к ФИО1 не применялось.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете № (рабочем месте ФИО1) состоялся разговор, в котором ФИО20 еще раз было высказано ее пожелание о ее уходе по собственному желанию. После чего ей было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости дать очередные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника управления в присутствии ФИО22 ФИО23 ФИО1 были предложены варианты дальнейшего развития событий - со стороны ФИО24 и ФИО25 продолжать «наращивать пакет претензий к ней (при отстранении от работы), так как дальнейшая работа с ней невозможна», или «мягкий вариант» - договориться о дате ее ухода. ФИО26 была высказана угроза о намерении дать отрицательные характеристики при возможном обращении к работодателю потенциальными работодателями.

ФИО1 просила дать ей время и возможность для поиска работы до конца года, на что ФИО27 категорически было отказано, установлен срок ее увольнения - конец ДД.ММ.ГГГГ В результате поступающих угроз и морального давления со стороны ФИО28 у истца появились сильные головные боли, причиной которых стало повышенное артериальное давление (ранее такого не было), был нарушен сон. 11 ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться в медицинское учреждение, ей был выписан рецепт на антидепрессанты, препараты для нормализации сна и снижения артериального давления.

Под оказываемым давлением со стороны начальника юридического отдела ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о расторжении трудового договора в соответствии п.3 статьи 77 ТК РФ (в заявлении нет формулировки «по собственному желанию»). Истец обратилась за помощью к первому заместителю генерального директора ФИО29 он предложил ей перевестись в другое подразделение в договорной отдел. Начальник договорного отдела подтвердил свое намерение взять ее в подразделение. Ей поступили другие предложения от руководителей подразделений АО «НПО ИТ» о трудоустройстве. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 80 ТК РФ истец отозвала свое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ФИО31 истцом было подано заявление о защите ее прав, снятии выговора как не соответствующего степени тяжести совершенного проступка, выплаты ей премии за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пропорционально отработанному времени, а также с просьбой оградить ее от действий ее непосредственного начальника ФИО32 Данное обращение оставлено без ответа. Она была лишена возможности перевода в другое подразделение из-за ФИО33 и ФИО34 использовавших свое служебное положение. Возможности искать работу, проходить собеседования ей не предоставили. Она, как донор крови, имеет право на дни отдыха за сдачу компонентов крови в соответствии с законодательством. На ДД.ММ.ГГГГ у нее было 6 неиспользованных дней отдыха. В соответствии с порядком, установленным в Обществе, она подала заявление на компенсацию в бухгалтерию с приложением оригиналов справок из медицинского учреждения. По электронной почте (в соответствии с распоряжением) она уведомила ФИО35 ФИО36., ФИО37 (табельщицу) о своем намерении воспользоваться донорскими днями ДД.ММ.ГГГГ Указанные дни по распоряжению ФИО38 в табеле учета рабочего времени были проставлены как «неявка». ФИО39 был направлен официальный запрос в 

<

данные изъяты> о подтверждении подлинности выданных ей справок, режиме работы станции по переливанию крови и др. После таких действий истец написала заявление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на больничном ДД.ММ.ГГГГ в связи с сильным ухудшением состояния здоровья, обострением хронических заболеваний, вызванных нервным потрясением. В заявлении нет формулировки «по собственному желанию», так как написание заявления не было ее добровольным волеизъявлением. Считает, что ФИО40 испытывает к ней личную неприязнь, что подтверждается тем, что ей было отказано в предоставлении 5 дней отпуска и двух часов рабочего времени без оплаты для прохождения медицинского обследования.

Размер ее премии, со слов начальника отдела ФИО41, составляет 30 000 руб. в месяц, исходя из количества отработанных дней в месяце. В ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 10 дней, размер начисленной ФИО42 премии - 17000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ отработано 15 дней, размер начисленной ФИО2 премии 5000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ отработано 10 дней, размер начисленной ФИО2 премии - 1000 руб. Считает, что очевидно намеренное снижение доходов с целью «выжить» ее. Расторжение трудового договора не являлось ее добровольным волеизъявлением. Она не могла добровольно остаться без работы и средств к существованию для нее и ее семьи, поскольку она - мать-одиночка, на иждивении у нее сын школьник, мать-вдова. В результате пережитого нервного потрясения она испытывает физические страдания из-за обострившихся заболеваний.

Истец просит суд восстановить ее на работе в должности 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, также взыскать невыплаченную премию за октябрь в размере 16565 руб. 22 коп. и за ноябрь в размере 14285 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика АО «Научно-производственное объединение измерительной техники» в судебном заседании возражала относительно исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Указала, что увольнение истца было проведено без нарушений трудового законодательства по инициативе работника. Аудиозаписи разговоров, которые представила в суд истец, сделаны в нарушение внутреннего трудового распорядка АО «НПО ИТ». АО «НПО ИТ» относится к ракетно-космической отрасли, является ведущим российским предприятием по телеметрической и датчиковой аппаратуре, микроэлектронике для ракетно- космической техники, одним из основных исполнителей государственного оборонного заказа в области ракетостроения страны, в связи с чем относится к режимных объектам. Пунктом 

<

данные изъяты> трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ регламентировано, что работник (истец ФИО1) осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ о труде, правилами внутреннего трудового распорядка. Пунктом 

<

данные изъяты> должностной инструкции работника предусмотрено аналогичное положение: в своей работе ведущий юрисконсульт руководствуется, в том числе, правилами внутреннего трудового распорядка. При приеме работника на работу в АО «НПО ИТ» он помимо иных документов подписал (прилагается к отзыву) «Обязательство о неразглашении конфиденциальной информации», а также расписался об ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ и введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 

<

данные изъяты> указанных Правил на территорию предприятия запрещается проходить с хозяйственными сумками, чемоданами, размер которых превышает 20x30 см, свертками (кроме спецодежды) - и иных предметов, внос (вынос) которых запрещается в соответствии с требованиями «Инструкции №», раздел №, ст№, п№ (видеокамеры, фотоаппараты, ноутбуки, радиопередающие устройств и средства связи).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Доказательств законности получения данной аудиозаписи истец не представил. Полагает, что аудиозаписи разговора сторон (их представителей) не отвечают требованиям положений ст. 77 ГПК РФ и истец не может ссылаться на соответствующую запись, кроме того, участники разговора не были уведомлены о ведении аудиозаписи.

При осуществлении записи разговора работник (истец) знал, что производит аудиозапись и выстроил свое общение, подбирая слова, задавая вопросы, наиболее выгодные ему с точки зрения дальнейшего использования аудиозаписи в суде с расчетом на получение компенсаций. И, напротив, при проведении записи разговора работник умалчивал факты и обстоятельства, игнорировал необходимость отвечать на «неудобные» вопросы, которые в суде рассматривались бы как доводы, опровергающие его позицию. Работник не указывает, сколько по времени длились разговоры целиком, поскольку на записях представлена лишь их часть. При прослушивании записей очевидно, что одна и та же запись сделана в нескольких помещениях, тогда как истцом в ходатайстве обозначено лишь одно помещение по каждой записи. 

Кроме того, представляемые истцом суду пояснения в исковом заявлении однозначно опровергаются обстоятельствами, изложенными в аудиозаписях. Представленная аудиозапись опровергает отсутствие к работнику претензий по качеству и срокам выполнения поручений и задач, а также подтверждает систематические претензии к качеству работы сотрудника, нарушение им режима работы.

Неоднократно в записях упоминается, что подготовка документов работником ведется по готовым шаблонам, разработанным начальником отдела или иным сотрудником, однако, это не исключало ошибок при исполнении им поручений. 

При этом работник (истец) на аудиозаписи сам неоднократно произносит фразы «я поняла», «учту в будущем», «постараюсь исправить», «да, делаю не так», «где-то совершаю ошибки». При объяснении причин некачественной работы работник мотивирует плохим состоянием здоровья, плохим воспитанием, неумением понять задачу, незнанием якобы «технических» тонкостей работы программ Word, Excel. Работник намеренно умалчивает причины возникновения и сами факты профессиональных ошибок, делая акцент на оформительские недочеты.

Аудиозаписи велись истцом задолго до подачи заявления об увольнении, что также косвенно свидетельствует о намерении работника уволиться с последующим оспариванием законности увольнения в суде.

Кроме того, аудиозаписи не являются подтверждением факта давления.

Давление - это «принуждение, насилие над чьей-то волей, убеждениями». Под психологическим давлением понимают влияние на других людей, осуществляемое с целью изменить их психологические установки, мнения, суждения и решения.

В разговорах руководителей работника с последним прослеживается лояльное отношение к работнику, желание наладить работу в коллективе, устранить недочеты в работе истца, мотивировать работника на повышение качества выполнения поручений, исключить его халатное отношение к трудовым функциям. Неоднократно звучит предложение руководителей работника изменить подход к исполнению истцом обязанностей, прекратить нарушения сроков и несоблюдения качества выполнения поручений, предупреждение о том, что такие нарушения будут документально фиксироваться и могут привести к неблагоприятным последствиям для работника. Исходя из представленных истцом аудиозаписей очевидны факты многочисленных предупреждений работника, отсутствие какого-либо давления, и наоборот, - предоставление на рассмотрение работника разных вариантов нормализации сложившейся ситуации в целях исключения необходимости привлечения работника к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Неоднократно на вопрос работника, хочет ли работодатель его уволить, руководство работника указывает, что решение об увольнении работник может принять только самостоятельно.

Таким образом, полагает, что истец исказил действительные факты и обстоятельства и сделал неверной вывод о намерении работодателя «принудить его к увольнению», тогда как все представленные самим истцом и ответчиком доказательства свидетельствуют лишь о желании руководства работника достичь поставленных работодателем перед юридической службой задач.

При ознакомлении истца с приказом об увольнении, в котором значится отметка работника «не согласен», сотрудниками отдела кадров АО «НПО ИТ» составлен акт. Указанный документ подтверждает, что отметка «не согласен» работником сделана исключительно в целях использования ее в дальнейшем в судебном разбирательстве и не свидетельствовала о нежелании работника увольняться. 

Кроме того, аудиозаписи фиксируют разговоры между работником и его руководителями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые работником принято решение об увольнении ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем указанное заявление об увольнении отозвано работником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Следующее заявление об увольнении подано работником ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (приложено к отзыву на иск) работник:

ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ сдавал кровь в качестве донора согласно представленным справкам (временная нетрудоспособность без назначения пособия в случаях, предусмотренных законодательством).

ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по причинам, изложенным в 

<

данные изъяты> отзыва на иск (неявка по невыясненной причине «до выяснения обстоятельств»), ДД.ММ.ГГГГ отозвано заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ находился на работе;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: находился на больничном (приложение № к отзыву на иск). ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ

Взаимодействие с истцом непосредственного руководства полностью отсутствовало в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения (ввиду его нахождения на больничном, использовании дополнительных дней отдыха по причине сдачи крови в качестве донора).

ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения истца на работе отсутствовали какие-либо контакты, взаимодействие между работником и его руководством, Истец фактически не выполнял трудовых функций, а занимался сбором вещей и освобождением рабочего места от личного имущества (вплоть до передачи цветов сотрудникам других подразделений), что можно подтвердить свидетельскими показаниями сотрудников юридической службы, размещенных в одном кабинете с работником.

Несмотря на отзыв ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении, фактически к моменту выхода на больничный ДД.ММ.ГГГГ (к окончанию рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ) место работы (кабинет) работника были освобождены им.

Таким образом, представленная хронология событий, даты проведения истцом аудиозаписи свидетельствуют о том, что какое-либо общение с работником, воздействие на него, которые, по его мнению, могли бы повлиять на его решение уволиться по собственному желанию, имели место в период до принятия решения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ

Решение об увольнении ДД.ММ.ГГГГ было принято работником в момент нахождения на больничном, в период длительного отсутствия контактов с руководством (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ), когда оказание какого-либо давления было невозможно. Просит суд в удовлетворении требований истца отказать.

Как следует из показаний свидетеля ФИО43., ее рабочее место было в одном кабинете с ФИО1 Какое-либо давление руководство на нее не оказывало, к увольнению не принуждало. На собраниях руководство часто говорило про ее недочеты по работе, ее непосредственное руководство ее работой было недовольно. Но про недочеты других сотрудников также говорили, и они их исправляли. Еще перед тем, как в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушла на больничный, она вышла на два дня на работу, собрала все вещи, раздала цветы. Рабочий день у свидетеля начинается и заканчивается на пол часа раньше, чем у ФИО1, и когда свидетель пришла на работу в первый день больничного ФИО1, то она обнаружила, что ее стол чистый, она забрала личные вещи, не было даже кружек. Было понятно, что работать ФИО1 не собирается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление на увольнение, находясь на больничном. При этом в день, когда надо было с завхозом переписывать мебель на другого сотрудника, как у них положено при увольнении, ФИО1 пришла на работу, сидела и ждала завхоза около 

<

данные изъяты> часов, и производила все действия, необходимые при увольнении, все это делала самостоятельно.

Свидетель ФИО44 в судебном заседании показал, что через некоторое время после трудоустройства ФИО1 сказала, что заработная плата не соответствует ее ожиданиям, она будет искать другую работу. По качеству ее работы было много претензий, также были претензии по трудовой дисциплине. В связи с тем, что имели место со стороны истца опоздания на работу, а также уход с работы раньше положенного времени, на нее было наложено дисциплинарное взыскание, которое она обжаловала в комиссию. Комиссия признала наложение дисциплинарного взыскания законным. Она могла перепутать дни судебных заседаний и поехать в 

<

адрес> не в тот день, когда заседание. Какое-либо давление руководство на ФИО1 не оказывало, к увольнению не принуждало. Были беседы по поводу неправильно оформленных документов, а также по трудовой дисциплине беседы были неоднократно. При этом, когда истец попросила дать ей отпуск вне графика, они пошли ей навстречу, хотя в это время в отпуске была часть сотрудников, и это было очень неудобно, но отпустили ее в отпуск. Ранее истец подавала заявление на увольнение, но потом его отозвала, и ее не уволили. Затем во время ее нахождения на больничном ФИО1 пришла на работу, зашла к нему, передала заявление об увольнении, и он его подписал.

Свидетель ФИО45 в судебном заседании показал, что когда истец увольнялась, он был в отпуске. Он является начальником отдела кадров, и когда вернулся из отпуска, то узнал, что ФИО1, когда получала трудовую книжку и когда ее знакомили с приказом об увольнении, написала в приказе «не согласна». Сотрудники отдела кадров пояснили, что они просили ее дать объяснения по поводу этой надписи, задавали вопрос, с чем не согласна, однако никаких объяснений она давать не стала, о чем ими был составлен акт. При этом до этого истец уже писала заявление на увольнение, а потом его отзывала, то есть ей известно, что такое возможно, а на этот раз она отзывать заявление не стала, ее спрашивали в чем причина, но она ничего не пояснила.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд.

Трудовое законодательство основывается на принципе свободы труда, обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке (ст. 2 Трудового кодекса РФ).

Прекращение трудовых правоотношений между работником и работодателем осуществляется только по основаниям и в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Научно-производственное объединение измерительной техники» заключен трудовой договор на неопределенный срок, ФИО1 принята на работу на должность 

<

данные изъяты> (л.д.8). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было написано заявление с просьбой уволить ее в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ (как указано в заявлении - расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление с просьбой отозвать написанное ею заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 ТК РФ и не расторгать с ней трудовой договор (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 вновь было написано заявление с просьбой расторгнуть с ней трудовой договор по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с должности ведущего 

<

данные изъяты> АО «Научно-производственное объединение измерительной техники» на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, основанием послужило указанное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец утверждает, что заявление об увольнении было написано ею не по собственной воле, работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы истца об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении, однако своего подтверждения эти доводы не получили. В материалах настоящего дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие об оказании работодателем давления на истца при подаче заявления об увольнении.

В обоснование отсутствия волеизъявления на увольнение по собственному желанию истцом представлен диск с аудиозаписью, которую она производила на работе.

Как следует из содержания записи (которая расшифрована на бумажном носителе представителем ответчика, против правильности расшифровки истец не возражал), она опровергает отсутствие претензий к истцу со стороны руководителя по качеству и срокам выполнения поручений и задач, и даже напротив, подтверждает систематические претензии к качеству ее работы. При этом, как следует из аудиозаписи, истец соглашается с наличием недостатков в своей работе. Кроме того, руководитель истца, который не поставлен в известность о том, что ведется аудиозапись, на неоднократные вопросы истца относительно того, хочет ли она, чтобы та уволилась, отвечает, что такое решение может принять только сама ФИО1 Суд приходит к выводу о том, что требование работодателя о надлежащем качестве выполнения работы не может расцениваться как принуждение к увольнению.

Кроме того, указанная запись правового значения для рассмотрения настоящего дела иметь не может, поскольку все разговоры, которые на ней имеются (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), происходили до того, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ впервые написала заявление об увольнении, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ его отозвала, в связи с чем уволена не была. После указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ), как указывает истец, никакого общения (при котором бы оказывалось принуждение к увольнению) ни устно (непосредственно, либо по телефону), ни письменно у нее с руководством вплоть до написания ею ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении и издания ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении, не имелось. Доводы истца о том, что она написала заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ей стало известно о том, что ее руководство сделало запрос на станцию переливания крови с целью удостовериться в подлинности представленных ею документов, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку указанные обстоятельства не могут быть расценены как принуждение к увольнению. 

Документы, представленные истцом в подтверждение ее трудного материального положения, также не свидетельствуют об оказании на нее психологического давления со стороны работодателя.

В совокупности установленные по делу обстоятельства: факт личного подписания истцом заявления об увольнении, то есть удостоверения изложенных в нем требований об увольнении; отсутствие попыток по отзыву заявления; явка истца на работу в день увольнения, ознакомление истца с приказом об увольнении; получение трудовой книжки, а также невыход на работу после издания приказа об увольнении (кроме того, как пояснила истец в судебном заседании, после увольнения она трудоустроилась и работала несколько месяцев у другого работодателя), свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Оснований считать, что истец не понимала и не осознавала, что написано в заявлении, которое ею было лично написано и подписано, у суда не имеется (при этом учитывается, что истец является юридически грамотной, а также до написания указанного заявления уже отзывала написанное ранее заявление об увольнении). Таким образом, личное восприятие ситуации истцом как вынуждающее ее написать заявление об увольнение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не было подтверждено надлежащими доказательствами.

Кроме того, добровольное волеизъявление на написание заявления об увольнении по собственному желанию подтверждено в суде допрошенными свидетелями, которые подтвердили, что истец производила последовательные действия, направленные на увольнение, что подтверждает, что увольнение являлось ее добровольным волеизъявлением.

Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что представленными истцом доказательствами не опровергнуто, что подача ею заявления об увольнении являлась ее добровольным волеизъявлением, в удовлетворении ее требований к АО «Научно-производственное объединение измерительной техники» о восстановлении на работе в должности ведущего юрисконсульта, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отказать.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Согласно ст.191 ТК РФ - работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно п.

<

данные изъяты> трудового договора, за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 40000 рублей в месяц. Согласно ч. 

<

данные изъяты> трудового договора работодатель вправе поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «НПО ИТ» (п.4.1.3) работодатель вправе поощрять работников за добросовестный и качественный труд. Согласно п

<

данные изъяты> указанных Правил работодатель обязан выплачивать работникам Общества заработную плату два раза в месяц ДД.ММ.ГГГГ числа текущего месяца, окончательный расчет за предыдущий месяц ДД.ММ.ГГГГ числа текущего месяца. Таким образом, поощрение работников за добросовестный и качественный труд является правом, а не обязанностью работодателя. Какими-либо нормативно-правовыми, либо локальными нормативными актами обязанность работодателя выплачивать работнику премию (тем более в определенном размере) не установлена. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Научно-производственное объединение измерительной техники» о взыскании невыплаченной премии за октябрь в размере 16565 руб. 22 коп, за ноябрь в размере 14285 руб. 72 коп, надлежит отказать.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей также не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Научно-производственное объединение измерительной техники» о восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты>, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной премии за октябрь в размере 16565 руб. 22 коп, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 14285 руб. 72 коп, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме через Королевский городской суд Московской области. 

Судья Коновалова С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2020 года.