ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Бухановой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Бородино Грачевой Д.Л., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих детей, военнообязанного, работающего рабочим по обслуживанию здания МБОУ СОШ №, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял на территории 

<

адрес> края автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и заведомо зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, вновь допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, в период до 12 часов 06 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское место автомобиля марки «Хонда фит гибрид» государственный регистрационный знак № и, не испытывая крайней необходимости, осознавая преступность своих действий, совершил поездку на указанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Бородинский» в районе 

<

адрес> края и отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ДПС МО МВД России «Бородинский» от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле ДПС, припаркованном в районе 

<

адрес> края, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, был освидетельствован сотрудниками ДПС МО МВД России «Бородинский» на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alkotest 6810 ARDA-0630 и, согласно акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 1,15 мг/л, что согласно статье 12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, и устанавливает факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с защитником.

Ходатайство ФИО1 поддержал его защитник - адвокат ФИО6

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, на основании чего, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке без исследования собранных по делу доказательств. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 6 и 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, личность подсудимого, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 холост, имеет на иждивении двух малолетних детей, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет место регистрации на территории 

<

адрес> края и место жительства на территории 

<

адрес>, по месту регистрации характеризуется посредственно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен.

Учитывая наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении двух малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Не имеется оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, т.к. санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не имеет низшего предела, предусматривает более мягкое наказание и позволяет назначить его справедливым без применения ст.64 УК РФ.

Кроме того, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ уже относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, изменение категории преступления на менее тяжкое в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, невозможно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а так же оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, то обстоятельство, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также сведения характеризующие личность подсудимого, его материальное положение, трудоспособность, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такой вид наказания будет соответствовать целям исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, обеспечит должный контроль за его поведением.

Ограничений по данному виду наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, относящихся к личности подсудимого, в деле не имеется, судом не установлено.

Штраф в виде основного наказания суд ФИО1 не назначает, так как, учитывая его доход и семейное положение, наличие двоих детей на иждивении, данный вид наказания является нецелесообразным, усугубит его материальное положение, затруднит исполнение наказания, что не послужит достижению цели наказания.

Поскольку, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, а так же отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ. 

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

По смыслу закона, при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, конфискация транспортного средства подсудимого, применяется в целях предупреждения повторного совершения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, когда возникают риски дальнейшего нарушения им Правил дорожного движения, осуществления опасного вождения и использования транспортного средства в состоянии опьянения, а также не исполнения неоднократно наложенных взысканий, свидетельствующих о не желании исправления. При этом автомобиль не подлежит безусловной конфискации, в каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела. 

Учитывая, что указанный автомобиль, собственником которого является подсудимый ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме того, ФИО1 на данном автомобиле совершались административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, что свидетельствует о его устойчивой склонности к совершению преступных деяний в сфере безопасности дорожного движения, пренебрежения запретам, установленным для лиц, управляющих транспортными средством как источником повышенной опасности для окружающих, а также отсутствие эффективности исправительного и предупредительного воздействия наказаний по предыдущим судебным актам. Также в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу на автомобиль «HONDA FIT HIBRID», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложен арест постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое собственником автомобиля ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу, следовательно, указанный автомобиль по вступлению приговора в законную силу подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках суд полагает необходимым разрешить в постановлении.

Руководствуясь статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: - компакт-диск с видеозаписями камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля ДПС за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле - хранить при материалах дела.

Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бородинского городского суда 

<

адрес> на имущество: автомобиль марки «HONDA FIT HIBRID», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 - сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

По вступлении приговора суда в законную силу автомобиль марки «HONDA FIT HIBRID», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать в собственность государства, путем передачи в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО).

Паспорт транспортного средства 

<

адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «HONDA FIT HIBRID», государственный регистрационный знак №, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – передать в орган, осуществляющий функции по реализации конфискованного имущества. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бородинский городской суд 

<

адрес>, за исключением основания, предусмотренного ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит сделать запись в апелляционной жалобе.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (аудиозаписью) подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания (аудиозаписью).

Председательствующий Д.А. Усков