Дело № 2-4577/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУПП «Саратовводоканал» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле было привлечено в качестве соответчика МБУ «Дорстрой».

В обоснование требований истец указал, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, совершил наезд на канализационный люк, который был открыт, в связи с чем было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу. Согласно составленного акта выявленных недостатков установлено, что канализационный люк был открыт.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 78.211 руб. Затраты истца на проведение оценки составили 18.000 руб.

Полагая, что именно ответчики ответственны за причиненный истцу ущерб, ФИО3 просит взыскать в солидарном порядке с МУПП «Саратовводоканал» и МБУ «Дорстрой» сумму материального ущерба в размере 78.211 руб., а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., за проведение оценки в размере 18.000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2.546 руб., на составление доверенности в размере 1.990 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, и просил в удовлетворении иска отказать. Согласно письменных возражений на иск ответчик отметил, что истцом не представлено доказательств наличия вины МУПП «Саратовводоканал» в причинении ему имущественного ущерба. Сумма ущерба подлежит компенсации учреждением, ответственным за содержание дороги в месте ДТП.

Ответчик МБУ «Дорстрой» явку своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. От него в адрес суда поступил письменный отзыв на иск, в котором он отметил, что организация в 2017 году осуществляет круглогодичное содержание дороги в районе места ДТП. Однако ответственным за причиненный истцу ущерб является владелец подземной коммуникации.

Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика МБУ «Дорстрой».

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика МУПП «Саратовводоканал», изучив материалы дела, а также материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 50).

Согласно представленного административного материала, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно в пути следования транспортное средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящееся под управлением истца ФИО3, допустило наезд на открытый люк, в результате чего автомобиль провалился в открытый колодец и получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями истца.

Так, согласно письменных объяснений водителя ФИО3 установлено, что после совершения маневра на автомобиле он попал в открытый люк колода. Данный открытый люк был не огорожен, ограждение отсутствовали, какие-либо работы в этом районе не проводились.

Согласно составленного инспектором ГИБДД акта выявленных недостатков в содержании дорог от 

<

дата> установлено, что на проезжей части около 

<

адрес> имелся открытый люк (л.д. 16). Факт его наличия также зафиксирован на фотографии.

В результате ДТП инспектором ДПС зафиксировано повреждения транспортного средства в виде повреждения переднего бампера, переднего правого колеса, о чём указано в справке о ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения.

Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Данные полномочия органов местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность органов местного самоуправления заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов наделены рядом полномочий, в том числе полномочиями формировать, утверждать и исполнять бюджет городского округа поселения и района и осуществлять контроль за исполнением данного бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» сети водопровода, как объекты инженерной инфраструктуры, являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности.

Статья 12 Федерального закона от 

<

дата> № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Как установлено судом ранее, дорожно-транспортное происшествие имело место в районе 

<

адрес>, а именно наезд на смотровой колодец к подземной коммуникации. Сам смотровой колодец расположен на проезжей части, о чём имеется соответствующая схема места ДТП.

Согласно информации, полученной из Комитета по управлению имуществом города Саратова, также установлено, что в районе 

<

адрес> в г. Саратове имеются объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе водопровод по 

<

адрес> от 

<

адрес> до водопровода 

<

адрес> (до 

<

адрес>); канализация от 

<

адрес> во внутриквартальный коллектор 

<

адрес>; коллектор по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> угол 

<

адрес>, находящиеся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал» (л.д. 78).

Факт наличия водопровода под проезжей частью по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе в районе 

<

адрес>, также подтверждается представленной ответчиком схемой (л.д. 113).

При рассмотрении спора ответчик МУПП «Саратовводоканал» не оспаривал тот факт, что подземная коммуникация, на открытый люк смотрового колодца к которой был совершен наезд транспортного средства истца, находится на балансе данной организации. Факт проведения каких-либо работ, связанных с обслуживанием коммуникации на момент совершения ДТП, со стороны данного ответчика, также подтвержден не был.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения;

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). Согласно п. 3.1.10. ГОСТ Р 50597-93, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.Таким образом, наличие на смотровом колодце крышки является обязательным и способствует безопасности дорожного движения. Отсутствие же крышки люка на смотровом колодце либо её неправильное расположение относительно опоры смотрового колодца свидетельствует о нарушении правил эксплуатации системы водоснабжение. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1.14 постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06 июля 2012 года № 1462 (ред. от 13.03.2014) "О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок" владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны:

- обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций;

- осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что нарушение целостности смотрового колодца, в том числе отсутствие на нем крышки люка, является следствием ненадлежащего содержания МУПП «Саратовводоканал» своих сетей, расположенных в районе места ДТП. Доказательств тому, что указанные сети не состоят на балансе МУПП «Саратовводоканал», в том числе сам смотровой колодец как части инженерной сети, материалы дела не содержат и со стороны ответчика не представлено. 

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком МУПП «Саратовводоканал» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также факт причинения имущественного ущерба истцу, связанного с ненадлежащим содержанием коммуникационной сети, суд приходит к выводу, что причиненный истцу имущественный ущерб в рамках рассматриваемого спора подлежит взысканию с МУПП «Саратовводоканал». Именно данная организация обязана обеспечивать надлежащее содержание коммуникационных сетей.

Доказательств отсутствия своей вины в соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ со стороны МУПП «Саратовводоканал» не представлено.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности МБУ «Дорстрой» суд не усматривает в связи со следующим.

На основании муниципального задания № 1 на 2017 год и плановый 2018 и 2019 годы данная организация осуществляет круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров, в том числе и 

<

адрес> в 

<

адрес>, что также подтверждается информацией Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № 01-50/1771 от 17 ноября 2017 года.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.15 Порядка проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок, утвержденного Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06 июля 2012 года № 1462 (ред. от 09.06.2016), владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны, в том числе, обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций.

Таким образом, обязанность по содержанию дорожного полотна в районе подземных коммуникаций, в том числе и смотровых колодцев к ним, возложена именно на владельцев данных подземных коммуникаций. МБУ «Дорстрой» не несет обязательств по осуществлению работ, связанных с обеспечением содержания дорожного покрытия в районе смотровых колодцев, в том числе расположение колодцев относительно уровня дорожного полотна.

Согласно п.п. 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает также содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Согласно Постановлению Минтруда РФ № 61 от 16 августа 2002 года «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда или эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» колодцы должны быть закрыты крышками, щитами и ограждениями.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. № 168).

В соответствии с данными Правилами основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; технический надзор за строительством, капитальным ремонтом и реконструкцией объектов канализации и ввод их в эксплуатацию.

Служба эксплуатации сети осуществляет: проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; сбор, хранение и систематизацию данных по всем повреждениям и авариям на сети и сооружениях на ней, оценку и контроль показателей надежности (п. 3.2.5).

Пунктом 2.10.11 предусмотрен наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети в срок не реже одного раза в два месяца. При этом проверяется, в том числе техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек и т.д.

Положениями ст. 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.

Исходя из приведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное, повлекшее причинение ущерба истцу, произошло в результате ненадлежащего содержания имущества МУПП «Саратовводоканал» и исковые требования подлежат удовлетворению к данному ответчику. 

Суд критически относится к позиции представителя МУПП «Саратовводоканал» о том, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению специализированной дорожной службой МБУ «Дорстрой», так как наезд на открытый колодец имел место в результате ненадлежащего содержания МУПП «Саратовводоканал» своего имущества. В силу же положений ст. 210 ГК РФ бремя содержания данного имущества и, следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание имущества возложена на собственника.

Сами повреждения транспортного средства истца имели место не в результате разрушения дорожного полотна в районе смотрового колодца, а в результате отсутствия люка смотрового колодца. Интенсивность дорожного движения в районе места ДТП влечет дополнительную обязанность по надлежащему содержанию смотровых колодцев, расположенных на проезжей части. 

Наличие на смотровом колодце крышки является обязательным и способствует безопасности дорожного движения. Само же расположение крышки люка относительно уровня дорожного покрытия также должно не препятствовать нормальному дорожному движению и может иметь максимальное отклонение от уровня не более 2 см.

МУПП «Саратовводоканал» должно осуществлять наружный обход и осмотр каждой трассы в срок не реже одного раза в два месяца, при этом проверять, в том числе техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек. Данные обязательства им не исполнены. Доказательств обратному ответчиком вопреки положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ в суд не представлено.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлены экспертные заключения № и №, составленное ООО 

<

данные изъяты>, согласно которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 71.596 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 6.615 руб. Итого 78.211 руб. Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. Данный размер ущерба подлежит взысканию с МУПП «Саратовводоканал» в пользу истца.

Представителю ответчика МУПП «Саратовводоканал» разъяснялось право на назначение по делу судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако данным правом он не воспользовался. Сам расчёт, содержащийся в экспертном заключении, произведен исходя из повреждений переднего левого колеса, которые указаны в справке о ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на составление экспертных заключений, размер которых составляет 18.000 руб. Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика МУПП «Саратовводоканал». Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на проведение досудебного исследования ответчиком не представлено.

Оснований для компенсации истцу расходов на составление доверенности в размере 1.990 руб. не имеется, так как оформленная им доверенность предполагает ряд полномочий, не связанных с представлением интересов ФИО3 при рассмотрении настоящего спора, в том числе на его представительство в иных учреждениях и организациях (л.д. 11).

При подачи иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2.546 руб. Данные расходы суд также взыскивает с ответчика МУПП «Саратовводоканал» в пользу истца в порядке ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно агентскому договору № от 

<

дата> и квитанции № от 

<

дата> истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы, снизив их до 8.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО3 с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в счёт возмещения материального ущерба 78.211 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.546 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов