РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Москва

77RS0005-02-2025-009446-26

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С., 

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4504/2025 по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью «Акзо Нобель Коутингс» о взыскании задолженности по договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Акзо Нобель Коутингс», просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 378 819 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ на 10.07.2025 г. в размере 14 391 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 330 рублей, установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления его в законную силу по день исполнения. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.10.2023 между фио (далее – исполнитель, истец) и ООО «Акзо Нобель Коутингс» (далее – заказчик, ответчик) был заключен договор на подбор персонала № 200723TD, предметом которого является оказание исполнителем услуг (в том числе, консультационных и информационных) по подбору персонала на вакантные должности в организации заказчика. Договор является длящимся, не утратил силу до настоящего времени. Согласно условиям договора на подбор персонала стоимость услуг по поиску/подбору составляет 15% от годового оклада (до уплаты налогов) кандидата, принятого на работу на позиции заказчика с ежемесячным окладом свыше 150 001 руб. в месяц до уплаты налогов. В соответствии с заданием ответчика на подбор кандидата на должность «внешнего консультанта» для синтеза преполимеров истцом представлена кандидатура фио, в результате чего между ней и ответчиком заключен договор об оказании услуг от 24.03.2025. Согласно условиям трудовой деятельности фио у ответчика ежемесячная оплата работы подобранного кандидата истцом составляет 287 360 рублей. Таким образом, учитывая заработную плату подобранного истцом и принятого на работу ответчиком кандидата фио, стоимость оказанных истцом услуг составила 517 248 рублей. Согласно п. 4.2 договора на подбор персонала оплата оказанных исполнителем услуг должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком счета и акта выполненных работ. Вместе с тем ответчиком до настоящего времени не подписан акт выполненных работ, направленный истцом, а оплата услуг произведена с просрочкой и не в полном объеме – в размере 138 429 рублей. Учитывая, что претензий по качеству выполненных работ истцом не имеется, принимая во внимание частичную оплату со стороны ответчика, задолженность ООО «Акзо Нобель Коутингс» перед фио составляет 378 819 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, однако требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца фио по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Акзо Нобель Коутингс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, мотивированных возражений по иску не представила, пояснила суду, что кандидат был принят на работу не по трудовому договору, а по договору об оказании услуг, срок оказания услуг кандидатом составил три месяца, в связи с чем стоимость оплаты услуг истца была рассчитана из размера трехмесячного оклада кандидата.  

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 01.10.2023 между фио и ООО «Акзо Нобель Коутингс» был заключен договор на подбор персонала № 200723TD.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора предметом договора является оказание исполнителем услуг (в том числе, консультационных и информационных) по подбору персонала на вакантные должности в организации заказчика. Оказание услуг считается выполненным в день приема на работу кандидата, представленного исполнителем.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по поиску/подбору составляет: 13 % от годового оклада (до уплаты налогов) кандидата, принятого на работу в позиции заказчика с ежемесячным окладом до 150 000 рублей в месяц до уплаты налогов; 15% от годового оклада (до уплаты налогов) кандидата, принятого на работу в позиции заказчика с ежемесячным окладом свыше 150 001 рубля в месяц до уплаты налогов;

Согласно п. 4.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком счета и акта выполненных работ. 

В соответствии с заданием ответчика на подбор кандидата на должность «внешнего консультанта» для синтеза преполимеров истцом представлена кандидатура фио, в результате чего между кандидатом и ответчиком заключен договор об оказании услуг от 24.03.2025.

Согласно п. 3 договора об оказании услуг от 24.03.2025 стоимость работ по договору составляет: 313 610 рублей до налогообложения за услуги, оказанные в период с 28 марта по 27 апреля 2025 года; 287 360 рублей до налогообложения за услуги, оказанные в период с 28 апреля по 27 мая 2025 года. Окончательная договорная стоимость услуг устанавливается по соглашению сторон актами сдачи-приемки, являющимися неотъемлемой частью договора.

Таким образом, истцом было исполнено задание заказчика – подобран кандидат на должность «внешнего консультанта» для синтеза преполимеров, с которым был заключен договор. 

Истцом 28.03.2025 был выставлен ответчику акт № 6 об исполнении оказанной услуги, сумма к оплате – 517 248 рублей, однако указанный акт стороной ответчика не был подписан. 

15 апреля 2025 года истцом в адрес ответчика был направлен счет на оплату № 6 за оказанные услуги по подбору внешнего консультанта. 

16.06.2025 ответчиком была произведена частичная оплата в размере 138 429 рублей.

Согласно письму, направленному истцу представителем ответчика, общий срок оказания услуг кандидатом составил 3 месяца, стоимостью 922 860 рублей. Поскольку по смыслу пункта 3.1 договора кандидату не установлен годовой оклад в связи с ограниченным сроком оказания последним услуг, оплата услуг исполнителя подлежит расчету исходя из размера трехмесячного оклада (до уплаты налогов) кандидата и составляет 138 429 рублей. В этой связи требования исполнителя о взыскании 517 248 рублей за оказанные им услуги по подбору кандидата не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора на подбор персонала № 200723TD следует, что предметом договора является оказание исполнителем услуг (в том числе, консультационных и информационных) по подбору персонала на вакантные должности в организации заказчика. Оказание услуг считается выполненным в день приема на работу кандидата, представленного исполнителем.

Поскольку истцом осуществлен подбор кандидата по заданию заказчика на вакантную должность «внешний консультант», ответчиком с кандидатом фио был заключен договор об оказании услуг от 24.03.2025, суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору на подбор персонала № 200723TD.

Согласно расчету истца стоимость оказанных фио услуг составила 517 248 рублей. 

Проверив указанный расчет, суд находит его арифметически верным. Указанная стоимость рассчитана в соответствии с п. 3.1 договора № 200723TD.

Доводы ответчика о том, что кандидату не установлен годовой оклад в связи с ограниченным сроком оказания последним услуг, в связи с чем стоимость услуг истца должна быть рассчитана исходя из размера трехмесячного оклада (до уплаты налогов) кандидата, не принимаются судом, поскольку указанные доводы противоречат условиям договора, заключенного между фио и ООО «Акзо Нобель Коутингс».

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил ненадлежащим образом, выплатил истцу денежные средства в размере 138 429 рублей, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем требования о взыскании задолженности по договору № 200723TD от 01.10.2023 в размере 378 819 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при наличии суммы долга в размере 378 819 рублей истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2025 по 10.07.2025 в размере 14 391 рубля 39 копеек.

Истец, обращаясь с иском в суд, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате действий ответчика, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Акзо Нобель Коутингс» в пользу истца судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 указанного постановления Пленума ВС РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд не усматривает оснований для взыскания судебной неустойки, поскольку взыскание судебной неустойки является правом суда, ее взыскание обуславливается понуждением ответчика к исполнению решения суда, однако оснований считать, что решение ответчиком не будет исполнено, у суда не имеется. Кроме того, истцом не был обоснован размер судебной неустойки.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 70 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 330 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акзо Нобель Коутингс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные) сумму основного долга в размере 378 819,00 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ на 10.07.2025 г. в размере 14 391 руб. 39 коп., расходы на услуги представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 330 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025 года.

Судья  В.С. Яковлева